КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СИСТЕМЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ

CRIMINOLOGICAL EXAMINATION IN THE SYSTEM OF PREVENTION OF FRAUD IN THE FIELD OF COMPUTER INFORMATION

Konstantin Zaitsev

student, Department of Criminal Law and Criminology, Baikal State University,

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена криминологической экспертизе мошенничества в сфере компьютерной информации, глобальной сети Интернет. На основании анализа проведенных криминологических экспертиз прошлых лет, а также изучения новых законопроектов, регулирующих отношения в сфере компьютерной информации, предлагаются варианты усовершенствования законопроектов на примере операций с криптовалютой в целях предупреждения мошенничества в сфере компьютерной информации в целом.

ABSTRACT

The article is devoted to the criminological examination of fraud in the field of computer information, the global Internet. Based on the analysis of criminological examinations of past years, as well as the study of new bills regulating relations in the field of computer information, options are proposed for improving the bills on the example of operations with cryptocurrency in order to prevent fraud in the field of computer information in general.

Ключевые слова: компьютерное мошенничество, криптовалюта, компьютерная информация, электронно-цифровая подпись.

Keywords: computer fraud, cryptocurrency, computer information, digital signature.

В России криминологическая экспертиза берет свое начало с регионального законодательства, отраженного в законе № 14 от 19.03.2008 «О единой системе профилактики правонарушений в городе Москве», содержащего статью 11 «Криминологическая экспертиза проектов законов и иных нормативных правовых актов города Москвы, проектной документации по градостроительной деятельности». [1, с. 11]

Тема несовершенства законодательства в области интернет-отношений не раз поднималась в отечественной литературе. Однако большинство мнений, высказанных представителями научного мира, сводилось к рекомендациям не обременять Интернет излишним государственным регулированием. Хотя появлялись и мнения, отстаивающие несколько иную позицию. Предлагая усилить борьбу с правонарушениями, совершаемыми с использованием сети Интернет, E.B. Волчинская утверждала, что предупреждение и пресечение интернет-преступности требовало контроля-информации, циркулирующей в се­ти. В целях разработки правовой защиты от нарушений нормального функ­ционирования информационных систем и сетей указывалось на то обстоя­тельство, что «слабо реализуется- возможность конституционных ограничений свободы массовой информации в интересах защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства».

За предшествующие годы был накоплен определенный опыт предупреждения компьютерной преступности, предложены некоторые способы и приемы воздействия на нее.

По мнению В.А. Номоконова, правовое регулирование общественных отношений, возникающих в результате использования Интернет происходило по пяти основным направлениям: «защита личных данных и частной жизни в Сети; регулирование электронной коммерции и иных сделок, обеспечение их безопасности; защита интеллектуальной собственности, борьба против противоправного содержания информации и противоправного поведения в Сети; правовое регулирование интернет-сообщений».[3, 55] Из них, по мнению автора, в целях предупреждения мошенничества, наиболее важными аспектами являлись: защита личных данных и частной жизни, регулирование электронной коммерции и иных сделок, обеспечение их безопасности, правовое регулирование информационных технологий.

Один из первых комплексных анализов нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы общественных отношений на национальном уровне в целях предупреждения мошенничества в глобальной сети Интернет, а также мошенничества в сфере компьютерной информации был проведен в 2011 году кандидатом юридических наук – А.А. Комаровым.

Одной из важных мер предупреждения компьютерного мошенничества, сформулированной А.А. Комарова в результате проведенного анализа, стала «взвешенная и реализуемая программа государства по внедрению электронно-цифровой подписи (далее ЭЦП)».

Сама технология электронно-цифровой подписи, по мнению А.А. Комарова, ввиду высокой стоимости не могла получить широкого распространения. По мнению автора, «требовалось упростить порядок сертификации и выдачи ключей ЭЦП пользователям – физическим лицам, унифицировав этот момент с моментом заключения договора с провайдером об оказании услуг по доступу в Интернет. Выход из сложившейся ситуации можно было найти только с помощью государственной поддержки. Такие меры напрямую согласуются с государственными программами по информатизации страны. Основными заинтересованными партнерами государства должны стать коммерческие организации, предоставляющие доступ российским пользователям в Интернет. Предоставление гражданину электронного сертификата за счет государственных средств, при заключении договора на оказание доступа в Интернет, позволит быстрее перейти к электронному документообороту, электронной форме взаимоотношений между гражданином и государством, позволит физическим лицам заключать между собой договоры в электронной форме, что будет способствовать сокращению мошенничеств, совершаемых в глобальной сети».[4, 137-152]

Проблема анонимности интернет-мошенников по сей день остается наиболее острой при решении вопросов правового регулирования отношений в сфере информационных и компьютерных технологий.

Как пример, решение вопроса анонимности интернет-пользователей актуально в такой сфере, как операции с электронной валютой – криптовалютой.

Сложность технологии криптовалют играет большую роль в привлечении потенциальных клиентов, а рост курса биткоина по отношению к доллару послужил катализатором для процесса вовлечения новых пользователей в финансовые операции с криптовалютой.

На сегодняшний день наиболее распространенным способом мошенничества в сфере криптовалют являются так называемые криптообменники, они же «фальшивые биржы». Под вывесками некоторых обменников скрываются мошеннические сайты-однодневки, которые работают только на ввод: пользователь вводит валюту, чтобы ее поменять, а вывести уже ничего не может. То есть фактически необратимость транзакции ввиду отсутствия процедуры подтверждения личности владельца обменника порождает состав преступления, предусмотренный ст. 159.6 УК РФ.

В январе 2018 года был опубликован проект федерального закона «О цифровых финансовых активах».

Наибольший интерес представляет положение законопроекта о появлении официального оператора цифровых финансовых активов, который гарантирует доведение до конца операций с криптовалютами. Однако для подобного результата требуется более детальная проработка закона. [5, 2]

К примеру, в данном законопроекте остался нераскрытым вопрос об образовании криптовалют, особенностях, связанных с их обращением, о правах, обязанностях, гарантиях их владельцев, возможности накладывать на криптовалюту с точки рассмотрения ее как имущества ограничений и обременений в использовании, порядке осуществления таких действий, отражении их в соответствующем банке данных, о лицах, уполномоченных на совершение указанных операций, об условиях обращения взыскания на криптовалюту и токены, нюансы использования смарт-контрактов и т.д.[6]

Кроме того, создание единого оператора цифровых финансовых активов не гарантирует исключение анонимности при совершении операций с криптовалютой по причине возможности использования «теневых» платформ-обменников, в том числе зарубежных. Возможность широкого распространения электронно-цифровой подписи для физических лиц поможет решить проблему анонимности, вплоть до идентификации пользователя на стадии выхода в глобальную сеть Интернет.

Список литературы:

1. Закон г. Москвы от 19 марта 2008 г. № 14 «О единой системе профилактики правонарушений в городе Москве» [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Волчинская E.K. Интернет и право: состояние и перспективы правового регулирования. // «Информационное право» [Официальный сайт]. [Электронный ресурс]. - 2005. -URL: http://www.infolaw.ru/lib/2005-l-
3. Номоконов В.А. Актуальные проблемы борьбы с киберпреступностью. Н Сборник научных трудов между­народной конференции «Информационные технологии и безопасность». Выпуск 3. - Киев: Национальная академия наук Украины, 2003. - С. 105
4. Комаров А.А. Криминологические аспекты мошенничества в глобальной сети Интернет: автореф.дис. … канд.юрид.наук:12.00.08 / А.А. Комаров. – Пятигорск, 2011. – 262 с.
5. Геоб М.М. Мошенничество в сфере криптовалют. Н Сборник: Новеллы права и политики 2018 Материалы международной научно-практической конференции. 2019. С. 165-170
6. Закон о криптовалюте в России – плюсы и минусы разработки //Promdevelop – информационный портал о бизнесе, экономике, работе, науке, промышленности. URL.: https://promdevelop.ru/news/zakon-o-kriptovalyute-v-rossii/ (дата обращения: 01.06.2020).