ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ КАССАЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF SEPARATE ELEMENTS OF CASSATION PRODUCTION IN CRIMINAL COURT PROCEEDINGS

Elena Selyutina

student, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Orenburg State University,

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

Институт кассации в уголовном судопроизводстве призван обеспечивать стабильность судебных решений, быстрое исправление ошибок, защиту прав и свобод лиц, затронутых решением суда первой инстанции.

Данный институт прошел длительный путь развития, его становление далеко от оптимального завершения. Многие вопросы судопроизводства в кассационной инстанции остаются неразрешенными и привлекают к себе внимание ученого и судейского сообщества.

ABSTRACT

The institute of cassation in criminal proceedings is designed to ensure the stability of judicial decisions, the quick correction of errors, the protection of the rights and freedoms of persons affected by the decision of the court of first instance.

This institution has gone a long way, its development is far from optimal completion. Many issues of legal proceedings in the cassation instance remain unresolved and attract the attention of the academic and judicial community.

Ключевые слова: институт кассации, кассационное производство, уголовный процесс.

Keywords: cassation institute, cassation proceedings, criminal process.

Кассационный институт в уголовном судопроизводстве призван обеспечить стабильность судебных решений, оперативное исправление ошибок, защиту прав, интересов и свобод лиц, затронутых решением суда первой инстанции. Институт кассации прошел долгий путь, но его развитие далеко не оптимально. Даже, несмотря на последние разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации многие вопросы, связанные с судебным разбирательством по кассационной жалобе, остаются нерешенными и привлекают внимание многих ученых-правоведов [1].

Выводы нижестоящего суда, которые были оформлены в решении или в приговоре являются результатом доказательств. Результатом оценки доказательств судом второй инстанции является его решение о достоверности его выводов, основанных на фактических обстоятельствах дела, определенных судом первой инстанции, достоверности источников доказательств, доступных суду, и значимости фактов, установленных на их основании.

Суд кассационной инстанции может пересмотреть доказательства в сочетании с новыми доказательствами, представленными сторонами, например, переоценить фактическую основу дела и прийти к новым выводам, что подтверждается наличием у него полномочий изменить решение суда, а также разрешить дело по существу, то есть вынести решение о прекращении уголовного дела [3, c. 99].

Проверка законности и формальной точности решения неизбежно связана с проверкой фактической основы этих решений. То есть, проведение доказывания на стадии кассационного пересмотра дела. Разрешение заявителю проводить параллельный судебный процесс по рассмотрению в двух разных инстанциях сопряжено с риском противоречивых решений и, соответственно, задерживает процесс.

Возможные недостатки этого типа комбинации кассации и апелляции сокрушают окрашенную красоту «чистого» апелляции и кассации. В разумной степени комбинация апелляций и кассации необходима при создании как кассационной, так и апелляционной процедур для уголовного судопроизводства [5, c. 111]. Кассационная модель должна быть схожа в общих чертах с апелляцией, но не в коем случае не превращаться в апелляцию полностью, а также не быть полностью чуждой ей. Современный законодатель выбрал правильный подход к объединению институтов апелляции и кассации, как при моделировании каждого из этих процессов в отдельности, так и по их месту в структуре процесса.

Современная система общих свойств кассации представляет собой результат влияния инквизиционной и состязательной идеологии. Если инквизиционная идеология выражает стремление к использованию кассации как инструмента контроля за единообразным применением закона судами, как средство достижения объективной истины, что неизбежно предполагает активность суда второй инстанции и использование ревизионного метода, то состязательность, напротив, проявляется в тенденции подчинить кассацию воле кассаторов, от которой зависят предмет и пределы возможной проверки, само ее начало и возможные исходы.

В целом подход, направленный на укрепление метода изменений, следует считать правильным, но при строгом соблюдении запрета на достижение чего-то худшего. Если лицо, осужденное за несколько самостоятельных правонарушений, оспаривает действительность приговора только для одного из них, и в том случае если кассационная инстанция находит разумные сомнения в отношении законности и обоснованности осуждения этого лица за другие преступления, он может отказать в восстановлении нарушенных прав только на том основании, что ничего не было указано в кассационной жалобе [4, c. 22].

Кассационная жалоба является поводом, который при наличии к тому фактических оснований становится предпосылкой для отмены или изменения судебного решения по тому или иному кассационному основанию. Субъект права на кассационное обжалование, это лицо, чьи права и законные интересы были объективно затронуты решением суда, как при отправлении правосудия, так и при осуществлении судебного контроля. Уголовно-процессуальное право на подачу кассационной жалобы — это субъективное публичное правопритязание, адресованное суду второй инстанции.

Принесение прокурором кассационного представления и деятельность по его поддержанию в суде кассационной инстанции является проявлением правовой сущности статуса прокурора в уголовном процессе как полифункционального органа, совмещающего функции уголовного преследования, правозащиты и надзора за исполнением законов.

По общему правилу не должно быть двух конкурирующих кассационных жалоб от прокурора и вышестоящего прокурора на одно решение суда. Суд должен исходить из того, что прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного процесса в кассационной инстанции, является отдельной позицией государственного обвинителя и имеет право отклонить позицию, указанную в первоначальном представлении нижестоящего прокурора [2, c. 56-57]. Кассационный прокурор, действующий в суде второй инстанции, должен быть не связан с позицией прокурора, который передал дело в суд. В суде кассационной инстанции прокурор вправе изменить позицию стороны обвинения в рамках представления и возражений, принесенных государственным обвинителем.

Прокурор в кассационном деле должен включить в жалобу соображения, которые, по его мнению, опровергают оспариваемый приговор или иное решение суда, а также доказательства, на которых основано то или иное обращение в суд. Если прокурор самостоятельно принимает на себя бремя обвинения в суде второй инстанции, то он получает уголовное дело и имеет право отказаться от предъявления обвинения в виде кассационной жалобы после снятия обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право отозвать заявление до начала слушания в апелляционном или кассационном суде. Представление нижестоящего прокурора может быть отозвано вышестоящим прокурором. Государственный обвинитель, подавший кассационное представление может быть заменен, а его представление изменено или отозвано вышестоящим прокурором.

Снятие кассационной жалобы (представления) должно влечь оставление ее без рассмотрения судом второй инстанции. Данное положение распространяется как на частных кассаторов, так и на прокурора. Если прокуратура отозвала ранее представленное сообщение, и все остальные участники не подали жалобу или также отозвали их до судебного разбирательства, возможность пересмотра приговора исключается, и суд второй инстанции должен возвратить уголовное дело в суд первой инстанции (апелляцию) для приведения в исполнение вступившего в законную силу приговора. Если отклонение кассационной жалобы происходит только от части кассаторов, дело будет пересмотрено в рамках кассационных жалоб, которые остаются в силе, в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Система конкретных кассационных оснований дает необходимые указания вышестоящему суду при проверке обжалованного приговора и в то же время привлекает внимание судов нижестоящей инстанции к наиболее важным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Непротиворечивость оснований кассационной жалобы вытекает из системы свойств приговора, определенной ст. 297 УПК: приговор признается законным, разумным и справедливым, если он принят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Кассационные основания содержат общие требования для каждого из наиболее важных аспектов деятельности предварительного следствия и судебных органов, и в их системе они охватывают все возможные нарушения, которые могут повлиять на правильность решения. Однако на основании других судебных решений кассационные основания, указанные в ст. 379 УПК РФ, распространены не полностью.

Таким образом, институт кассации в уголовном судопроизводстве призван обеспечивать стабильность судебных решений, быстрое исправление ошибок, допущенных судами и органами предварительного расследования, защиту прав и свобод лиц, чьи права и интересы затронуты решениями указанных органов.

Кассационное обжалование приговоров и иных судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, которые не вступили в законную силу, и пересмотр их судом кассационной инстанции является одной из гарантий правильного разрешения уголовного дела по существу или отдельного правового вопроса при осуществлении судебного контроля, а также одним из средств обеспечения защиты прав и законных интересов лиц, как участвующих в деле, так и не участвующих в нем [7, c. 189].

Обжалование кассационных приговоров и других судебных решений, принятых судами первой инстанции и апелляционными судами, которые еще не вступили в законную силу, и их пересмотр в кассационной инстанции является одной из гарантий правильного разрешения уголовного дела по существу или отдельного правового вопроса в ходе судебного рассмотрения, а также одним из средств обеспечения защиты законных прав и интересов лиц, независимо от того, участвуют ли они в деле или нет. Кассационная процедура является составной частью механизма судебного контроля за законностью и обоснованностью судебных решений, не вступивших в законную силу, с целью их проверки по существу.

Существующая кассационная проверка судебных решений характеризуется повышенной активностью суда и тенденцией использовать пересмотр в качестве основного метода. С этим связана комбинация проверки законности судебного решения с оценкой фактических обстоятельств дела и обоснованности применения закона. В конечном счете, этот характер деятельности кассационного суда воплощается в органическом общении друг с другом всех элементов механизма кассации: задачи, методы, круг участников, список оснований и определений.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по общим вопросам судебной деятельности» от 6 февраля 2007 года №5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5; Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» от 23 декабря 2008 г. № 28 // РГ. 2009. 14 янв. полномочий (прежде всего прокурора), корректировку перечня кассационных оснований и кассационных определений.
2. Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решениявышестоящим судом по советскому праву / С.Н. Абрамов. М.: Госюриздат, 1950.– 163 с.
3. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе / М.М. Гродзинский. — М.: Госюрид. издат., 1949.–220 с.
4. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. — М.: Юрид. лит., 1976. — 84 с.
5. Мухин И.И. Кассационное обжалование, опротестование и пересмотр приговоров / И.И. Мухин. М.: Госюриздат, 1956. — 246 с.
6. Стецовский Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю.И. Стецовский, A.M. Ларин. М., 1988. –94 с.
7. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговор / М.С. Строгович. М.: Изд–во Академии наук СССР, 1956. – 311 с.