ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

TECHNICAL MEANS IN THE CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION

Maxim Egoshin

student, department of criminal law, process and national security, Vyatka state University,

Russia, Kirov

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок использования технических средств, применяемых для решения частных задач предварительного расследования. Анализируются проблемы обязательного участия специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе производства обыска и выемки. Отмечается наличие конкретного и исчерпывающего перечня носителей информации, которые могут являться приложениями к протоколу следственного действия, в УПК РФ употребляются наименования устаревших (в связи с появлением новых, более удобных в использовании) технических средств, что на наш взгляд является нецелесообразным, так как наличие такого перечня может препятствовать использованию новых технических средств и носителей информации в практической деятельности по расследованию преступлений. На этом основании предлагается внести изменения в ч. 8 ст. 166 УПК РФ.

ABSTRACT

In article the criminal procedure norms regulating an order of use of the technical means applied to the solution of private problems of preliminary investigation are considered. Problems of obligatory participation of the expert at withdrawal of electronic media of information are analyzed during production of a search and dredging. Existence of the concrete and exhaustive list of data carriers which can be annexes to the protocol of investigative action, in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation is noted names outdate (in connection with emergence new, more convenient in use) technical means are used that in our opinion is inexpedient as existence of such list can interfere with use of new technical means and data carriers in practical activities on investigation of crimes. On this basis it is offered to make changes in the p. 8 of Art. 166 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: технические средства, электронные носители информации, доказательства, специалист, специальные познания.

Keywords: technical means, electronic media of information, proof, expert, special knowledge.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок уголовного судопроизводства на её территории, содержит порядка 30 норм, имеющих непосредственное отношение к использованию технических средств в ходе уголовного процесса, среди которых нормы, регламентирующие порядок использования технических средств, применяемых для решения частных задач, решаемых в ходе предварительного расследования, в том числе и для обеспечения охраны прав и законных интересов граждан. К данным нормам на стадии предварительного расследования можно отнести п. 12 ч. 2. ст. 42, п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53, п. 9 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 217, ст. 58, ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 166 и ч. 3 ст. 180, ч. 8 ст. 166, ч. 5 ст. 179, ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183, ст. 189 и ст. 190, ст. 192, ст. 193, ст. 204 УПК РФ. При детальном изучении перечисленных норм и их анализе выявлены некоторые неточности, требующие изменений и дополнений. Так, Федеральным законом от 28 июля 2012 № 143-ФЗ «О внесении изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» введена ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, которая регламентирует обязательное участие специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе производства обыска, как и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ при производстве выемки. Проблемы применения обозначенного уголовно-процессуального нововведения, с точки зрения его организационно-тактического обеспечения, широко представлены в ряде публикаций разных авторов [2, с. 22–24; 3, с. 22–23; 4, с. 168–173; 5, 14–20; 7, с. 17–19; 8, с. 50–53; 9, с. 156–163; 12, с. 119–125; 15, с. 153–157; 16, с. 135–140].

Среди трудностей, вызванных данным нововведением, отметим следующие: не всегда представляется возможным заранее определить, будет ли необходимость изъятия электронных носителей информации; отсутствие дефиниции «электронный носитель информации» ставит вопрос о том, как же в таких случаях изымать флэш накопитель или сотовый телефон. Кроме того, возникает вопрос, почему законодатель ввел обязательное участие специалиста лишь при производстве обыска и выемки, обделив вниманием такие следственные действия как осмотр, наложение ареста на имущество и др. Далеко не во всех случаях для изъятия электронных носителей и копирования информации требуются специальные познания. А привлечение к участию в следственных действиях специалистов образуют организационные сложности.

Думается, что с учетом повсеместного проникновения технических средств в повседневную жизнь, определенные знания вышли из разряда специальных, в связи с чем необходимость участия специалистов в следственных и процессуальных действиях становится менее значимой. В качестве подтверждения приведем пример из судебной практики: на заявленное в судебном заседании ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательством протокола обыска, так как он составлен с нарушением требования ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, поскольку не содержит записи об участии специалиста при изъятии электронных носителей информации, Первомайский районный суд г. Мурманска указал, что для изъятия ноутбука, телефонов и системного блока без жесткого диска специальных познаний не требуется, в связи с чем специалист при производстве обыска не участвовал, а протокол обыска является допустимым доказательством.

В качестве решения данных проблем предлагается предусмотреть не обязательное участие специалиста, а по усмотрению следователя (дознавателя), осуществляющего производство выемки или обыска. Также, думается, что вполне было бы непротиворечащим уголовно-процессуальному закону использование технических средств фото-, видеофиксации при изъятии электронных носителей информации в ходе производства обыска, выемки без участия специалиста. Часть 2 ст. 166 УПК РФ допускает изготовление протокола следственного действия с использованием технических средств; использование в процессе его осуществления фотографирования, киносъемки, аудио- и видеозаписи. Аудиофиксация хода и результатов следственных и процессуальных действий, в ходе которых даются показания, используются как дополнительное вспомогательное средство.

Фиксация техническими средствами показаний, а непосредственно после дачи показаний составления протокола предлагается Ю. А. Веселовой называть «двуступенным» методом фиксации показаний [1, с. 37]. Часть 8 рассматриваемой статьи определяет, что все дополнительные носители информации о ходе и результатах произведенного следственного действия должны быть приобщены в качестве приложения к соответствующему протоколу. Никакой юридической силы они не имеют, результаты использования технических средств не служат подменой протоколу, самостоятельными доказательствами не являются. На данное обстоятельство в своей диссертационной работе, посвященной изучению проблемы иных документов, как «свободных» доказательств в уголовном процессе обращает внимание В. А. Камышин [6, с. 12], а также О. В. Савенко в работе, посвященной протоколам следственных действий и судебного заседания [10, с. 18]. Исходя из положений ч. 8 ст. 166 и ст. 83 УПК РФ, фотографии, аудио- и видеозаписи, как и остальные дополнительные носители информации, полученные в ходе производства следственных и процессуальных действий, следует расценивать как совместно с соответствующим протоколом и в полной зависимости от него.

Кроме того, в ч. 8 ст. 166 УПК РФ закреплен конкретный и исчерпывающий перечень носителей информации, которые могут являться приложениями к протоколу следственного действия, употребляются наименования устаревших (в связи с появлением новых более удобных в использовании) технических средств. Думается, что не целесообразно законодательное закрепление перечня процессов использования технических средств (стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись), технических характеристик носителей информации, технологий записи. Значение имеет наличие способности объективно фиксировать информацию, возможность ее воспроизведения, проверки и оценки в дальнейшем.

Исходя из этого, предлагается внести изменения в ч. 8 ст. 166 УПК РФ и изложить ее следующим образом: «К протоколу прилагаются носители информации, выполненные при производстве следственного или процессуального действия, полученные или скопированные с других носителей информации в ходе производства следственного или процессуального действия». Появление новых технических средств и носителей информации в условиях технического прогресса могло бы способствовать успешному расследованию уголовных дел, а конкретизирующий их перечень в УПК РФ может послужить препятствием их введения в практическую деятельность по расследованию преступлений.

Также стоит обратить внимание на п. «а» ч. 2 ст. 82, согласно которому вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. Согласимся с А. Е. Федюниным, называющим данную уголовно-процессуальную норму «новым словом в порядке фиксации хода и результатов процессуального действия, открывающего перспективы к реформированию всего порядка уголовно-процессуального документирования» [14, с. 187]. Кроме того, действуя по аналогии с данной нормой можно было бы, например, не изымать компьютерную технику, осматривая ее на месте проведения следственного действия, одновременно производя фиксацию необходимой информации.

Подводя итог, отметим имеющуюся недоработку правовых норм, регулирующих использование технических средств в стадии предварительного расследования, требующих внесения изменений и дополнений некоторых норм УПК РФ с учетом вышеописанных предложений и уточнений.

Список литературы:

1. Веселова Ю. А. Протоколирование и дополнительные методы фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. 201 с.
2. Вехов В. Б. Работа с электронными доказательствами в условиях изменившегося уголовно-процессуального законодательства // Российский следователь. 2013. № 10. С. 22–24.
3. Зуев С. В. Электронные копирование информации – регламентация в УПК // Законность. 2013. № 8 (946). С. 22–23.
4. Зуев С. В., Овсянников Д. В. Копирование электронной информации в теории и практике уголовного процесса // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11–2 (122). С. 168–173.
5. Казначей И. В. Проблемные аспекты изъятия с участием специалиста электронных носителей информации при производстве по уголовным делам // Судебная экспертиза. 2013. № 2 (34). С. 14–20.
6. Камышин В. А. Иные документы, как «свободное» доказательство в уголовном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. 23 с.
7. Козловский П. В., Седельников П. В. Участие специалиста в изъятии электронных носителей // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. № 1 (52). С. 17–19.
8. Красильников Д. С. Изъятие видеозаписи на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы процессуального оформления // Правоохранительные органы: теория и практика. 2015. № 1. С. 50–53.
9. Осипенко А. Л., Гайдин А. И. Правовое регулирование и тактические особенности изъятия электронных носителей информации // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 1. С. 156–163.
10. Савенко О. В. Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Брянск, 2014. 24 с.
11. Соколов Ю. Н. Информационные технологии как альтернативные средства фиксации при производстве следственных действий // Российская юстиция. 2010. № 6. С. 29–31.
12. Старичков М. В. Вопросы использования носителей компьютерной информации в качестве доказательств // Известия Тульского 53 государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 2–2. С. 119–125
13. Россинский С. Б. О практике разграничения вещественных доказательств и приложений к протоколам «невербальных» следственных действий // Библиотека криминалиста. 2015. № 2 (19). С. 372–380.
14. Федюнин А. Е. Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. 389 с.
15. Шаевич А. А., Родивилин И. П. Об участии специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе производства обыска и выемки // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра : сб. науч. тр. Вып. 3–4. Иркутск : ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, 2013. С. 153–157.
16. Шигуров А. В. Проблемы регулирования порядка проведения следственных действий, сопровождающихся изъятием электронных носителей информации // Библиотека криминалиста. 2013. № 5 (10). С. 135–140.