ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА БЕЗ СМЯГЧАЮЩИХ И ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

PROBLEMS OF QUALIFICATION OF KILLING WITHOUT MITIGATING AND AGRICATING CIRCUMSTANCES

Viktoriya A. Belyayeva

undergraduate, Institute of state and law, Department of criminal law, criminology and criminal procedure, Baikal state University,

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются некоторые проблемы отграничения простого убийства от иных умышленных посягательств на жизнь человека. Делается вывод о необходимости в каждом случае учитывать способ действия, локализацию телесных повреждений, характер и способ их нанесения, последующее поведение виновного, а также его умысел. Только совокупность указанных признаков позволит сделать правильный вывод о квалификации деяния.

ABSTRACT

The article analyzes some problems of delimiting a simple murder from other willful attacks on human life. The conclusion is drawn that in each case it is necessary to take into account the mode of action, the localization of bodily harm, the nature and method of their application, the subsequent behavior of the offender, as well as his intent. Only the totality of these signs will allow us to draw the correct conclusion about the qualification of the act.

Ключевые слова: убийство, причинение смерти по неосторожности, квалификация, смежные составы.

Keywords: murder, death by negligence, qualifications, related compositions.

Изучение проблем отграничения простого убийства от иных умышленных посягательств на жизнь человека необходимо, так как, несмотря на кажущуюся простоту, не все признаки видов убийств исследованы и очевидны. Чтобы разобраться в указанных проблемах и объективно сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за убийство в современных условиях, важно анализировать вопросы, которые касаются квалификации убийства, его понятия и места в структуре преступности в разные периоды в отечественной истории. Проблема убийства всегда вызывала к себе повышенное внимание, ей посвящены многие уголовно-правовые исследования как дореволюционных и советских, так и современных ученых.

При этом закон не указывает, к каким конкретным видам убийств может быть применена ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поэтому для того, чтобы правильно квалифицировать убийство, необходимо убедиться в том, что ни одного из признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. ст. 106, 107, 108 УК РФ, в данном убийстве нет. Следовательно, по степени общественной опасности этот вид убийства занимает как бы промежуточное положение между умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах и убийством со смягчающими обстоятельствами.

К «простым» убийствам принято относить бытовые убийства, убийства в драке, ссоре, на почве личных неприязненных отношений, ритуальные убийства, убийства из сострадания, из мести и ревности. Указанный перечень может быть дополнен совершением убийства в состоянии мнимой обороны, при проведении научного эксперимента или испытании изобретений [2, с. 207]. Проблемными представляются вопросы точной юридической оценки оконченных и неоконченных преступлений, совокупности преступлений. Прикладное значение имеют критерии разграничения основного состава убийства и квалифицированных его видов.

Определенные сложности возникают в процессе отграничения деяний, сопряженных с причинением смерти, от убийства. Актуальными представляются решаемые судами вопросы справедливого назначения наказания за посягательство на жизнь другого человека. Наряду с вопросами материального права возникают и процессуальные моменты, в том числе влияющие на неточную юридическую оценку деяний.

Для отграничения умышленного убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего необходимо учитывать ряд совокупных факторов: локализацию телесных повреждений, характер и способ их нанесения, последующее поведение виновного, а также его умысел. Только совокупность указанных признаков позволит сделать правильный вывод о квалификации деяния.

Спорные вопросы квалификации преступлений против жизни, включая проблемы квалификации неоконченных убийств, отграничения убийства от иных составов преступлений, установления квалифицированных видов убийства, совокупности преступлений детально исследуются на страницах специальной литературы с учетом постановлений Президиума Верховного Суда РФ и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Изучение судебной практики показывает, что наиболее типичными, например, для убийства предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ является убийство, совершенное по мотивам мести, которая возникла на почве личных отношений. Если не имеется специальных видов мести – нет мести за выполнение потерпевшим выполнение общественного долга или служебной деятельности, нет кровной мести и нет мести на почве идеологической, политической, расовой, религиозной или национальной вражды или ненависти, либо по мотивам вражды или ненависти в отношении какой-либо социальной группы, то действия виновного подпадают под ч. 1 ст. 105 УК РФ [3, c.502].

В случае, если месть сопровождается перечисленными видами обстоятельств, то действия виновного следует квалифицировать по п.п. «е» или «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Необходимо заметить, что основанием для возникновения мотива мести могут быть действия, слова, сказанные потерпевшим непосредственно перед убийством, а также могут быть и поступки потерпевшего, совершенные в прошлом. Следует заметить, что зачастую «простое» убийство, как и иные виды убийств, совершаются путем действия. Однако возможно убийство и путем бездействия [4, c. 539].

В юридической литературе можно встретить позицию, согласно которой убийство совершается только путем действия, поскольку посягать путем бездействия невозможно. Отметим, что статья 105 УК РФ не всегда предполагает активное желание убить – допускается и так называемый «косвенный» умысел. Это означает, что преступник хоть и прямо не желает наступления смерти, но сознательно допускает это последствие, ничего не предпринимая к предотвращению. Как было отмечено выше, обязательным условием ответственности за убийство выступает наличие причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и действием либо бездействием виновного лица [7, c.185].

Таким образом, в заключение можно сделать вывод, что большинство видов деяний, влекущих летальный исход, представляют собой умышленное причинение смерти. Деление простого убийства по видам способствует классификации и определению простых убийств, по различным основаниям, мерам наказания, применяемые при осуждении по данному виду преступлений.

Список литературы:

1. Бывальцева Е. М. Преступления против жизни / Е.М. Бывальцева // Вестник обществ. науч.-исслед. лаборатории «Взаимодействие уголовно-исполнительной системы с институтами гражданского общества: историко-правовые и теоретико-методологические аспекты». – 2016. – № 7. – С. 70–74.
2. Авдеев В.А. Конституционализация уголовного закона в сфере обеспечения права человека на жизнь / В. А. Авдеев, О.А. Авдеева // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. – 2014. – № 4. – С. 207-216.
3. Бодалева Т.Г. Отграничение простого убийства от иных умышленных посягательств на жизнь человека / Т.Г. Бодалева // Аллея науки. – 2019. – № 7 (34). – С. 502-507.
4. Бодалева Т.Г. Уголовно-правовая характеристика состава простого убийства / Т.Г. Бодалева // Аллея науки. – 2019. –  № 7 (34). – С. 539-544.
5. Гордзиевский В.Ю. Уголовная ответственность за простое убийство / В.Ю. Гордзиевский // Актуальные вопросы права и государственного управления Сборник научных работ студентов. Под общей редакцией Е.В. Зудова. – Ставрополь. – 2018. – С. 23-26.
6. Мережникова Е. А. Убийство и его юридический анализ / Е.А. Мережникова // Молодой ученый. – 2018. – №15. – С.67-69.
7. Шатанкова Е.Н. Исполнение альернативных видов наказания в России и за рубежом / Е.Н. Шатанкова, Н.В. Петров // Актуальные проблемы конституционного, муниципального и международного права. – 2019. – С. 185-191.