Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 19(105)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Библиографическое описание:
Халилов М.И. АДВОКАТ-ЗАЩИТНИК КАК СУБЪЕКТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2020. № 19(105). URL: https://sibac.info/journal/student/105/180230 (дата обращения: 30.05.2020).

АДВОКАТ-ЗАЩИТНИК КАК СУБЪЕКТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Халилов Магамед Илхам оглы

магистрант, кафедра уголовного права, процесса и криминалистики, Петрозаводский государственный университет,

РФ, Петрозаводск

АННОТАЦИЯ

На основе анализа нормативно-правовых актов, научной литературы, судебной и адвокатской практики автор рассматривает вопрос об обязанности адвоката-защитника устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Автор отстаивает позицию, согласно которой адвокат-защитник в силу специфики своей профессиональной деятельности, а так же призванный содействовать назначению уголовного судопроизводства в части защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, несет обязанность доказывания обстоятельств уголовного дела, способных улучшить положение своего подзащитного.

 

Ключевые слова: адвокат-защитник, доказывание, субъект доказывания, обязанность доказывания, бремя доказывания, презумпция невиновности.

 

Одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства стран континентального правопорядка является презумпция невиновности. В соответствии с презумпцией невиновности: а) обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; б) подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; в) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого; г) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. (ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – УПК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенной статьи, явствует, что действующее процессуальное законодательство возлагает на сторону обвинения бремя доказывания обвинения.

Это положение не вызывает особых дискуссий, поскольку необходимым условием состязательного процесса является поддержание обвинения, которое является движущей силой всего уголовного процесса. Также является бесспорным положение о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Порождает дискуссии другой аспект, а именно – какое понятие закладывает законодатель в приведенную норму закона, узкое, что это положение касается лишь подозреваемого и обвиняемого, или широкое – все участники процесса со стороны защиты не обязаны доказывать виновность подозреваемого или обвиняемого.

Исследование мнений отечественных процессуалистов касаемо рассматриваемого нами вопроса, позволяют заключить, что значительная часть ученых придерживаются широкого подхода, освобождая защитника от бремени опровержения обвинения. Подобные суждения высказывались как советскими (Строгович М.С. писал: «Согласно презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Поэтому не только на самого обвиняемого, но и на его защитника не может возлагаться обязанность доказывать невиновность обвиняемого…») [1, с. 252], так и современными учеными. Например, Головко Л.В. указывает: «Следует также обратить внимание на то, что в отличие от многих западных уголовно-процессуальных систем в России запрет перелагать бремя доказывания на сторону защиты является абсолютным и не знающим никаких (даже локальных) исключений» [2].

Кроме того, мы пришли к выводу, что ученые, как правило, смешивают понятия бремени доказывания и обязанности доказывания обстоятельств уголовного дела, подлежащие доказыванию. Лазарева В.А. пишет, что обязанность доказывания – это обязанность доказать виновность лица в совершении преступления [3, c. 183]. «К вопросу о субъектах доказывания тесно примыкает проблема так называемого бремени доказывания (onus probandi). На ком лежит бремя доказывания? Иначе говоря, кто обязан доказать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания»? [2]

В первую очередь, автор предлагает провести отграничение между этими двумя категориями. Бремя доказывания, это, так называемая норма-принцип уголовного судопроизводства. В ч. 2 ст. 14 УПК РФ содержится один из базовых начал уголовного судопроизводства, в силу которого подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Бремя доказывания обвинения не может быть переложена ни при каких обстоятельствах на сторону защиты, иное бы противоречило всем законам логики, однако юридическая обязанность доказывания обстоятельств уголовного дела не есть бремя доказывания обвинения. Юридическая обязанность или просто обязанность доказывания заключается в обязанности участников процесса устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. Таким образом, органы уголовного преследования несут не только бремя доказывания обвинения, но и кроме того обязаны принимать все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления (см. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П). Тем самым, упразднение ранее действовавшей в УПК РСФСР ст. 20, закреплявшей принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не освободило публичных органов от обязанности устанавливать все обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию.

Итак, если касательно публичных органов обязанность доказывания обстоятельств уголовного дела не вызывает серьезных разногласий, совершенно по-иному обстоит ситуация с адвокатом-защитником. Выделяя особую группу субъектов доказывания при их классификации, процессуалисты не относят адвоката-защитника к числу обязанных доказывать обстоятельства уголовного дела. [4, c. 35; 5, c. 48] Автор не согласен с таким подходом.

Во-первых, что касается установленного ч. 2 ст. 14 УПК РФ положения о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, автор солидарен с мнением Орлова А.А., согласному которому презумпция невиновности не может подменять собой оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи, поскольку она распространяется непосредственно на подзащитного [6, c. 12].

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением наряду с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, что является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех его стадиях.

Таким образом, роль адвоката-защитника четко определена уголовно-процессуальным законом и носит односторонне защитительную функцию.

Обязанность адвоката-защитника по установлению обстоятельств, улучшающих положение своего доверителя, вытекает из положений п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российский Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (Далее – Закон об адвокатуре) и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (Далее – Кодекс об этике). Так, ст. 8 Кодекса об этике предусмотрено: «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом». В силу п. 2 ст. 7 Закона об адвокатуре за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет обязанность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Так, за первое полугодие 2018 г. решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга был прекращен статус двух адвокатов за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем [7].

В силу пункта 13 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве защитник принимает меры к собиранию и представлению необходимых для защиты доказательств, в том числе посредством заявления ходатайств, направления адвокатских запросов, привлечения специалиста, если в ходе уголовного судопроизводства возникает такая необходимость и обстоятельства дела позволяют принять такие меры, а также совершает иные действия, необходимые для реализации правовой позиции по делу [8]. При этом правовая позиция по делу адвоката-защитника не должна ухудшать положение своего подзащитного.

В советский период обязанность доказывания защитника рассматривалась через нормативную формулировку, установленную ст. 51 УПК РСФСР. Профессор М.С. Строгович писал следующее: «Серьезным нарушением защитником-адвокатом своих обязанностей является такое ведение защиты, когда защитник не принимает мер к защите обвиняемого, упускает и оставляет без внимания благоприятные для обвиняемого обстоятельства…» [1, c. 354]. Тем не менее, Строгович М.С. не рассматривал это положение как возлагающую на защитника обязанность доказывания невиновности обвиняемого.

Барабаш А.С. в одной из своих работ, посвященной исследованию вопросов бремени доказывания и обязанности приводит утверждение, высказанное советским ученым Бекешко С.П.: «Право осуществлять функцию защиты предоставлено обвиняемому, и оно превращается в обязанность для защитника, если таковой участвует в процессе» [9].

На сегодняшний день отстаиваемая нами позиция имеет ряд сторонников. Так, Аксенов А.Д. в своей работе соглашается с мнением Бойкова А.Д., что, несмотря на отсутствие в УПК РФ прямо изложенной обязанности защитника он остается субъектом обязанности доказывания выдвигаемого тезиса [10, c. 79].

В литературе, кроме того, высказано мнение о правообязывающем характере полномочий защитника. «Использование этих полномочий одновременно являются его юридической обязанностью, уклониться от выполнения которой он не вправе» - (См. Кудрявцев В Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. № 6 (102). Этот подход нашел свою поддержку в научных кругах [11, с. 115].

Орлов А.А. пишет следующее: «Наличие у подсудимого и его защитника права запрашивать и представлять документы (статьи 86, 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает возложение на адвоката обязанности получать таковые» [6, c. 156].

Как известно, в ст. 51 УПК РСФСР 1960 г. была закреплена обязанность защитника использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь. Аналогичная обязанность защитника на сегодняшний день предусмотрена в уголовно-процессуальных кодексах стран СНГ – Казахстана, Кыргызстана и др.

Действующий УПК РФ такой нормы не содержит, но, тем не менее, эта обязанность вытекает из анализа положений вышеприведенных нормативных актов. Автор полагает, что с принятием Закона об адвокатуре законодатель решил отразить эту обязанность в отраслевом законодательстве, распространив тем самым действие такой обязанности на все сферы участия адвокатуры, в том числе и на уголовное судопроизводство.

Резюмируя все вышеуказанное, автор приходит к выводу, что адвокат-защитник в уголовном процессе несет обязанность доказывания обстоятельств уголовного дела, оправдывающие его подзащитного либо освобождающие от уголовной ответственности или наказания, а также обстоятельств, смягчающие его наказание.

Решение вопроса об обязанности адвоката-защитника устанавливать обстоятельства уголовного дела имеет существенное значение с практической стороны. Существующие на сегодняшний день упущения в законодательстве не только затрудняют адвокатам-защитникам полноценно осуществлять свою профессиональную деятельность, но и создают предпосылки для недобросовестных защитников уклоняться от возложенной на них обязанности оказывать квалифицированную юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах необходимо дополнить УПК РФ специальной нормой следующего содержания: ««При производстве по уголовному делу адвокат-защитник обязан использовать все предусмотренные законом средства и способы в целях установления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого либо освобождающих его от уголовной ответственности или наказания, а также обстоятельства, смягчающие наказание».

 

Список литературы:

  1. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. Наука. М., 1968. 469 с.
  2. Головко Л.В. Курс уголовного процесса // СПС «Консультант плюс».
  3. В.А. Лазарева. Доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие. 4-е издание, переработанное и дополненное. Юрайт. М., 2013. 359 с.
  4. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе.  Юристъ. М., 2009. 175 с.
  5. Белкин А.Р. Теория доказывания. Норма. М., 1999. 429 с.
  6. Орлов А.А. Установление адвокатом обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2017. 235 с.
  7. Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за январь-июнь 2018 года. URL: http://www.apspb.ru/news.php?news=09102018_03&sphrase_id=2603. (дата обращения: 18.05.2020).
  8.  Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве от 17.04.2017 г. // СПС Консультант плюс.
  9. Барабаш Анатолий Сергеевич. ОБЯЗАННОСТЬ ИЛИ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИХ ПРОИЗВОДНОСТЬ ОТ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ ОБВИНЯЕМОГО // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2019. №4 (37). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obyazannost-ili-bremya-dokazyvaniya-ih-proizvodnost-ot-prezumptsii-nevinovnosti-obvinyaemogo (дата обращения: 20.05.2020).
  10. Аксенов А.Д. Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2009. 205 с.
  11. Сибирцев Г.И. Обеспечение и реализация независимости адвоката-защитника в уголовном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2018. 236 с.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом