ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РФ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

PROCURATORIAL SUPERVISION OF PROCEDURAL ACTIVITIES OF INVESTIGATORS OF THE INVESTIGATIVE COMMITTEE OF THE RF AT THE STAGE OF CRIMINAL PROCEEDINGS

Tilloev Shamir Sherovich

magister of the 2nd year, Department of «Criminal Procedure and Criminalistics», FSAOU “Volgograd State University”,

Russia, Volgograd

АННОТАЦИЯ

Автором на основе анализа научной литературы и правоприменительной практики рассмотрена роль прокурора на стадии возбуждения уголовного дела за процессуальной деятельностью следователей Следственного комитета РФ и определены его обязанности в процессе осуществления им уголовно-процессуальных функций.

ABSTRACT

The author, on the basis of an analysis of scientific literature and law enforcement practice, considered the role of the prosecutor at the stage of initiating criminal proceedings for the procedural activities of investigators of the Investigative Committee of the RF and defined his obligations in the process of exercising his criminal procedure functions.

Ключевые слова: прокурорский надзор, цель прокурорского надзора, предварительное следствие, стадия возбуждения уголовного дела, следователь.

Keywords: Procuratorial supervision, the purpose of procuratorial supervision, preliminary investigation, the stage of initiation of criminal proceedings, investigator.

Повышенное внимание к состоянию законности в стадии возбуждения уголовного дела обусловлено тем, что в России сохраняется негативная тенденция роста нарушений закона при приеме и регистрации сообщений о преступлениях, укрытием преступлений от учета, при принятии процессуальных решений. В этой связи первая стадия уголовного судопроизводства продолжает оставаться одним из «проблемных» его этапов. Одним из средств обеспечения права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела от незаконных и необоснованных принимаемых процессуальных решений является прокурорский надзор.

С принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» были ограничены процессуальные полномочия прокурора, в частности, права на возбуждение уголовного дела.

Механизм реагирования прокурора на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, который был годами и практикой отточен, пришлось изменить. Теперь в случае выявления нарушений при незаконном отказе в возбуждении уголовного дела прокурор лишь может отменить постановление следователя и направить мотивированное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководителю следственного отдела для проведения дополнительной проверки и принятия соответствующего решения.

Стоит обратить внимание на том, что прокурорам, осуществляющим надзор за предварительным следствием, приходится ежедневно отменять незаконные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно статистике Генеральной Прокуратуры РФ, за 9 месяцев 2018 года прокуроры отменили 1 661 184 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что составляет практически половину от общего количества выявленных нарушений на досудебной стадии уголовного судопроизводства за тот же период – 3 857 859.

Целью прокурорского надзора в досудебных стадиях является обеспечение законности и защита прав граждан в ходе уголовного судопроизводства [7, c.52-65]. Сегодня же законодатель де-факто разрешил следователю вовсе игнорировать прокурора, так как следователь понимает, что в любом случае ответственности не наступит, если его позицию одобряет, например, его вышестоящее руководство.

В связи с этим, возникает вопрос об эффективности прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела с учетом отсутствия у прокурора полномочий на возбуждение уголовного дела.

В уголовно-процессуальной науке преобладает мнение, что отсутствие у прокурора полномочия возбудить уголовное дело негативно влияет на обеспечении законности в уголовном судопроизводстве, и законодательная реформа, проводимая в 2007 году, не оправдала свою эффективность.

И. А. Попов считает, что существующий в действующем УПК РФ порядок реагирования прокурора на факты необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия, не позволяет ему своевременно принять законное решение по заявлениям и сообщениям граждан о совершении против них противоправных деяний [5, c. 18-23].

По мнению В. А. Лазаревой, массовость такого явления, как необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, требует более эффективного средства прокурорского реагирования, чем бесконечная переписка прокурора с руководителем следственного органа [4, c. 3].

С точки зрения З. Ш. Гатауллин, отстранение прокурора от непосредственного принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела может привезти к возрастанию роли узковедомственных интересов в расследовании преступлений, росту коррупции в следственных органах, поскольку внешний (прокурорский) надзор за расследованием, достаточно эффективно играющий сдерживающую роль, в новых условиях может оказаться существенно ослабленным» [2, c. 225].

Стоит также отметить, что в сентябре 2018 года депутатами Зюгановым Г.А., Коломейцевым Н.В., Мельниковым И.И., Пономаревым А.А., Синельщиковым Ю.П. был внесен в Государственную Думу РФ законопроект о расширении полномочий прокурора в досудебном судопроизводстве. В указанном законопроекте было предложено, среди прочего, дать возможность прокурору наравне с руководителем следственного органа, со следователем и дознавателем возбуждать уголовные дела [8].

В связи с тем, что отсутствие права у прокурора возбуждать уголовные дела прямо влечет снижение эффективности прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела, многими учеными и практиками предлагается вернуть прокурору утраченное право возбуждать уголовные дела.

Так, в ходе надзорной деятельности прокурор направил в СУ СК РФ по Краснодарскому краю запрос предоставить ему материалы проверки, которая проводилась в стадии возбуждения уголовного дела. Однако руководитель следственного отдела проигнорировал данный запрос. Через пять дней прокурор направил такой же запрос повторно, в ответ на, что поступило сообщение от руководителя следственного отдела, что материалы не могут быть предоставлены, так как они находятся в производстве. Через 6 дней прокурор направил запрос о предоставлении ему итогового решения, принятого по сообщению о преступлении, однако, в ответ пришел отказ, обоснованный тем, что окончательного решения по материалам проверки принято не было, а принятые решения ранее были отменены.

Спустя еще два дня прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), где предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, по результатам чего руководитель следственного отдела был привлечен к административной ответственности со штрафом 2000 рублей. Районный суд и Краснодарский краевой суд оставили данное решение без изменения, а вот Верховный Суд РФ в постановлении от 01.10.2013 № 18-АД13-21 отменил решение и указал, что запрос прокурора был незаконным. В частности, суд отметил, что в соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе запросить материалы проверки только тогда, когда по ее окончании было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о его приостановлении или прекращении. В рассматриваемом выше случае решение вовсе не было вынесено, тем самым руководитель следственного отдела вправе был не исполнять требований прокурора [6].

Как верно отмечает И.С. Дикарев, складывается впечатление, что в глазах законодателя прокурор превращается сегодня в лишнее звено, ненужного посредника. И если вовремя не показать ошибочность такой тенденции, то очень скоро негативные последствия дадут о себе знать [3, с. 44-46].

Из особенностей прокурорского надзора следует, что прокурор обладает возможностью своевременно и в полном объеме выявлять и предупреждать нарушения закона, которые допускают органы предварительного расследования и участники уголовного процесса. В этой связи не понятно, почему в 2007 году из объема полномочий прокурора изъяли полномочия по руководству следствием. Лишение прокурора данных полномочий не дает в полной мере осуществить прокурорский надзор, ввиду того что прокурор не может повлиять на устранение нарушений закона [1, c.15].

Надзор прокурора проявляется в постоянном наблюдении за производством предварительного расследования ввиду чего ему необходимо обладать полномочиями не только лишь по выявлению нарушений закона, но и действенными мерами реагирования.

Именно поэтому возвращение прокурору права на возбуждение уголовного дела, может повысить уровень обеспечения прав лиц, участвующих в уголовном процессе, так как в первую очередь, это должно поспособствовать оперативному привлечению к ответственности виновных лиц. На сегодняшний день, прокурор имеет лишь возможность отменить незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и надеяться, что следователем будет возбуждено уголовное дело.

При таком порядке взаимодействия двух органов теряется одно из важных условий и принципов расследования – оперативность. Это вряд ли способствует защите прав лица, в отношении которого совершено преступление.

Думается, что прокурору, как лицу, осуществляющему прокурорский надзор, необходимо полномочие на возбуждение уголовного дела лишь в рамках компенсаторных полномочий, то есть прокурору должно быть позволено возбудить уголовное дело лишь тогда, когда следователь необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела. При этом прокуратура как надзорный орган не должна иметь процессуальную компетенцию, свойственную органам предварительного следствия, если только такая компетенция не компенсирует упущения органов предварительного следствия.

Обобщая всё вышесказанное, можно умозаключить, что для защиты прав и свобод граждан не нужно, чтобы у многих государственных органов было право на возбуждение уголовного дела, нужно развитое правосознание, высокая моральная нравственность, устоявшиеся идеалы правового государства у должностных лиц, на которые законом возложена обязанность осуществления уголовного преследования. Но с учетом существующих реалий, необходимо также наделить таким правом орган, осуществляющий надзор за законностью деятельности органов предварительного расследования.

Список литературы:

1. Бастрыкин А.И. Вернуть в уголовный процесс институт истины // Российская газета. – 2013. – №5731. – 15 с.
2. Гатаулин З. Ш. Уголовное преследование как функция прокурора в уголовном судопроизводстве // Бизнес в законе. – 2009. – № 1. – С. 221-225.
3. Дикарев И.С. Кто должен направлять в суд уголовные дела для рассмотрения по существу? // Российская юстиция. – 2017. – № 11. – С. 44-46.
4. Лазарева В.А. Долгожданные изменения в статусе прокурора // Уголовное судопроизводство. – 2011. – № 3. – С. 2-6.
5. Попов И.А. Актуальные проблемы прокурорского надзора за предварительным следствием и меры по их разрешению // Уголовное судопроизводство. – 2012. – № 1. – С. 18-23.
6. Постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2013 № 18-АД13-21. [Электронный ресурс]: - Режим доступа : URL: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/18-%D0%B0%D0%B413-21/ (дата обращения 06.05.2020).
7. Рагулин А.В. О необходимости расширения полномочий прокурора как участника уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. – 2017. – №4 (29). – С. 52-65.
8. Законопроект № 550619-7 от 19.09.2018 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о расширении полномочий прокурора в досудебном производстве)». [Электронный ресурс]: - Режим доступа: URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/550619-7 (дата обращения 05.05.2020).