ВИНОВНОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Соотношение «вины» и «виновности»

Установление виновности лица - одно из ведущих направлений деятельности субъектов уголовного процесса. Путь к пониманию содержания виновности и ее сущности занял у представителей науки не один десяток лет. Однако, законодательное закрепление данного обстоятельства не исчерпало вопросов о содержательной стороне данного феномена, а также о соотношении виновности и вины.

Интерпретации термина «виновность» весьма не однозначны. По мнению отдельных авторов, под виновностью понимается субъективная сторона преступления. Другие авторы сходятся во мнении, что уяснение виновности только через субъективные признаки недостаточно полно раскрывает ее содержание. К примеру, С. В. Векленко считает, что виновность это совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих осуждение лица с применением к нему конкретного наказания за совершенное преступление. Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств (объективного или субъективного основания) влечет и отсутствие целого, т. е. виновности. Но наиболее популярной является позиция ученых о том, что под виновностью подразумеваются именно субъективные признаки состава преступления, а именно субъект преступления и субъективная сторона.

Согласно п.2 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее - УПК РФ) виновность лица относится к одному из основных обстоятельств, которые должно быть доказаны при производстве по уголовному делу. При этом уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-процессуального понятия вины (ст. 24–26 УК РФ), так как включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Здесь стоит обратить внимание, что содержание и объем терминов «вина» и «виновность» не совпадают. Но, к сожалению, это не мешает некоторым авторам продолжать использовать их в качестве синонимов на страницах своих научных изданий. Видимо причиной такого диссонанса является не только терминологическое сходство этих понятий, но и их неоднозначное употребление в нормах уголовного закона.

Раскрывая понятия вины в предыдущем вопросе, мы обнаружили, что фактически получается, вина (чувство вины) является негативным эмоциональным переживанием индивида относительно свершенного деяния, а виновность, следовательно, это уже доказанность факта совершения проступка конкретным лицом.

Можно сказать, что виновность - это сумма объективных и субъективных условий, обосновывающих осуждение лица. Иначе говоря, виновность имеет место при наличии умысла или неосторожности и неразрывна с доказанным фактом совершения лицом преступного деяния.

Чтобы разобраться с содержательной стороной виновности, предлагаем обратиться еще к одному термину, который используется в УПК РФ наряду с термином «виновность» - это термин «виновный». К сожалению, в УПК РФ прямой дефиниции «виновный» не удается найти. Единственное, что мы можем понять исходя из текста закона, что это качественный статус субъекта, приобретаемый после вынесения судом обвинительного приговора. Но что конкретно вкладывается в это понятие?

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, можно сделать вывод, что юридические категории «вина» и «виновный» не являются синонимичными. Из анализа ч. 2 ст. 339 УПК РФ следует, что последнее понятие оценивается законодателем по сравнению с первым как более широкое по объему, не совпадающее с первым.

Следуя логике законодателя, «виновен» можно истолковать как сложное, составное понятие, включающее в себя отражение всех необходимых элементов состава преступления. То есть, помимо наличия непосредственно вины в форме умысла или неосторожности, виновность предполагает и наличие факта конкретного деяния, совершенного подсудимым и причинившее вред.

Соответственно термин «виновность», как производное от «вина», может обозначать некую форму. Как мы выяснили, виновность может принимать форму либо умысла, либо неосторожности.

При этом важно отметить, что форма лишь способ, идеальный образ существования явления, признак, характеризующий его, но не существующий априори, отдельно от самого явления.

Резюмируя позиции законодателя и представителей научного сообщества, считаем, что значение термина «виновность» возможно установить исключительно из системного анализа норм уголовного и уголовно-процессуального закона, используя грамматическое толкование, уясняя смысл юридического текста исходя из орфографии, синтаксиса и морфологии русского языка, на котором изложен текст обоих федеральных законов

Систематизируя теоретические аспекты изучения предыдущего и рассматриваемого вопросов, полагаем, что категория «вина» есть закрепленная в законе, не связанная с конкретными объективными явлениями, модель психических, интеллектуальных, волевых процессов, проявляющихся в форме умысла или неосторожности. Виновность же это форма существования вины в развитии (динамике), когда интеллектуальные и волевые процессы субъекта протекают относительно совершенного им деяния.

Иначе говоря, сама вина как признак состава преступления может существовать исключительно как идеальная модель, а как юридическая категория - только относительно конкретного, запрещенного законом поведения.

При таком понимании вполне обоснованно виновным в соответствии со ст. 24 УК РФ признается не лицо, обладающее умыслом либо неосторожностью, а совершившее деяние с указанными признаками. По закону человек несет ответственность не за умысел или неосторожность как таковые, а именно за преступление, совершенное соответственно умышленно или по неосторожности. В связи с этим уголовно-правовое значение умысел или неосторожность приобретают лишь на этапе их реализации, когда, по меньшей мере, совершены подготовительные к преступлению действия.

Именно такое восприятие вины и виновности соответствует принципу cogitationis poenam nemo patitur - никто не несет наказания за мысли.

Таким образом, мы пришли к закономерному логичному выводу, что виновность есть состояние вины, присущее субъекту, совершившему преступное деяние в форме умысла или неосторожности.

Но нельзя забывать, что виновность - понятие комбинированное, включающее в себя как отдельный элемент - вину.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 6 марта 2019 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; СЗ РФ. 2019. № 10. Ст. 891.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2018. № 53 (часть I). Ст. 8495.
4. Кораблёва С. Ю. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений [Текст] : монография / С. Ю. Кораблёва, В. А. Казакова. – М. : АНО Изд. Дом «Науч. обозрение», 2016. – 191 с.
5. Уголовный процесс : учебник для академического бакалавриата / А. И. Бастрыкин [и др.] ; под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва : Издательство Юрайт, 2017. – 425 с. – (Серия : Бакалавр и специалист). – ISBN 978-5-534-03167-6. – Текст : электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. – URL: https://biblio-online.ru/bcode/402559 (дата обращения: 29.03.2019).
6. Уголовный процесс : учебник для академического бакалавриата / В. П. Божьев [и др.] ; под ред. В. П. Божьева, Б. Я. Гаврилова. – 5-е изд., перераб. и доп. – Москва : Издательство Юрайт, 2016. – 469 с. – (Серия : Бакалавр. Академический курс). – ISBN 978-5-9916-5852-2. – Текст : электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. – URL: https://biblio-online.ru/bcode/386479 (дата обращения: 29.03.2019).
7. Выдря М. М. Гарантии прав участников процесса в судах первой и второй инстанций // Публичное и частное право. 2018. № 2. С. 172-199.
8. Гавриленков С.А. Юридическое содержание вины и виновности в уголовном законе РФ // Вестник Томского государственного университета. Право. 2016. № 2. С. 39-46.
9. Галяутдинов Д. Р. Неотъемлемость презумпции невиновности в современном судопроизводстве // Молодой ученый. 2017. №7. С. 328-330.
10. Дудоров Т.Д., Костева А.С. Понятие «вина» в доктрине уголовного права в контексте единства психологической и оценочной концепций // Международный вестник медицины и права. 2018. № 2. С. 11-13.