ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ УСТЬ-БЕЛЬСКОЙ КЕРАМИКИ

HISTORY OF STUDYING UST-BELSKY CERAMICS

Daria A. Zakharova

student, bachelor, Department of Russian History, Siberian Federal University,

Russia, Krasnoyarsk

Под усть-бельской керамикой понимаются сосуды, для которых характерна «простая открытая форма с приостренным дном. Сосуды украшены от венчика до дна рядами оттисков гладкого или гребенчатого орнаментира. Кроме сосудов с гладкой поверхностью стенок имеется сосуд, покрытый оттисками узелков сетки-плетенки» [9, с. 13]. Такой тип керамики найден на обширной территории Красноярской лесостепи, Канской лесостепи, в южно-таежной зоне Среднего Енисея, в, Северном и Южном Приангарье, Прибайкалье. С опорой на материалы этих памятников рассмотрены аспекты общей морфологии, поднимаются проблемы хронологии и территориальных границ существования керамики. Несмотря на это, не были систематизированы, полученные знания.

Необходимо отметить то, что впервые усть-бельская керамика была выделена Н. А. Савельевым и   Г. И. Медведевым в ходе раскопок многослойного поселения Усть-Белая. Так как в 1969 г. на территории поселения в одном слое был обнаружен комплекс материалов, включающий в себя не только не только керамику усть-бельского типа, но и другие материалы: скребки, резцы, ножи, лезвия, наконечники стрел, рыболовные крючки, то можно сказать.

С этого времени усть-бельская керамика начинает исследоваться многими учеными, вследствие чего ими поднимается ряд важных проблем.

Н. А. Савельев и Г. И. Медведев в своей работе 1973 г., опираясь на найденный материал, поднимают проблему хронологии. Они предполагают, что комплекс можно отнести к неолиту. Это предположение ученые объясняют «тремя основными показателями: 1) типом хозяйства – охотничье-рыболовческим; 2) характером инвентаря – простейшая по форме и орнаментации керамика…; 3) стратиграфией – четкое положение комплекса в нижней части на стыке с позднемезолитическим культурным горизонтом» [7, с. 60].

После того как вышла научная статья Н. А. Савельева и Г. И. Медведева она подверглась критике со стороны А. П. Окладникова. Он отмечает то, что орнамент керамики усть-бельского типа был широко представлен. Также наблюдения в ходе раскопок поселения в бухте Улан-Хада в 1963 г. показали, что усть-бельская керамика «свойственна глазковской, а может быть, в какой-то степени и китойской» [6, с. 15]. Следовательно, нельзя говорить об усть-бельской керамики, как о «начальном звене в развитии прибайкальского неолита» [6, с. 15] только лишь как о переходном.

Л. П. Хлобыстин в своей работе усть-бельскую керамику относит к раннеглазковскому времени, опираясь на материалы памятника Улан-Хада.

В труде Р. С. Васильевского «Археологические исследования на Средней Ангаре» особое внимание уделяется исследованию участка Усть-Илимск. В результате проведенных работ ученый пришел к выводу о том, что керамика, каменный инвентарь поселений имеют полное соответствие с материалами известных глазковских погребений Понамаревского, Усть-Удинского, Бельского могильников и поселений ранней бронзы на островах Сосновом и Лесном. Необходимо отметить то, что Р. С. Васильевский, как и Л. П. Хлобыстин относит усть-бельскую керамику к глазковскому времени. Также соответствие материалов участка Усть-Илимск на Ангаре и глазковских погребений и поселений позволяют, по мнению ученого, «говорить о культурном и, очевидно, этническом единстве населения Приангарья в эпоху бронзы» [3, с. 149].

И. М. Бердников и Е. В. Бердникова в своей совместной работе «Усть-бельская керамика: проблемы, характеристика, хронология», опираясь на материалы с памятников, смогли установить более ранее проявление и более позднее усть-бельской керамики не юге Средней Сибири: «от раннего неолита до ранней бронзы (V–IIтыс. до н. э.)» [2, с. 56].

Н. П. Макаровым в работе «Хронология и периодизация неолита и бронзы Красноярской лесостепи» самое ранее проявление керамики морфологически схожей с усть-бельской было отмечено на территории памятника Пещера Еленева «6475±190 ¹⁴Cл. н». Необходимо отметить то, что ученый относит усть-бельскую керамику к ранней бронзе. Так как ранняя бронза на территории Красноярской лесостепи характеризуется лишь несколькими невыразительными металлическими изделиями [5, с. 159], отсутствуют орудия из бронзы, а неолитическая традиция [5, с. 159] в изготовлении каменных орудий сохраняется до раннего железного века. Более поздняя керамика была обнаружена на стоянках Няша и Усть-Собакино.

Также решались вопросы морфологии визуального различия сосудов. Л. П. Хлобыстин выделяет усть-бельскую керамику как отдельный тип, опираясь на материал раскопок с Усть-Белой и Улан-Хада. Для нее «характерен узор из горизонтальных зигзагов, параллельных друг другу» [11, с. 81].

И. М. Бердников в своей отдельной работе не просто говорит об усть-бельской керамике, как об отдельном типе, он выделяет ее разновидность – аплинский тип. Сосуды этого типа представлены «с оттисками сетки плетенки… Для них характерна простая закрытая и открытая форма и своеобразное оформление приостренного или прямого среза венчика, который декорирован одним или двумя рядами наколов» [1, с. 217].

С. Н. Леонтьев и П. В. Герман в своей работе «Керамика аплинского типа в археологических материалах острова Сергушкин (Северное Приангарье)» выделяют две керамические традиции: аплинскую и усть-бельскую. Сопоставив эти сосуды, ученые утверждают об отсутствии генетической преемственности. Однако, они не исключают контакта между создателями этих двух типов глиняной посуды. Доказательством контакта является «появление своеобразных сосудов с отпечатками сетки-плетенки, но с усть-бельской орнаментацией, либо горшков усть-бельского типа, в декоре которых присутствуют характерные аплинские элементы» [4, с. 71].

В. В. Бобров, Н. А. Савельев и А. А. Тимощенко в своей коллективной работе «О культурной принадлежности неолитических комплексов Канско-Рыбинской котловины и Красноярской лесостепи» дают морфологическое описание усть-бельской керамике: «сосуды, как правило, тонкостенные с орнаментом на всей внешней поверхности. Общая традиция прослеживается в технике нанесения декора: отступающее-накольчатая с использованием орнаментира в виде палочки и лопаточки, имеющей разную форму, зубчатого ("личиночного") и гребенчатого штампа» [4, с. 68].

Таким образом, с момента выделения усть-бельской керамики, ее начинают активно изучать. Ученые выделяют характерные морфологические особенности. Большое внимание уделяется определению хронологических рамок существования усть-бельской керамики и путей ее происхождения. Сосуды рассматриваемого типа относят как к неолиту, так и к ранней бронзе. Так как ученые не смогли прийти к общему мнению, официальными хронологическими рамками ее существования принято считать период неолита и эпоху ранней бронзы. Также не существует определенной точки зрения по поводу путей происхождения усть-бельской керамики. Н. А. Савельев и Г. И. Медведев предполагают, что сосуды берут свое начало в западных областях Сибири. Л. П. Хлобыстин считает, что усть-бельскую керамику начали изготавливать в Среднем Енисее. Однако на сегодняшний день так и не известно первоначального места начала изготовления усть-бельской керамики. Также не все ученые согласны с тем, что усть-бельскую керамику можно выделить в отдельный, особый тип.

Список литературы:

1. Бердников И.М. Ключевые аспекты историко-культурных процессов на юге Средней Сибири в эпоху неолита (по материалам керамических комплексов) // Известия Иркутского государственного университета. Серия «Геоархеология. Этнология. Антропология». – 2013. – № 1.– С. 203–229.
2. Бердников И.М. Усть-бельская керамика: проблемы, характеристика, хронология // Северная Евразия в антропогене: человек, палеотехнологии, геоэкология, этнология и антропология. – 2007. – Т. 1. – С. 51–58.
3. Васильевский Р.С. Археологические исследования на Средней Ангаре // Древние культуры Приангарья. – Новосибирск: Наука, 1978. – С. 131–150.
4. Леонтьев С.Н. Керамика аплинского типа в археологических материалах острова Сергушкин (Северное Приангарье) // Древние культуры Монголии, Байкальской Сибири и Северного Китая. –2016. –Т 1. – С. 66–73.
5. Макаров Н.П. Хронология и периодизация эпохи неолита и бронзы Красноярской лесостепи // Известия лаборатории древних технологий. – Иркутск: ИрГТУ, 2005. – С. 149–171.
6. Окладников А.П. Неолитические памятники Ангары (от Щукино до Бурети). – Новосибирск: Наука, 1974. – 320 с.
7. Савельев Н.А. Ранний керамический комплекс многослойного поселения Усть-Белая // Проблемы археологии Урала и Сибири. – М: Наука, 1973. – С. 56 – 64.
8. Тимощенко А.А. Казачинская культура неолита Красноярско-Канской лесостепи (по материалам многослойного местонахождения Казачка // Древние культуры Монголии, Байкальской Сибири и Северного Китая. –2016. –Т 1. – С. 99–106.
9. Титова Ю.А. Технологические особенности изготовления керамики неолита и бронзового века стоянки Удачный-14 в г. Красноярске // Известия Лаборатории древних технологий. – 2017.– № 3. – С. 11–20.
10. Хлобыстин Л.П. Возраст и соотношение неолитических культур Восточной Сибири // Памятники эпохи неолита. – М.: КСИА, 1978. – С. 93–99.
11. Хлобыстин Л.П. Древняя история Таймырского Заполярья и вопросы формирования культур севера Евразии. – Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин, 1998. – 342 с.