ВОПРОСЫ ОТНЕСЕНИЯ ЖИВОТНЫХ К ИСТОЧНИКАМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

QUESTIONS RELATING TO THE CLASSIFICATION OF ANIMALS AS SOURCES OF INCREASED DANGER

Albert R. Totorkulov

undergraduate, Department «Civil-legal disciplines», North Caucasus state Academy,

Russia, Cherkessk

АННОТАЦИЯ

Рассматриваемая тема исследования является на сегодняшний день очень актуальной, поскольку проблема отнесения определенной категории животных к источникам повышенной опасности имеет свой практический след. В этом вопросе мнения ученых расходятся, и нет единого понимания к практике отнесения тех или иных животных, например собак, к источникам повышенной опасности.

ABSTRACT

This research topic is very relevant today, because the problem of assigning a certain category of animals to sources of increased danger has its practical impact. In this issue, the opinions of scientists differ, and there is no common understanding of the practice of attributing certain animals, such as dogs, to sources of increased danger.

Ключевые слова: источник повышенной опасности, животные, ответственность, компенсация, причиненный вред, деликт.

Keywords: source of increased danger, animals, liability, compensation, harm caused, tort.

Наряду с внесенными изменениями и дополнениями в гражданское законодательство России, с помощью которых разъяснены были большинство возникающих вопросов, есть также иные обстоятельства, требующие более тщательного анализа. Актуальность отнесения животных к источникам повышенной опасности объясняется частыми обращениями граждан в суд для возмещения физического и морального вреда, нанесенных животными. Судебная практика по таким делам не имеет единообразного подхода и при разрешении их сталкиваются с вопросами определения не только самого возмещаемого вреда, но и источника причинения вреда [1, с. 6].

Одним из первых исследователей еще в советский период, предложивших среди множества источников повышенной опасности выделять диких животных, был О.А. Красавчиков [2, с. 200]. Дискуссии по этому вопросу с прошлого века продолжаются, а разделенность мнений ученых порождает ряд неопределенных проблем в сфере установления ответственности за вред, причиненный животными. Если обратиться к законодательству, то Гражданский Кодекс Российской Федерации не определяет понятия источника повышенной опасности, а лишь употребляет термин «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих». В ч. 1 ст. 1079 ГК  РФ в перечне объектов источников повышенной опасности не указывает на животных. Известно, что этот перечень не является исчерпывающим, и это делает возможным пополнять его в соответствии с законом новыми объектами. Однако такое положение может в судебной практике доставлять определенные неудобства при разрешении рассматриваемой категории дел. Более того, упомянутый еще в прошлом веке О.А. Красавчиковым биологический источник повышенной опасности в этом перечне также отсутствует.

Невозможно определить логику законодателя относительно не включения в рассматриваемый перечень животных (диких либо домашних, или перечислить какую-то часть этих животных) в статье 1079 ГУ РФ. Необходимо справедливо указать, что таким решение как следствие имеет множество разнообразных судебных решений, возникающих при рассмотрении деликтов, связанных с причинением вреда животными и компенсацией ущерба. Потому, одними судами животные отнесены к источникам повышенной опасности, другими  – к источникам опасности относятся только животные определенной группы или породы, а другие – вообще животных не рассматривают как опасных для жизни и здоровья. Правильным было бы заметить, что в большинстве судебных актов определенные породы и разновидности собак были признаны источниками повышенной опасности, что говорит о связи этих пород с психофизиологическими свойствами, создающими опасность для жизни и здоровья граждан. Судебная практика при причинении вреда гражданам возлагает ответственность за животных на их собственников, объясняя это тем, что хозяин собаки должен был предусмотреть все правила безопасности. В обратном случае, такое поведение говорит о ненадлежащем исполнении хозяином собаки своих обязанностей.

Рассматривая проблемы гражданско-правовой защиты людей от причинения вреда животными, Т.В. Летута в своем исследовании указывает на случай возмещения вреда после укуса собаки [3, с. 30]. Автор отмечает, что компенсация причиненного вреда базируется по ст. 1064 ГУ РФ, что по ее мнению, порождает расхождения в вопросах возмещения вреда, причиненного укусом собаки и вреда, нанесенного источником повышенной опасности. При анализе судебной практике по делам, предусмотренным ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ показывает, что компенсационные выплаты за причиненный вред от укуса собаки значительно меньше, чем вред, который причиняется, например при ДТП. Т.В. Летута при изучении такой практики, справедливо указывает на несоответствие таких положений принципам справедливости и неотвратимости наказания. Это является еще одним основанием для включения поправок в действующие статьи гражданского законодательства, предусматривающие перечень объектов в качестве источников повышенной опасности.

Еще одним пробелом, на наш взгляд, является различный правовой статус владельца источника повышенной опасности (к примеру, транспортного средства) и владельца животного. Так, для того чтобы получить право собственности на транспортное средство и право на вождение собственник автомобиля проходит ряд юридических процедур: проходит обучение, оформляет юридические документы, свидетельствующие о регистрации источника повышенной опасности и др. А в случае приобретения животного, на его хозяина не возлагается обязанностей, связанных с его оформлением, обучением и т.д. И в большинстве случаев, владелец животных остается безнаказанным.

На наш взгляд, проблема эта требует законодательной регламентации и включения в законодательство гражданско-правовых норм, определяющих содержание животных, правовой статус их владельцев, расширение перечня источников повышенной опасности путем включения в него животных. Более того, в случаях, когда вред причиняется не жизни или здоровью граждан, а их имуществу, суд отказывает в компенсации вреда, нанесенного источником повышенной опасности, указывая на отсутствие законных оснований.

Таким образом, проведенный анализ позволяет предложить законодателю перечень объектов - источников повышенной опасности, используемый гражданским законодательством, перевести в закрытый, и одновременно внести в него животных, как один из видов таких объектов. Это позволит избежать возможных неточностей при рассмотрении такой категории дел и принимать решение в соответствии с принципом справедливости.

Список литературы:

1. Иншакова А.О. юридическая ответственность из деликтных обязательств: межотраслевые интерпретации современной юридической мысли // Legal Concept. -2018. Vol. 17. № 1. С. 6-8.
2. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. -М.: Юрид.Лит, 1966, - С. 200.
3. Летута Т.В., Минеев Е.В., Шипилова О.В. Вред, причиненный животными: проблемы гражданско-правовой защиты потерпевших // Вестник Оренбургского Государственного университета -2014. –№ 3(164). – C. 29-33.
4. Цыганов В.И., Демин А.А. Причинение вреда и юридическая ответственность // Legal Concept. -2018. Vol. 17, № 1.