ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ

PROBLEMS OF THEFT QUALIFICATION

Dovbnya P. Alexandrovich

masterʼs student, criminal law and criminology, Baikal State University,

Russia, Irkutsk

Svetlana Koryagina

candidate of legal Sciences, Department of criminal law and criminology, Baikal State University,

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются проблемы разграничения уголовно-наказуемой кражи от мелкого хищения, критерии определения значительного ущерба применительно к хищениям, вопросы квалификации как краж, так и грабежей и разбоев, вопросы связанный с отграничением краж транспортных средств от их угона.

ABSTRACT

The article displays the problems of differentiation criminal punishment from court to court, requirements for determining significant damage.

Ключевые слова: хищение, кража, грабёж, признаки, значительный ущерб, мелкое хищение, состав преступления, уголовная ответственность, транспортные средства, криптовалюта.

Keywords: theft, theft, robbery, signs, significant damage, petty theft, crime, criminal liability, vehicles, cryptocurrency.

Разновидностью хищения чужого имущества является кража. В статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ) под хищением понимается совершенное преступление с корыстной целью, которое является противоправным безвозмездным изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного, а также других лиц, которые причинили ущерб собственнику или другому владельцу данного имущества. В связи с вышеперечисленным можно выделить следующие признаки хищения:

- корыстная цель;

- нанесение ущерба собственнику или другому владельцу имущества;

- незаконность изъятий, а также обращения;

- безвозмездность изъятий, а также обращения;

- противоправность изъятия, а также обращения;

- изъятие, а также обращение чужого имущества в пользу виновного и (или) других лиц.

С.В. Скляров отмечает» признаки хищения отсутствуют, если имущество выбыло из обладания собственника раньше, чем им завладел виновный». [8] Кража – это тайное хищение чужого имущества.

Томский областной суд при рассмотрении дела апелляционного представления делал выводы из того, что такое преступление не может считаться хищением, поскольку была исключена возможность не только изъятия определенной вещи у потерпевшего, но и причинение ущерба данной вещи в результате её присвоения. Следовательно, ущерб уже был причинен, но не в результате действий виновного, а в результате, утраты данной вещи собственником по случайности (апелляционное постановление Томского областного суда от 12. 05. 2016 г. по делу № 22-823/2016).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о грабеже, разбое, а также краже» под кражей следует понимать «квалифицированные действия лица, которое совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие владельца или посторонних лиц, а также в их присутствии, но незаметно для них. Когда вышеперечисленные лица видели, что совершается преступное хищение, но виновный считал, что делает это преступление абсолютно тайно, то преступное деяние считается тайным хищением чужого имущества.

При установлении квалификации кражи возникают проблемы при установлении предмета и объекта преступления.

Собственность является объектом кражи.

Объективная сторона кражи заключается в тайном изъятии имущества, а под хищением применительно к краже понимается тайное ненасильственное изъятие чужого имущества.

Физическое вменяемое лицо будет являться субъектом кражи. По достижение 14 лет наступает ответственность за разбой, кражу и грабёж, но по достижению 16 лет наступает ответственность за мошенничество, а также присвоение, растрату, хищение предметов, которые имеют особую ценность.

Корыстная цель и прямой умысел хищения характеризует её субъективную сторону.

В.М. Лебедев говорил «предметом любого вида хищения, которое известно российскому уголовному законодательству, могут быть лишь товарно-материальные ценности, которые находятся в любом состоянии, а также в любом виде. Данные вещи обладают экономическим свойством и носят всеобщий эквивалент стоимости как особенный товар, который выражает цену любых других видов имущества [5].

Родовой объект, который является для всех преступлений, которые содержаться в главе 21 Особенной части УК РФ, то следует признавать собственность за ними.

Видовой объект – это совокупность общественных отношений, которые обеспечивают право собственности, а также иные законные права по владению, пользованию, а также распоряжению имуществом.

Право собственности или иные права будут являться непосредственным объектом.

Предмет – это движимое и недвижимое имущество, которое никак несвязанное с землей, а также насаждения и космические суда.

Следующие признаки имеет предмет кражи:

- движимое;

- имущество должно быть чужим;

- обладает экономической ценностью;

- принадлежат объектам реального мира, которые были получены из природного состояния, а также те, которые вложен человеческий труд.

В.П. Верин указывает на то, что не считаются ценными «документы, которые носят имущественный характер и не являются носителями стоимости, к примеру такие как завещания, долговые расписки, квитанции, страховые полисы, доверенности, накладные, билеты на транспорте, которые могут быть использованы по назначению только после внесения в них дополнительных данных. К дополнительным данным относятся: скрепление печатью, заполнение текста, а также легитимационные знаки. Хищение данных предметов может рассматриваться как похищение документов ст. 325 УК РФ [1].

Признаваться предметом кражи не могут документы неимущественного характера, а также документы, которые не являются носителями стоимости. Не могут признаваться предметом кражи документы неимущественного характера и документы, не являющиеся носителями стоимости, хоть и дают право на получение имущества. Документы, которые являются эквивалентом денег или других материальных ценностей, могут быть предметом кражи.

Предметами кражи могут служить валютные ценности, ценные бумаги, а также деньги. Ценные бумаги олицетворяют стоимость и являются денежным выражением имущества. К ценным бумагам гражданское законодательство относит государственные чеки, облигации, акции, депозитные и сберегательные сертификаты, а также ценные приватизированные бумаги, которые установлены законным порядком и отнесены к ценным бумагам по статье 143 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предметом кражи можно признавать пластиковые карты, которые являются носителями электронных денег, которые обрели большое распространение в современном мире.

Чужое имущество может считаться предметом хищения. Данный признак имеет юридическую характеристику имущества. Следовательно, чужое имущество, которое не находится в собственности, а также в законном владении виновного. Для виновного следует признать чужое имущество, которое находится в совместной собственности с потерпевшим.

Три основных элемента имеет объективная сторона кражи, а именно это:

- причинная связь между наступившим последствием и действием виновного;

- тайные действия по обращению и изъятию чужого имущества в пользу других лиц, а также виновного;

- последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику, а также иному владельцу имущества.

Совершенное хищение является тайным, если:

- в присутствии потерпевшего, а также посторонних лиц, но незаметно для них;

- в отсутствии кого бы то ни было;

- в присутствии посторонних лиц, которые наблюдали за действиями преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно;

- в присутствии посторонних лиц, которые наблюдали за действиями преступника, а также понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия и не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий.

При полном отсутствии очевидцев ярко характеризуется кража тайного хищения, при котором виновный стремится избежать визуального контакта со всеми, включая не только собственника имущества, но и посторонних лиц, которые могут изобличить в качестве очевидцев содеянного.

В статье 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации для основания уголовной ответственности является совершение деяния, которое содержит все признаки состава преступления. Квалификация преступления представляет собой установление в совершенном деянии абсолютно всех признаков, которые нужны для состава преступления. Правильная квалификация состоит в том, что позволяет разграничивать преступление от иных видов правонарушений. При квалификации преступления позволяет отделять конкретные преступления от других похожих преступлений.

Мы выделили основные проблемы квалификации кражи:

Первая проблема разграничение уголовно-наказуемой кражи мелкого хищения, которое предусмотрено статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На сегодняшний день этот вопрос законодательно решен. В статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хищением чужого имущества признается мелкое преступление, если же стоимость похищенного не превышает одну тысячу российских рублей, а также отсутствуют признаки преступления, которые предусмотрены частью 2.3 и 4 статьей 158, частью 2 и 3 статьей 159, а также 2 и 3 статьей 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данную проблему можно видеть с той стороны если есть разграничивание признака мелкого хищения и уголовно-наказуемого в зависимости от стоимости похищенного имущества в твердой сумме, которая представляется неоправданным, потому-то с инфляцией покупательная стоимость рубля постоянно и динамично падает, а также не исключается возможность гиперинфляции. Можно отметить, что под первоначальной редакцией статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хищением признаются хищение имущества, если его стоимость не превышает размер минимальной стоимости оплаты труда на момент, когда было совершено хищение имущества.

Второй проблемой является определение критерия малозначительности, оно является оценочным понятием. В данном случае признак хищения устанавливается Федеральным законом и это может создать серьезные трудности в правоприменительной практике. Следовательно, дело в том, что в случаях, когда кража совершается при имеющихся в наличии квалифицирующих признаков, которые предусмотрены частью 2,3 и 4 статьей 158 уголовного кодекса Российской Федерации и уголовная ответственность наступает независимо от суммы похищенного имущества, даже в тех случаях, когда сумма похищенного имущества составляет менее одной тысячи российских рублей. Эта проблема на наш взгляд могла быть решена путем установленного признака мелкого хищения, который зависит от размера минимальной оплаты труда или же минимального прожиточного минимума, на тот момент, когда было совершенно преступное деяние. К примеру, малозначительное деяние признается мошенничество, присвоение и растрата, а также кража, если сумма похищенного имущества не превышает одну десятую часть оплаты труда, или минимальный прожиточный минимум.

Потерпевший имеет право заявить о том, что причиненный ущерб для него значителен и он ссылается на свои скудные доходы, а если в уголовном деле появляются новые сведения о значительно высоком уровне богатства и они оказываются непроверенными и недостоверными, следовательно, можно сформировать вывод о причинении хищением значительного ущерба судебная инстанция и может не признать достоверным [10].

Третьей проблемой является квалификация кражи, данное понятие наносит значительный ущерб, который был причинен гражданину, поэтому в соответствии с пунктом 2 примечанием к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного состояния и не может составлять менее двух тысяч пятисот российских рублей. В этом подходе нам представляется спорное законодательное установление конкретной минимальной суммы. Как было отмечено выше, с учетом темпом инфляции покупательная стоимость российского рубля не является постоянной.

Ещё одна особенность – это доходы значительной части населения нашей страны ниже установленного прожиточного минимума и для таких лиц сумма составляет две тысячи пятьсот российских рублей и является значительной. Данный вопрос более правильно решен в Уголовном Кодексе РСФСР от 1960 года и в судебной практике именно того периода [9]. Действовавший в то время уголовный закон не определял конкретную сумму и вопросы о значительном ущербе потерпевшего решался органами предварительного расследования и судом, которые применительно к каждому конкретному случаю. Ущерб признавался от количества и стоимости похищенного имущества, а также его положения.

Следующей проблемой, которая вызывает массу дискуссий при квалификации грабежей, разбоев и краж является случаи разбоев, грабежей и краж, которые были совершенны с незаконным проникновением в помещение жилого и не жилого характера. На наш взгляд проблемы квалификации состоят в том, что проникновение в помещение жилого и не жилого характера, лицо, которое совершает грабеж, разбой или кражу нередко совершают умышленный вред, уничтожают окна, замки, двери. По этому вопросу есть постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 12 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о разбое, грабеже и краже». Именно так в пункте 20 этого постановления рассказывается, о том, что «Если лицо, которое совершило преступное деяние, а именно грабеж, кражу или разбой, и незаконно проникло в помещение жилого и не жилого характера или хранилище путем взлома решеток или замков, преступление надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям, а именно статьями 158, 161, 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по статьям 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации не требуется поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в данных случаях является отягчающим обстоятельством. Как нам представляется это разъяснение противоречит диспозиции пункта Б части 2, а также пункта А части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, именно в этих нормах говорится о краже с незаконным проникновением в помещение жилого и не жилого типа, но не о кражах, которые сопровождаются взломом. Нередко кражи с незаконным проникновением совершаются и без взломов замков, окон и дверей. Следовательно, при проникновении в помещение жилого или не жилого помещения лицо умышлено повреждает или уничтожает окна, двери и замки, и в результате этих действий причиняется ущерб, который характеризуется наряду с хищением и совершенным преступным деянием, которое не охватывается диспозиционными статьями 158, 161 и 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а образуют состав самостоятельного преступного деяния, которое предусмотрено статьей 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации [6].

Еще один вопрос, который вызывает дискуссии – это проблема, которая связанна с отграничением краж транспортных средств от их угона. Мы предполагаем, что статья за угон транспортного средства должна быть изъята из Уголовного Кодекса Российской Федерации, при случаях неправомерного завладения чужим транспортным средством необходимо квалифицировать как разбой, грабеж или кража, но это будет завесить от способа, при котором было угнано транспортное средство. При наличии в Уголовном Кодексе статьи об угоне, на наш взгляд противоречит учению о составе преступления, так и хищению, в сложившеюся теорию уголовного права, который содержится в примечании к статье 158 УК РФ. Лицо, которое неправомерно завладело чужим транспортным средством с целью фактически распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, поскольку транспортное средство предназначено для поездки или перевозки грузов. В результате действий виновного транспортное средство неправомерно изымается из владения собственника и переходит во владение виновного и этом собственнику или другому владельцу транспортного средства наносится материальный ущерб. Следовательно, в действиях такого лица, присутствуют все признаки хищения.

Следующим вопросом является кража денежных средств, которые были переведены в крипто валюты различных организаций РФ, а также в зарубежных странах. Крипто валюта считается разновидностью цифровой валюты. Их функционал основывается на технологии блокчейн. Криптовалюта обладает мнимой сущностью, так как она не является ни кредитным активом банка, выданным заемщику, ни его депозитным долгом перед вкладчиком. Официальным выходом в свет биткоина считается 31 октября 2008 года, когда Накамато опубликовал статью с принципом работы криптовалюты.[4]

Криптовалюта является революционной денежной системой, потому как не зависит ни от банков, которые сдерживали бы ее, ни от государства. Уже за пределами Российской Федерации осуществляются активные сделки посредством криптовалют. можно оплатить ими отель, путешествие, даже полет в космос. В РФ В.В. Путин 14 октября 2017 года заявил о намерении ввести крипторубль, который также будет основан на блокчейне, но он будет налогооблагаемым и централизованным. [7]

Для того, чтобы долговое обязательство вышло на рынок необходимо, чтобы оно имело следующие характеристики: 1) публичное удостоверение прав на имущество придает качество доступности финансового инструмента для массового оборота; 2) рыночная обращаемость – способность долгового обязательства самостоятельно участвовать в сделках по универсальной и предельно упрощенной процедуре (эмиссия ценной бумаги на предъявителя, индоссамент); 3) унифицированность – наличие реквизитов, определенных законом (номинал, эмитент, индоссаменты), с помощью которых идентифицируется финансовый инструмент. В плане решения вопроса о правовом регулировании криптовалют политика различных государств разнообразна и весьма показательна.

После того, как Президент РФ 24 октября 2017 г. дал поручение Правительству РФ подготовить проект закона, регулирующего криптовалюту, майнинг и ICO, появились многочисленные публикации по проблемам правового регулирования криптовалют, посвященных в основном разработке определения, что такое криптовалюта. Как справедливо отмечается в правовой литературе, в зависимости от того, какой статус будет признан за криптовалютой, должны вноситься изменения в соответствующее законодательство: если это деньги – то в правила эмиссии, закрепленные в Конституции, законодательстве о Центробанке РФ и других актах, регулирующих денежную систему РФ; если это платежный инструмент – в закон о платеж Юриспруденция: вопросы российского и международного права в иной системе и другие акты; если это товар – в законодательство в сфере биржевой торговли; если это денежный суррогат – необходимо дать определение этому понятию и подготовить специальный закон, который бы детально регламентировал оборот денежных суррогатов.

Предупреждение хищений сводится к комплексу и систематической деятельности государственных органов, общественных организаций и граждан, самостоятельная сфера социального управления, структурно включающая общую организацию борьбы с корыстной преступностью, правоохранительную и судебную практику, профилактику преступлений [2]. Эффективность профилактики имущественных преступлений связана с совершенствованием существующих общественных отношений, прежде всего, в сфере производства и распределения, повышением уровня материального благосостояния населения страны [3].

Список литературы:

1. Верин В. П. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Юрайт-Издат, 2007. —С. 352–355.
2. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации (юридические аспекты): сб. науч. тр. Саратов: ООО «Изд. Центр «Наука», 2008. С. 159-163.
3. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы теории и правоприменительной практики // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2013. Т. 18. Вып. 8 (124). C. 407-410.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Осо-бенная часть / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. — М.: Инфра- М-Норма, 2011. — 497 с.
5. Как появился биткоин. URL: http://www.20khvylyn.com/delo/money/story_20796.html (дата обращения: 09.12.2017)
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
7. По распоряжению Путина в России будет выпущен крипторубль // (дата обращения: 09.12.2017). URL: https://forklog.com/po-rasporyazheniyu-putina-v-rossii-budetvypushhen-kriptorubl/
8. Скляров С. В. Кража забытого имущества // Уголовное право. — 2017. — № 3. — С. 68–73.
9. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.(утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591.
10. Яни П. С. Значительный ущерб как признак хищения // Законность. — 2016. — № 4. — С. 43–48