ОСНОВАНИЯ И СПОСОБЫ УСТАНОВЛЕНИЯ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ

THE GROUNDS AND MEANS FOR THE ESTABLISHMENT OF JUDICIAL DISCRETION

Ilya Zaverskiy

master student, Department of Judicial and Law Enforcement Activities, Kostroma State University,

Russia, Kostroma

АННОТАЦИЯ

В статье представлены основания для осуществления судейского усмотрения. На основе анализа действующих правовых норм выделяются способы его установления.

ABSTRACT

The article presents the grounds for exercising judicial discretion. Based on the analysis of existing legal norms, the ways of its establishment are highlighted.

Ключевые слова: судейское усмотрение, правовая норма, пробелы в праве, управомачивающие конструкции, оценочные понятия.

Keywords: judicial discretion, legal norm, gaps in the law, regulatory structures, evaluation concepts.

Правовая норма – это общеобязательное, формально определенное правило поведения, установленное или санкционированное государством и им охраняемое. От того, как она изложена в тексте нормативно-правового акта, во многом зависит ее применение, а также пределы и содержание судейского усмотрения. В связи с этим можно сделать вывод о том, что основания для судейского усмотрения закреплены в законе.

Кроме того, основанием для применения судейского усмотрения можно также считать пробел в праве. Пробелы в праве – это случаи, когда определенные общественные отношения, находящиеся в сфере правового регулирования, оказываются по каким-то причинам не урегулированными нормами права. Причинами пробелов в праве являются: отставание законодательства от жизни; недостаточное качество нормативных правовых актов. Иногда законодатель сознательно допускает возможность применения аналогии закона [1, с. 308].

В соответствии с российским законодательством суд не освобождается от вынесения решения по делу, ссылаясь на неполноту, неясность и противоречивость закона, а разрешает спор и преодолевает противоречия, пробелы в правовом регулировании. Отказ от решения дела по существу по данным обстоятельствам трактуется как отказ в правосудии. Данная позиция зафиксирована в ст. 6 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, содержащих положение, что в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона исходит из общих начал и смысла гражданского законодательство [7, 5].

Теории права известны способы преодоления пробелов в праве – аналогия закона и аналогия права, причем они четко разграничиваются. Аналогия закона означает, что конкретной нормы для ее применения к данному случаю в законодательстве нет, но есть сходные нормы, на основе которых этот случай может быть разрешен юридическими средствами.

Так, гражданское законодательство регулирует порядок проведения лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (ст. 1062, 1063 ГК РФ). Однако не все вопросы, связанные с проведением игр и пари, урегулированы нормами данного института.

Поэтому если, например, выигравшему участнику лотереи в качестве обусловленного выигрыша передана вещь с недостатками, то возникший спор может быть разрешен по правилам обмена товаров в соответствии с требованиями ст. 502 ГК РФ.

В юридической литературе встречаются различные взгляды на отнесение к области судейского усмотрения применение аналогии закона или права. Некоторые авторы указывают на то, что разрешение дела на основании аналогии закона или права не может быть признано формой судейского усмотрения, так как здесь отсутствует какая-либо свобода при выборе вариантов решения.

Характерно, что подобной точки зрения придерживается Д.Б. Абушенко, но применяет при этом другую аргументацию. «Допустимо ли в случае с аналогией закона говорить о судебном усмотрении? Здесь стоит вновь провести параллель с толкованием: в правоприменительной деятельности и аналогия закона, и толкование преследуют единую цель – отыскивание конкретного правила поведения, которое должно быть применено к фактическим отношениям сторон. И толкование, и аналогия закона (за исключением выделенного нами случая, когда разрешается вопрос о не противоречии нормы существу отношений как совокупности фактических обстоятельств) безразличны к имеющейся специфике конкретного дела. И тем и другим можно заниматься вообще, безотносительно к определенному казусу. Эта схожесть в наиболее существенных (для проблемы судебного усмотрения) чертах позволяет повторить нами сделанный ранее вывод: аналогия закона находится вне области судебного усмотрения» [2, с. 126].

Та же аргументация приводится Д.Б. Абушенко для аналогии права.

Необходимо подчеркнуть, что противоположной точки зрения придерживаются большинство авторов, исследующих проблему судейского усмотрения. Так, по мнению К.И. Комиссарова, используя аналогию закона или права, суд по собственному усмотрению констатирует правовой характер того или иного общественного отношения, хотя оно прямо и не урегулировано конкретным законом и применяет наиболее близкие по смыслу нормы права либо разрешает спор в соответствии с основными началами права [3, с. 55].

Анализ правовых норм позволяет выделить следующие способы, приемы, с помощью которых законодатель устанавливает судейское усмотрение.

Во-первых, судейское усмотрение устанавливается путем прямого указания на него. Оно заключается не только в выражениях «суд может», «суд вправе», но и в иных формулировках управомочивающего характера, как, например, «вправе», «имеет право» и иных.

Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 1067 ГК РФ суд может возложить обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред [7]. Схожие правовые нормы можно отыскать и в регламентации чисто процессуальной деятельности суда. Так, согласно ч. 1 ст. 179 ГПК РФ допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производится с участием педагогического работника по усмотрению суда [5]. Сущностный признак простого указания – полное отсутствие в норме юридических фактов, на основе которых суд принимает правоприменительный акт, суд всякий раз самостоятельно определяет для данной нормы те факты, которым будет придано юридическое значение.

Во-вторых, законодатель устанавливает право выбора для правоприменителя путем использования оценочных понятий. В качестве примера можно привести п. 2 ст. 68 СК РФ, устанавливающий, что, если судом установлено, что ни родители, ни лицо, у которого находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает ребенка на попечение органа опеки и попечительства [6]. Используемое в данной норме выражение «надлежащее воспитание и развитие», безусловно, является оценочной категорией, поскольку законодательно не установлены объективные критерии, позволяющие установить факт надлежащего воспитания и развития. Схожие примеры имеются и в процессуальных нормах. Так, в ч. 1 ст. 184 ГПК РФ говорится о том, что письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения [5].

Оценочные понятия можно подразделить на качественные и количественные. Качественные оценочные понятия, например ненадлежащее воспитание, выражают свойства, признаки обобщаемых явлений в зависимости от оценочной ориентации законодателя, но без указания на степень соответствия свойств этой ценностной ориентации. Количественные оценочные понятия включают такие свойства и признаки предметов, которые имеют определенные параметры, отражают степень соответствия данных признаков ценностной ориентации законодателя, их интенсивности, к примеру тяжелое материальное положение.

При принятии решения производится конкретизированное сравнение фактической ситуации и оценочного понятия. То есть сравнение происходит не с общим смыслом гражданско-правового оценочного понятия, а с конкретными фактами, обстоятельствами, составляющими его содержание. В этой связи можно говорить о том, что решение вопросов передается на усмотрение судей и при этом сохраняется верховенство закона [4, с. 73].

Вопрос о применения или неприменении нормы в конкретном случае сводится к усмотрению судом возможности выбора подвести обстоятельства дела под общий признак, указанный в законе.

В-третьих, вместе с оценочным термином законодатель использует упомянутые управомочивающие конструкции, что позволяет выделить комбинированный способ. Например, ч. 1 п. 1 ст. 30 ГК РФ устанавливает, что гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством [7].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что для ограничения дееспособности гражданина необходимы два условия:

1. установление факта того, что вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами гражданин ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Выражение «тяжелое материальное положение» является оценочным, и, следовательно, суд, исходя из своих представлений о «тяжести» материального положения, должен фактически установленное материальное положение семьи указанного гражданина признать либо «тяжелым», либо «нетяжелым»;
2. имеются какие-то иные обстоятельства, которые подталкивают суд к реализации права, предусмотренного данной нормой.

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что основанием для судейского усмотрения является не только закон, но и существующие пробелы в праве. Способами установления судейского усмотрения являются простое указание, которое проявляется в управомочивающих выражениях, использование оценочных понятий и комбинация этих двух способов.

Список литературы:

1. Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. – 545 с.
2. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. – М. : Норма, 2002. – 176 с.
3. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Советское государство и право. – 1969. – № 4. – C. 49–56.
4. Пархоменко И.К. О роли гражданско-правовых норм с оценочными понятиями // Законность в современном обществе: сб. ст. международной научно-практической конференции: в 2 ч. – Уфа : Аэтерна, 2017. – С. 72–74.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) // Информационно-правовая система «Законодательство России» / [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 22.04.2020).
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Информационно-правовая система «Законодательство России» / [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 22.04.2020).
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Информационно-правовая система «Законодательство России» / [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 22.04.2020).