ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

JURISDICTION OF CASES ARISING FROM ADMINISTRATIVE LEGAL RELATIONS

Alexander Malyuta

undergraduate student of the faculty of law Moscow University of Finance and law (MFUA),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются вопросы, связанные с разграничением критериев отнесения дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности к компетенции арбитражного суда.

ABSTRACT

The article deals with the issues related to the differentiation of criteria for assigning cases on challenging decisions on bringing to administrative responsibility to the competence of the arbitration court.

Ключевые слова: арбитражный суд, административная юрисдикция, административная ответственность, подсудность, подведомственность.

Keywords: arbitration court, administrative jurisdiction, administrative responsibility, jurisdiction.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом. Принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. Вопрос о подведомственности спора возникает в том числе и при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Из анализа положений статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что в арбитражный суд обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности. Данные положения также отражены в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Таким образом, критериями для разграничения подведомственности указанных споров является совершение правонарушения в предпринимательской или иной экономической деятельности и субъектный состав участников спора. Конституционным Судом РФ указано, что в законе должны быть закреплены такие критерии подсудности, которые в нормативной форме предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе. В настоящее время четкие критерии для разграничения подведомственности указанных споров отсутствуют, поскольку нормативно не определен порядок решения вопроса о наличии связи правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности субъекта административной ответственности. Кроме того, само понятие «экономическая деятельность» в законе не определено. Данные обстоятельства приводят к возникновению противоречий в судебной практике. При этом, как отмечено выше, Верховным Судом РФ даны разъяснения (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ № 5) о том, что к подведомственности судов общей юрисдикции относятся дела по рассмотрению жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, если объективная сторона совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер и неподведомственных арбитражному суду в отношении ряда составов административных правонарушений. Если анализировать позицию, изложенную в шестом предложении пункта 33 постановления Пленума ВС РФ № 5, то объект и объективная сторона административного правонарушения также являются критериями для разрешения вопроса о подведомственности спора. При этом объектом относящегося к компетенции судов общей юрисдикции правонарушения являются общественные отношения, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а объективная сторона выражается, соответственно, в действиях (бездействии), связанных с нарушением законодательства, регулирующего отношения не в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно теории административного права, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности, на которые посягает административный проступок. Объективная сторона административного правонарушения – это действие или бездействие, которое запрещено нормами административного или иных отраслей права и за которое установлена административная ответственность. Действие предполагает активное поведение, в основе которого лежит сознательная деятельность. Бездействие – это пассивное поведение, представляющее собой неисполнение какой-либо обязанности, вытекающей из закона, других нормативно-правовых актов. Применяя по аналогии позицию, изложенную в шестом предложении пункта 33 постановления Пленума ВС РФ № 5, список административных правонарушений, не носящих экономический характер и не относящихся к подведомственности арбитражного суда, можно продолжить: административные правонарушения в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ), административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике (глава 9 КоАП РФ), административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (глава 10 КоАП РФ), административные правонарушения на транспорте (глава 11 КоАП РФ), административные правонарушения в области связи и информации (глава 13 КоАП РФ), административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП РФ), административные правонарушения в области таможенного дела (глава 16 КоАП РФ), административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ (глава 18 КоАП РФ). Все перечисленные правонарушения в той или иной мере посягают на общественные отношения в области защиты прав граждан и (или) государства. Например, главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» нельзя в целом отнести к подведомственности или неподведомственности арбитражным судам. Каждую статью необходимо рассматривать отдельно. Как показывает судебная практика, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, например, 7.1, 7.2, 7.4, 7.24 КоАП РФ, у арбитражных судов вопросов о подведомственности не возникает. Несмотря на то что указанные статьи находятся в главе 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности», предусмотренные в них правонарушения не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем производство по данным делам прекращается арбитражными судами. Что касается оспаривания постановлений о привлечении к ответственности по статье 7.3 КоАП РФ, то подход к подведомственности данных споров противоречив. В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа. Споры о подведомственности возникают, когда вид деятельности привлекаемого к ответственности лица непосредственно связан с пользованием недрами. Так, например, в случае, когда в соответствии с Уставом привлекаемого к ответственности лица (Общества) его основным видом деятельности является добыча полезных ископаемых, по ряду дел суды приходят к выводу, что в данном конкретном случае совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, связано именно с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности. В большинстве случаев в судебной практике поддерживается противоположный подход о том, что указанные дела подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку объектом правонарушений, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Данные правонарушения посягают на общественные отношения в области недропользования и не связаны с осуществлением лицом, их совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом вопрос о том, какой вид деятельности осуществляет в соответствии с его учредительными документами лицо, привлекаемое к ответственности, не исследуется.

Представляется, что если при определении подведомственности исходить из объекта посягательства, то можно прийти к выводу, что большинство дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не будет относиться к компетенции арбитражных судов. В связи с чем с целью устранения противоречий в судебной практике необходимо принятие соответствующих разъяснений Верховным Судом Российской Федерации либо внесение соответствующих изменений в КоАП РФ, которые позволят однозначно решать вопрос о подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции. Данные изменения возможно изложить по аналогии с нормой статьи 23.1 КоАП РФ, определяющей компетенцию судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а именно установить конкретные статьи, дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности по которым подведомственны арбитражным судам и судам общей юрисдикции. Кроме того, разрешение вопроса о подведомственности спора следует отнести к стадии принятия заявления к производству путем внесения соответствующих изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.03.2020).
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом [№ 1] (подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)).
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 № 9-П.
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».