ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ СТУДЕНТОВ РОССИЙСКИХ ВУЗОВ

POLITICAL KNOWLEDGE IN PROFESSIONAL EDUCATION OF STUDENTS OF RUSSIAN UNIVERSITIES

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются проблемы политологического образования в современной России. Автор считает нецелесообразным разделение политического знания и политологического образования на «разные формы социальной действительности». Политическое знание является основой политологического образования, которое занимает важнейшее место в процессе социализации гражданина и способствует формированию его политической культуры, политического и правового сознания.  

ABSTRACT

The article deals with the problems of political education in modern Russia. The author considers it inexpedient to divide political knowledge and political science into "different forms of social reality". Political knowledge is the basis of political science education, which occupies the most important place in the process of the citizen's socialization and contributes to the formation of his political culture, political and legal consciousness.

Ключевые слова: Политическое знание, политология, политологическое образование, политические процессы

Keywords: Political knowledge, political science, political science education, political processes

О роли политического знания в современной системе образования сегодня опубликовано немало научных и научно-методических материалов. Философы-антропологи дискутируют о взаимовлиянии философии и «политики», определяя последнюю как категорию гуманитарного знания, историки говорят о политических процессах и явлениях сквозь призму ретроспективной социальной практики [1]. Систематизированное научное политическое знание в России прошло непростой путь становления и развития. Некоторые исследователи пытаются найти начальную точку институционализации отечественной политической науки. Высказано предположение о выделении самостоятельной области политического знания во второй половине XIX века [2]. Однако стремительный процесс трансформации политической системы Российской империи в начале XX века и последовавший вслед за ним ее крах перечеркнули интеллектуальное наследие российских просветителей-первопроходцев. Пришедшему к власти революционным путем большевистскому правительству «буржуазное» политическое знание было чуждым, как и научное историческое наследие. В 1918 г. история и политологические дисциплины были вычеркнуты из образовательного поля страны Советов. Возврат произойдет в 1934 г., при этом политическое знание будет интегрировано в марксистко-ленинскую парадигму и историю СССР. При этом следует помнить, что в советских школах «политической грамотности» и институтах марксизма-ленинизма обучающиеся знакомились не только с основами социалистической политической системы, но и с системой «социально-политической и экономической эксплуатации», существующей в странах Западной Европы и США.

Первая университетская кафедра политологии была открыта в СССР в 1989 г. на базе философского факультета Ленинградского государственного университета [3]. Ее заведующим стал профессор А.А. Федосеев, известный ученый – специалист по истории зарубежного государства и права.  В 1990-1991 годах кафедры социологии и политологии стали создаваться в ведущих вузах страны. Произошли перемены в системе научных центров Российской академии наук (РАН). Бывший институт международного рабочего движения был реорганизован в «Институт сравнительной политологии». В 2005 г. он был соединен с социологическими институтами РАН и сегодня эта структура называется Институт социологии РАН. В начале 1990-х годов появилась специализированная научная периодика, как-то: «ПОЛИС. Политические исследования» (с 1991 г.), «Социально-политический журнал», «Мировая экономика и международные отношения», «Международная жизнь», «Вестники» Московского и Санкт-Петербургского университетов (серия «Политические науки») и др.

Первые учебные и методические труды по политологии были написаны авторитетными российскими философами, историками и юристами, которые  стремились выделить предметные области в изучении мира политических явлений [4]. С середины 1990-х годов в учебной литературе прочно закрепились социологический, институциональный и антропологический подходы как парадигмы изучения политических процессов и практики. На рубеже 1990-2000-х годов наметился исследовательский интерес к синергетическому подходу. Этот поворот был вызван неопределенной политической ситуацией, имевшей место в нашей стране в 1998-1999 гг. Исследователи столкнулись с проблемой политического прогнозирования, привычные схемы толкования политического процесса оказались бессильны перед новыми вызовами. В результате появилось представление о вероятностных и целесообразных механизмах развития политической системы. В ряде учебных изданий авторы развернули дискуссию о принципах и методах изучения политических изменений, путях модернизации и возможных глобальных проблем [5]. 

Развитие российской политологической науки и системы политологического образования в первые десятилетия XXI века показало, что политическое знание является востребованным и крайне значимым для всех без исключения субъектов политической жизни страны. Приведем мнение авторитетного политолога С.В. Патрушева, в публикациях которого выдвигается гипотеза о гражданском обществе как возможном адресате научных и экспертных знаний о политике. Во-первых, он предлагает понимать под адресатом политического знания не только властные инстанции, политическую элиту, а также профессиональные и экспертные политологические сообщества. Граждане и их общественные объединения выступают в роли и заказчика и потребителя политического знания. «Если не отождествлять власть и политику (как, впрочем, политику и элиту), адресатом знания о политике, как научного, так и экспертного, могут быть граждане, гражданское общество, - отмечает С.В. Патрушев. - Поэтому ключевым условием повышения роли политической науки и политологического сообщества является расширение компетентного и эффективного участия граждан в разных формах регуляции общественных отношений, в процессах российской трансформации» [6, с. 156]. Во-вторых, интересным представляется его заявление о том, что анализ соотношения академического и экспертного сообществ, факторов их дифференциации и внутреннего размежевания следует вести не только по линии «наука – практика» или специализации на академическом рынке на исследователей, занятых наукой, и преподавателей, занятых преимущественно трансляцией научных знаний, но и на основе различия политических и научно-политических взглядов [6, с. 152]. Далее, С.В. Патрушев подытоживает: «В России политические различия проявляются преимущественно в форме лояльности или нелояльности к власти» [6, с. 155].

Другими словами, политическое знание доходит до адресата в том виде, на который нацелен субъект его передачи. Ни для кого не секрет, что приверженность к той или иной идеологической концепции (либеральная, консервативная, социалистическая и др.), субъективное восприятие власти и ее носителей, собственная гражданская позиция, - все это, нередко, приводит к выводу политического знания из научно-образовательной плоскости в сферу «обыденной повседневности». Речь идет о соотношении профессиональных качеств специалиста-политолога и его собственной гражданской активности. В нашей практике преподавания в образовательных организациях г. Перми мы встречали коллег-ученых и педагогов, вольно рассуждающих на учебных занятиях со студентами об уровне демократии в России, о тенденции «авторитарности» политического режима. Причем студентам в процессе обучения навязывались политические взгляды педагога, события текущей политической реальности трактовались обучающимися исходя из целевой установки «хозяина» учебной аудитории. Таким образом, учебный материал подменялся популистскими, идеологически ангажированными рассуждениями.

Приведем еще один пример. Весной 2012 г. мы с моим коллегой С.А. Диановым посетили исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Встреча с незнакомым до этого преподавателем, пожилым профессором истории, превзошла все ожидания. В частном разговоре нам совершенно искренним тоном был задан вопрос: «А вот Вы, в Перми, своих студентов на улицы выводите…?». На что последовал ответ в непонимании сути вопроса («Что Вы имеете в виду? Каких студентов и зачем?»). В свою очередь профессор с явно выраженным нравоучительным тоном прояснила позицию: «Как Вы не понимаете! Власть узурпирована, выборы прошли незаконно… Необходимо протестовать! Я своих студентов вывожу на митинги, площадь Сахарова, Болотную… Нельзя молчать!». На мои возражения о целесообразности организации в такой форме студенческой активности преподаватель заявила: «Студенты должны протестовать, и это мой долг!».

Если в данном случае обмен мнениями состоялся в частной беседе, то совсем странными выглядит стремление доцента Московского городского педагогического университета Л.В. Королевой донести свои взгляды в периодическом научном издании. В статье «Роль политического знания в гуманитарном образовании студентов вузов» педагог, в частности, пишет: «Парламентские выборы 4 декабря 2011 года, нечестные, незаконные и несправедливые, вновь всколыхнули страну, а вместе с ней и молодое поколение. С декабря 2011 года по апрель 2012 года в крупных городах России не смолкают митинги, демонстрации, дискуссии о том, как должна развиваться политическая система нашего государства…» [7, с. 285]. Считаем, что такие выражения уместно употреблять в публицистическом, а не в научно-образовательном поле. В газетно-журнальных публикациях право высказывать свою гражданскую позицию – это одна стезя. Однако одновременно говорить о гуманитарном образовании студентов и рассуждать о «нечестности» избирательных процедур – не просто не профессионально, но и по этическим соображениям недопустимо.

Совершенно иначе выглядит научная статья краснодарского политолога И.В. Самаркиной, в которой были презентованы результаты исследования на тему «Образ власти в политической картине мира молодежи» [8]. В данном случае перед нами целостное политологическое исследование, предметом которого стало изучение особенностей политического сознания студенческой молодежи. В работе со студенческими группами применялись проектный метод, фокус-групповая дискуссия, наглядно-технические средства («рисунок о политике») [8, с. 90]. Результаты исследования поданы в целостном виде, снабжены комментариями и, что главное, не «лакированы». Сама методика проведения исследования может практиковаться многократно в преподавании политологических дисциплин. Позитивного отзыва заслуживает и статья Ю.Н. Рябухиной, посвященная такой теме как «Вовлеченность молодежи в политическую сферу жизни общества» [9].

Таким образом, ключевая роль в процессе обучения основам политического знания принадлежит педагогу-исследователю. Цели обучения и воспитания должны иметь исследовательский характер, применяемые образовательные технологии – побуждать обучающихся к креативному осмыслению и критическому анализу событий и явлений мира политического. В процессе социализации студентам необходимо усвоить, что политическое знание не несет в себе идеологических «штампов», клише, формализованных установок и др. Толкование текущих политических событий не может иметь сиюминутный характер. Гражданская активность не мыслима вне правового поля. Считаем нецелесообразным разделять политическое знание и политологическое образование на две самостоятельные сферы, или как утверждает Л.В. Королева на «разные формы социальной действительности» [8, с. 284]. Политическое знание есть основа политологического образования, которое занимает важнейшее место в процессе социализации гражданина и способствует формированию его политической культуры, политического и правового сознания.

Список литературы:

1. Федорова М.М. Философия и политика // Философский журнал. - 2012. - № 2. - С. 17-26.
2. Панин В.Н., Шпак В.Ю. Зарождение политической науки в России // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. - 2014. - № 3 (3 квартал). - С. 288-291.
3. Ланцов С.А. Становление российской политологии [Электронный ресурс]. URL: http://www.spbumag.nw.ru/2000/philos/15.html  (дата обращения: 10.11.2017).
4. Дианов С.А. Методические приемы формирования общекультурных компетенций на занятиях по «Социологии и политологии»: от теории к практике // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия: сб. III Междунар. научн.-практ. конф. 11-13 апреля 2016 г. / сост. Ю.С. Ломакина. - Пермь: ФКО ВО Пермский институт ФСИН России, 2016. - С. 216-218.  
5. Мельвиль А.Ю. Политология. - М.: МГИМО, Проспект, 2004. - 624 с.
6. Патрушев С.В. К вопросу об адресате знаний о политике // ПОЛИС. Политические исследования. - 2016. - № 5. - С. 152-159.
7. Королева Л.В. Роль политического знания в гуманитарном образовании студентов вузов // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2012. - № 5 (май). - С. 284-286. 
8. Самаркина И.В. Образ власти в политической картине мира молодежи // Каспийский регион: политика, экономика, культура. - 2011. - № 1 (26). - С. 87-94.
9. Рябухина Ю.Н. Политическая вовлеченность как ключевой фактор влияния на участие молодежи в политической сфере // Теория и практика общественного развития. - 2012. - № 1. - С. 145-147.