КОНЦЕПЦИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ: МНЕНИЕ ПРАКТИКУЮЩЕГО ЮРИСТА

В связи с подготовкой проекта Распоряжения Правительства РФ о «Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи» (далее – Концепция по юридической помощи) [4] полагаем целесообразным выразить собственное мнение в качестве практикующего юриста в сфере налоговых правоотношений.

Полагаю, что утверждение концепции изменит профессиональную деятельность многих юристов-консультантов, специализирующихся на определенных направлениях юриспруденции, и не имеющих статуса адвоката.

Согласно мнению Председателя Правительства РФ Д. А. Медведева, озвученного на VII Петербургском международном юридическом форуме, «мы живём в эпоху так называемого умного права, от которого ждут гибкости, и что будущее правовых институтов и перспективы юридической специальности включают вопросы о пересмотре языка, базовых принципов права, внедрение новых алгоритмов правового регулирования, цифровизации всего правового поля, включая основные понятия, и, в конечном счёте, вопросы искусственного интеллекта в регулировании межчеловеческих коммуникаций (мечта заменить труд юристов искусственным интеллектом. [11]

В Концепции по юридической помощи анализируется состояние рынка профессиональной юридической помощи в Российской Федерации, указываются недостатки правового регулирования адвокатской деятельности, в качестве положительных примеров приводятся результаты зарубежной правоприменительной практики.

Хотелось бы обратить всеобщее внимание на результат, ради достижения которого создана Концепция по юридической помощи.

В заключительной части (6.3. Третий этап реализации Концепции (2020-2022 гг.)) утверждается, что с 1 января 2023 года представительство во всех судебных инстанциях вправе будут осуществлять только адвокаты, а также лица, указанные в разделе IV Концепции (то есть юристы, осуществляющие профессиональную деятельность по трудовому договору в составе юридических подразделений (иных структурных подразделений) организаций).

Одновременно предусматривается, что с 1 января 2023г. юридическую помощь в Российской Федерации на возмездной основе вправе будут оказывать только адвокаты и адвокатские образования. [11]

Следует отметить, что вопрос ограничения доступа лицами, не имеющими статуса адвоката, к представительству в судах на протяжении длительного периода времени неоднократно пытались решить путем внесения изменений в нормы процессуальных кодексов. Однако эти попытки высшими судебными инстанциями признавались неконституционным и отвергались.

Первая история решения вопроса связана с введением в действие новой редакцией ст. 59 АПК РФ, когда юридическое сообщество увидело ограниченный перечень лиц, которые могли быть представителями в арбитражном процессе. Данное положение АПК РФ Постановлением КС РФ от 16.07.2004г. № 15-П было признано неконституционным, и впоследствии отменено. [5]

В пользу допуска к защите граждан в уголовном процессе иными лицами высказался Конституционный Суд РФ. [6] Хотелось бы обратить внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Президиум ВАС РФ дал утвердительный ответ на вопрос о том, что адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица, не имеющие юридического образования, могут выступать в арбитражном суде представителями граждан. [9]

Следует также отметить, что ВАС РФ взыскание судебных расходов на представителя – не адвоката – решал положительно. Это решение обосновывалось не статусом представителя, а фактом выплаты вознаграждения и разумностью затребованного размера с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. [10]

Пленумом Верховного Суда РФ 03 октября 2017г. принято постановление № 30, которым предложено внести в АПК РФ изменения: к категории лиц – заявителей добавлены индивидуальные предприниматели и организации; сохранено право выступать в арбитражном суде иных, оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование (пп. 19 ч. 3 ст. 59 АПК РФ в новой редакции). [8]

Практика применения действующего в течение последних 2 лет Кодекса административного судопроизводства РФ подтвердила право иных лиц выступать в качестве представителей в суде по административным делам, при условии, что они обладают полной дееспособностью (не состоят под опекой или попечительством) и имеют высшее юридическое образование (ч. 1 ст. 55 КАС РФ).

При этом КАС РФ уже лишил граждан и индивидуальных предпринимателей права лично вести дело, если сами они не имеют высшего юридического образования. В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и не обладающее административной процессуальной дееспособностью, не имеет представителя либо если законный представитель такого лица не вправе вести административные дела в суде по основаниям, предусмотренным законом, суд приостанавливает производство по административному делу и инициирует перед соответствующими органами и лицами вопрос о назначении представителя либо о замене законного представителя (ч.5 ст.58, ч. 2 с. 190 КАС РФ). [7]

Таким образом, область правоотношений в которых гражданин, не имеющий средств на оплату услуг адвоката и не согласный с решениями государственных органов, не сможет реализовать своё конституционное право на обжалование решений и действий государственных органов.

В итоге данной Концепцией созданы предпосылки для безнаказанности госорганов в случае принятия ими незаконных или необоснованных решений при отсутствии у граждан реальной возможности в судебном порядке отстаивать свои права. При этом представители общественных правозащитных организаций, которые далеко не всегда имеют юридическое образование, от участия в делах, рассматриваемых по КАС РФ, фактически отстраняются. 

Анализ собственной практики в качестве действующего юриста показывает, что подавляющее число решений, вынесенных ПФР, ИФНС, которые вполне можно было бы обжаловать с целью уменьшения размера штрафа, пересчета суммы пени в связи с наличием ошибок в указании периодов начисления и т.п. или получить решение в пользу заявителя. Однако эти решения содержат некрупные суммы (до 15 000 руб.), иногда несоизмеримые со стоимостью услуг представителя, вместе с тем, даже эти суммы для граждан являются существенными. В итоге гражданин вынужден смириться с вынесенным решением госоргана. При этом несложно предположить последствия этой позиции, учитывая бесконечные ошибки (допускаемые не в пользу гражданина) во взыскательных процедурах.

Таким образом, из Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи следуют выводы:

- Минюстом России предложен вариант изменения процессуального законодательства РФ через установление ограничений в отношении лиц, имеющих право заниматься юридической практикой, и что не потребует долгих процедур общественного обсуждения проектов законов (по внесению изменений в ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ, КАС РФ);

- одновременно будут признаны недействующими все правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, по рассмотренному вопросу;

- создаются условия для отсутствия возможностей граждан обжаловать решения и действия (бездействие) государственных органов, что порождает запрет на защиту прав граждан от произвола со стороны государственных органов;

- готовится база для сокращения самого правового поля, унифицикации и однотипности ситуаций, по которым потребуется правовая помощь юриста.

- разрабатывается усреднённая система оплаты труда правозащитников по стандартным ситуациям, что в итоге может привести к сумме, не превышающей минимальный размер оплаты труда юриста;

- прослеживается тенденция поместить рынок юридических услуг в систему сетевого маркетинга, где особенности, сложность и специфика каждого конкретного дела не учитывается.

Полагаю, что данная Концепция не направлена на создание так называемого «умного права», от которого ждут гибкости. Будет ли считаться правонарушением/преступлением, если юридические услуги будут оказывать лица, не имеющие статуса адвоката, не ясно.

Адвокаты же имеют свою специализацию и не осуществляют юридическую помощь по широкому спектру вопросов. Поэтому считаю более разумным способом регулировать деятельность юристов, не имеющих статуса адвоката, путем выдачи Адвокатской палатой им сертификатов на право оказания юридической помощи по своей специализации.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW&n=281782&dst=4294967295&req=doc&rnd=290511.543916538#0 (дата обращения 11.11.2017).

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW&n=221440&dst=4294967295&req=doc&rnd=290511.167306603#0 (дата обращения 11.11.2017).
2. Кодекс административного судопроизводства // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW&n=221441&dst=4294967295&req=doc&rnd=290511.1786031274#0 (дата обращения 11.11.2017).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW&n=221498&dst=4294967295&req=doc&rnd=290511.963023802#0 (дата обращения 11.11.2017).
4. Проект концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-advokatury/proekt-koncepcii-regulirovaniya-rynka-professionalnoy-yuridicheskoy (дата обращения 11.11.2017).
5. Постановление  Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rg.ru/2004/07/27/konstituzionnost-doc-dok.html (дата обращения 11.11.2017).
6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 № 446-О «По жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision32024.pdf (дата обращения 11.11.2017).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=205136&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.4029219856752877#0 (дата обращения 11.11.2017).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.supcourt.ru/documents/own/24031/ (дата обращения 11.11.2017).
9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2967.html (дата обращения 11.11.2017).
10. Информационное письмо Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/18473.html (дата обращения 11.11.2017).
11. Медведев Д. А. Материалы VII Петербургского международного юридического форума // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://glasnarod.ru/rossiya/85334-stenogramma-vystuplenij-s-plenarnogo-zasedaniya-vii-peterburgskogo-mezhdunarodnogo-yuridicheskogo-foruma(дата обращения 11.11.2017).