ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ: ВОСТОЧНАЯ И ЗАПАДНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ – РАЗВИТИЕ, СТАНОВЛЕНИЕ И ИХ ВЗАИМОВЛИЯНИЕ

WORLD HISTORY: EASTERN AND WESTERN CIVILIZATIONS – DEVELOPMENT, FORMATION AND THEIR INTERPLAY

Vladimir Lukash

 Candidate of Historical Science, Docent, Associate Professor of the Russian History department, V.I. Vernadsky Crimean Federal University,

Russia, Simferopol

АННОТАЦИЯ

Цель статьи: систематизировать представление о развитии, становлении и взаимовлиянии восточной и западной цивилизаций во всемирной истории. Применены сравнительно-исторический, проблемно-хронологический методы, метод ретроспективного анализа. Сделан вывод о том, что в условиях коренной трансформации всего мирового развития, формирования нового миропорядка, диалог цивилизаций, культур, религий позволяет обеспечить преемственность и новаторство в творческом развитии общественной мысли всего человечества.

ABSTRACT

Purpose of the article: to systematize the idea of ​​the development, formation and mutual influence of Eastern and Western civilizations in world history. The comparative-historical, problem-chronological methods, the method of retrospective analysis were applied. It is concluded that under the conditions of a radical transformation of the entire world development, the formation of a new world order, the dialogue of civilizations, culture, religions allows us to ensure continuity and innovation in the creative development of the public thought of all mankind.

Ключевые слова: всемирная история; Восток; Запад; цивилизация; общество.

Keywords: world history; East; West; civilization; society.

«Историю цивилизации можно выразить в шести словах:

чем больше знаешь, тем больше можешь…»

Э. Абу

«Важнейшая задача цивилизации –

научить человека мыслить»

Т. Эдисон

Актуальность темы исследования определяется необходимостью сегодня определить и выработать оптимальные пути взаимодействия с носителями разных культуры в условиях глобализации.

Анализ последних исследований и публикаций. В XX-XXI веках идеи диалога входят в проблемное поле историко-философского, общенаучного мышления, увлекают отечественных, в том числе, крымских исследователей: Д. Берестовскую, О. Габриеляна, М. Кагана, Ф. Лазарева, П. Хриенко, И. Кального, А. Шоркина и др.

Так наш современник, философ и мыслитель Ф. Лазарев, анализируя многообразные противоречия современного мира, пишет: «Поскольку мир не только многомерен, но и образует связанное, то при желании и доброй воле можно и нужно искать реальные условия «состыковки» позиций, предпосылки иерархической соподчиненности, казалось бы «несоизмеримых» толкований, возможности гармоничного согласования противоположных интересов. Это особенно важно, когда мы имеем дело с духовными движениями, с политическими конфронтациями, опасными конфликтами…» [7, c. 52]. По мнению учёного, поиск разумного компромисса не утопия, а признак мудрости тех, кто вовлечен в конфликт. История человечества свидетельствует о том, что наиболее эффективным способом нахождения взаимопонимания людей является диалог. Именно диалог является тем инструментом, который позволяет разрешить многие противоречия современного мира. А так как между различными цивилизациями, социально-политическими системами, культурами, религиями могут быть и действительно бывают различные противоречия, крайне важно, чтобы они разрешались не на поле боя, а за столом переговоров на основе взаимных уступок, компромиссов, диалога.

М. Каган в работе «Философия культуры» говорит о новой фазе перехода от одного типа культуры к другому; в качестве объективной исторической миссии этого перехода учёный указывает на диалогический характер отношений между прошлым и будущим, культурой и природой, наукой и религией, Западом и Востоком. Благодаря разнообразию форм этого диалога открываются возможности для нелинейного движения, в основе которого лежит противопоставление этой самой диалогичности всем проявлениям монологического догматизма, трагические последствия которого проявились в политической, религиозной, эстетической сферах  деятельности человека [5, c. 402].

В том же ключе пишет Ф. В. Лазарев в своей работе «Разум и мудрость в горизонте новой культурной парадигмы». Он утверждает, что человеческий разум должен сегодня воспринять идею диалога в ее общефилософском плане как свою важнейшую систему – и  как интенцию, и как способ мышления, адекватный новой исторической ситуации. Диалогичность мышления непосредственно вытекает многомерности, как бытия, так и разума, его постигающего. Иное (иной народ, иная религия и т.д.) во всех случаях есть лишь иная грань, другой интервал, другая ипостась единого человечества. Не смешивая, не сливая в одно эти грани, но и не противопоставляя их друг другу, – только так мы сможем  найти взаимопонимание, компромисс, гармонию [7, c. 49].

Постановка проблемы. В настоящее время на первое место во всех общественных науках выходит проблема взаимовлияния, взаимодополнения различных цивилизаций, религий, культур, мировоззрений. Рассмотрим более подробно вопрос о диалоге между цивилизациями и религиями в условиях современной демократии.

Объект исследования: антиномия Восток – Запад в культуре.

Предмет исследования: диалог цивилизаций в современных условиях.

Цель статьи: систематизировать представление о развитии, становлении и взаимовлиянии восточной и западной цивилизаций во всемирной истории.

Понятие «цивилизации» до сих пор остается сложным, противоречивым. Период второй половины XVIII – начала XIX вв. отмечен утверждением трёх подходов к пониманию «цивилизации»: унитарного^[1], стадиального^[2], локально-исторического^[3].

Попытка заложившего основы «этноисторической концепции цивилизаций» Ф. Гизо разрешить противоречие между идеей прогресса единого человеческого рода и реалиями культурно-исторического многообразия народов в дальнейшем завершилась утверждением в европейской философско-исторической мысли методологии однолинейного прогрессизма.

Такие крупнейшие мыслители Западной Европы, как Вико, Гердер, Гегель, Маркс утвердили в европейском историческом сознании мысль о том, что история есть единый, всемирный и однонаправленный процесс; существуют общие для всех людей и народов законы социального развития. Поэтому каждая страна, каждый народ, каким бы «отсталым» они не выглядели бы сегодня, пройдут те же ступени исторического восхождения по спиралям прогресса и те же фазы, что и страны, вырвавшиеся вперед. Отсюда появляется теоретически оправданная возможность делить народы на «передовые» и «отсталые», а также убеждать «развивающиеся» страны выстраиваться в цепочку «догоняющих». Сегодня стало окончательно ясно, что  разрыв между высокоразвитыми и развивающимися странами с годам не уменьшается, а увеличивается, так что эти страны обречены быть «вечно догоняющим», причина в первых, они сдерживают «расцвет» других.

Согласно этой методологии, национальные истории развиваются как частные случаи проявления сил и законов, имеющих универсальный характер. Так, мировую историю можно рассматривать как  процесс перехода к более развитому и совершенному состоянию. Отдельные народны следуют вектору общественного развития, который задают европейские страны. Так появились концепции «исторических» и «неисторических» народов; законы «трех стадий развития нравственности» (семья, гражданское общество и государство) Гегеля; закон «трех стадий эволюции мысли» (теологическая, метафизическая, позитивная) Конта; теория  «общественно-экономических формаций» Маркса.

Появление в 1869 г. работы Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», посвященной проблемам зарождения и развития Российской цивилизации, явно диссонировало с различного рода философско-университетскими концепциями истории человечества в европейской традиции. Русский учёный отрицал существование «человечества» как единой цивилизации, признавая реальным субъектом исторического процесса только отдельные «культурно-исторические типы», народы с их самобытными цивилизациями, не подлежащими передаче и заимствованию [3].

Он утверждал, что неверно искать узкую однонаправленность всей мировой истории хотя бы уже потому, что последняя никогда не была  и не является сегодня единым однонаправленным целым. Скорее наоборот. И в прошлом, и в настоящем мы наблюдаем существование локальных, замкнутых в себе культурно-исторических ценностей, отдельных цивилизаций со своими духовно-нравственными нормами, смыслами, со своим мировидением и исторической судьбой, со своим временем появления, расцвета и увядания.

Основателем цивилизационного подхода к историческому процессу считается Н. Данилевский, написавший труд «Россия и Европа». По Н.Я. Данилевскому субъектами исторического процесса являются культурно-религиозные сообщества [6].

Важную научную ценность дальнейших теоретических положений по цивилизационному подходу к историческому развитию имеют исследования немецкого философа О. Шпенглера. В работе «Закат Европы» (1918) он отмечает, что понятие цивилизации тесно связано с понятием культуры, не только в негативном смысле, но и в положительном, цивилизация противопоставляется культуре, как материальное, техническое - духовному, как стандартное и бесчеловечное - уникальному и гуманному: «Цивилизация неизбежна судьбой культуры ... логическим следствием, завершением и результатом культуры» [14].

В определенном смысле продолжателем идей О. Шпенглера стал А. Тойнби – английский мыслитель, историк, автор 12-томного труда «Исследования истории», изданного в нашей стране с очень большим опозданием. Согласно его теории, динамика цивилизации – от зарождения до распада – определяется законом «Вызов – Отклик», по которому прогресс или регресс цивилизации связан с адекватностью «Ответа регионального социума на Вызов исторической ситуации. Именно рождение цивилизации происходит спонтанно при: стимулирующей роли окружающей среды – «Вызов» и наличия в социуме творческого меньшинства, способного сформулировать «Отзыв» на «Вызов» [11, c. 253].

Серия последовательных ответов на последовательные вызовы толкуется им как проявление развития цивилизации. Особенно тогда, когда в ходе развертывания процесса ее становления наблюдается тенденция к смещению направления ее действий, от внешнего окружения до внутренних вызовов, которые все больше обуславливают прогрессивное движение цивилизации или этноса, ее формирующего, в направлении самостановления и самодостаточности. «Общество...в процессе своей жизнедеятельности сталкивается с целым рядом проблем» и «каждая такая проблема – это вызов, ответить на который можно, только пройдя через нелегкие испытания [14].

В 1961 г. Р. Арон на встрече с английским историком прямо поставил этот вопрос. На что Тойнби ответил, что «в конечном счете единственно реальным можно назвать только человеческие поступки». Присутствие в своей концепции интуитивного и иррационального моментов Тойнби не отрицал, называя свой метод «мифологической аналогией» [13].

Сорокин заложил основы цивилизационного подхода к истории и будущему человечества, вместе с А. Тойнби основал в 1961 г. Международное общество по сравнительному изучению цивилизаций, которое действует и поныне [10].

Технократический подход (Ю. В. Яковец) выделяет семь таких исторических стадий-цивилизаций, представляющих, правда, синтез марксистско-формационных и западно-технократических их интерпретаций: неолитическая (7-4 в. до н.э.), восточно-рабовладельческая (3 – первая половина 1 в. до н.э.), античная (6 в. до н.э. – 6 в. н.э), раннефеодальная (7-13 в.), прединдустриальная (14-18 в.), индустриальная (60-90-гг. 18 в. – 10-70-е гu. 20в.), постиндустриальная (80-е гг. 20в. – конец 21- начало 22вв.) [15, c. 52].

Основоположниками плюрально-циклических теорий, или теорий локальных цивилизаций, считают Же.-А. де Гобино (1816-1882 гг.) и Г. Рюккерта (1823-1875 гг.), которые подчеркивали, что исторический процесс является суммой параллельных процессов развития цивилизаций/культурно-исторических организмов, которые имеют собственную историю возникновения, развития и гибели. Же.-А. де Гобино исследовал историю цивилизаций, анализируя деятельность отдельного человека, сочетание материальных потребностей, духовной жизни и социального существования. Г. Рюккерт в двухтомном «Учебнике всемирной истории в органическом изложении» характеризовал культурные типы по критерию степени развития от высшего к низшему, отрицал их равноценность и самодостаточность, из существующих выделил западноевропейский, линию развития которого считал общечеловеческой и магистральной, восточно-христианский, арабский, китайский, индийский [9].

В контексте цивилизационности в России продолжается дискуссия относительно идеи евразийства, которая  отрицает всемирно-историческую роль стран Западной Европы, доказывает угрозу и зло европеизации для других народов, значимость Евразии как целостного исторического полиэтнического образования в мировой истории.

В науке обстоятельный анализ цивилизационной проблематики присущ трудам С. В. Степаненко и А. С. Филипенко. С. В. Степаненко цивилизационную парадигму считает одной из наиболее глубоких составляющих методологии исследования экономической сферы общества и утверждения институциональной экономической теории. Рассмотрены базовые методологические (системно-синергетический анализ) и теоретические положения цивилизационной парадигмы, которые использованы для анализа исторических процессов развития разных систем. По мнению ученого, периодизация развития хозяйственных систем отражают, во-первых, три стадии цивилизационного развития (становление основ цивилизационного развития человечества, формирование и развитие мировых цивилизаций, зарождение глобальной цивилизации), во-вторых, Восточная и Западная линии цивилизационного развития человечества, в-третьих, периоды натурального и товарного хозяйства: простого, товарно-денежного (свободной конкуренции, монополистической конкуренции, государственно-монополистической конкуренции) и денежно-кредитного хозяйства, которое находится на этапе своего становления. А. С. Филипенко использует теорию исторических циклов Б. Кузика и Ю. Яковца, отмечает, что такой подход базируется на единстве человеческой цивилизации при всем ее разнообразии и гетерогенности. Предлагает выделить в современном цивилизационном знании относительно самостоятельных цивилизационных парадигм: общеисторическую, философско-антропологическую, социокультурную, технологическую и экономическую [2].

Связи Востока си Западом углубляются со времен Киевской Руси (IX-XIII вв.).  «Решающие моменты эволюции Киевской Руси совпадают с двумя всепланетарными процессами: возвышением Византии и Рима как репрезентантов одной из мировых религий - христианства, и непреодолимой экспансией татаро-монгольских орд в Европу».

Причиной разделения христианского населения на две отдельные группы – западную и православную – Тойнби считает раскол единой церкви «на два тела, римско-католическую церковь и православную» [11, с. 27]. То есть, славянская цивилизация у него оказывается на перекрестке Востока и Запада.

Взаимовлияние Востока и Запада на формирование особенностей культуры восточных славян глубоко раскрыто в фундаментальных трудах «Россия и Европа» Н. Я. Данилевского [3] и «Судьба России» Н. А. Бердяева [1].

Эти авторы исходили из общих мировоззренческих установок, основанных на противопоставлении Европы (материя) и Азии (дух). В частности, Н. Я. Данилевский писал: «Запад и Восток, Европа и Азия предстают перед нашим умом какими-то противоположностями, полярностями. Запад, Европа составляют полюс прогресса, непрерывного совершенствования, непрерывного движения вперед; Восток, Азия - полюс застоя и окостенения ... И все это – полная чушь, поверхностный взгляд, что даже отрицать совестно» [3]. Поскольку в культуре России сочетаются элементы как Запада, так и Востока, то это позволяет раскрыть потенциал, который заложен в двух существенно различных цивилизациях и совместить их лучшие элементы.

Н. А. Бердяев отмечал: «На Западе еще не почувствовали, что духовные силы России могут определять и изменять духовную жизнь Запада, Толстой и Достоевский идут на смену обладателям дум Запада для самого Запада и внутри него. Свет с Востока видели только немногочисленные избранные индивидуальности» [1, c. 62].

Итак, по его мнению, перекресток векторов «Запад – Восток» дает уникальную возможность обновления человечества через одухотворение Запада Востоком.

Как показывают события последних лет XX  и XXI вв. в основе военных конфликтов и войн лежат не только экономические и политические интересы государств (коалиций), а и их цивилизационная составляющая. Наиболее полно эта концепция получила освещение в работе американского политолога С. Хонтингтона «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» (1996г.). По мнению Хонтингтона  «… центральная ось мировой политики в период после окончания «холодной войны» проходит там, где могущество и культура Запада соприкасается с могуществом и культурой не западных цивилизаций» [12, c. 535].

Однако, как показывает мировой исторический опыт, цивилизации, религии, культуры уже в течение длительного времени находятся между собой в состоянии взаимодополнения и взаимообогащения, и процесс этот будет усиливаться. И приведет ли этот процесс к формированию единой, всепланетной цивилизации,  – сказать трудно. На наш взгляд, еще в течение длительного исторического времени мир будет представлять собой сложную, противоречивую картину, состоящую из различных цивилизаций, культур, религий.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Автор исходит из признания закономерного, единого в своей сущности всемирно-исторического процесса, где каждая цивилизация, страна неразрывно связаны со всеобщей историей.

2. В течение мировой истории между различными цивилизациями имели место не только противоречия, конфликты, войны, но и мирное сосуществование, взаимовлияние и взаимообогащение, взаимодополнение.

3. Модернизация по западным образцам без первостепенного внимания к собственной цивилизационной специфике разрушительна и деструктивна.

4. Каждая страна должна найти свое место в составе мирового целого, заявлять и отстаивать свои права на собственность субъективной, не навязывать свой образ жизни другим, но и не опускаться до примитивного заимствования и поверхностного подражательства.

5. В условиях коренной трансформации всего мирового развития, формирования нового миропорядка, диалог цивилизаций, культур, религий позволяет обеспечить преемственность и новаторство в творческом развитии общественной мысли всего человечества.

Список литературы:

1. Бердяев, Н. А. Судьба России / Н. А. Бердяев. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – 333 с.
2. Васильев, Л. С. Восточная и Западная цивилизации и их особенности [Электронный ресурс]. – URL: https://works.doklad.ru/view  (дата обращения: 01.06.2020).
3. Данилевский, Н. Я. Сочинения. – Библиотека «Вехи». [Электронный ресурс]. – URL: http://www.vehi.net/danilevsky/ (дата обращения: 02.06.2020).
4. Закат Европы Освальда Шпенглера – ПостНаука. [Электронный ресурс].  – URL:  https:// postnauka.ru (дата обращения: 30.05.2020).
5. Каган, М. С. Философия культуры / М. С. Каган. – СПб: ТОО ТК "Петрополис", 1996. – 416 с.
6. Критика теории Данилевского В.С. Соловьевым – Переправа. [Электронный ресурс]. – URL:  http://pereprava.org/trust/2853-kritika-teorii-danilevskogo-vs-solovevym.html (дата обращения: 01.06.2020).
7. Лазарев, Ф. В. Разум и мудрость в горизонте новой культурной парадигмы / Ф. В. Лазарев. – Симферополь, 2004. – 63 с.
8. Лазарев, Ф. В. Славянское древо. Книга судеб / Ф. В. Лазарев. – Симферополь: СОНАТ, 2003. – 247 с.
9. Семенникова, Л. И. Цивилизационные парадигмы в истории России / Л. И. Семенникова // Общественные науки и современность. – 1996. – № 5. –  С. 44-57.
10. Теория цивилизаций П. Сорокина как научная программа построения царства антихриста [Электронный ресурс]. – URL: http://nm-union.ru/teoriyacivilizacijp_sorokinakaknauchnayaprogrammapostroeniyaca1316.html (дата обращения: 01.06.2020).
11. Тойнби, А. Дж. Исследование истории: В 3 т. / Пер. с англ., вступ. статья и комментарии К. Я. Кожурина / А. Дж. Тойнби. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та: «Издательство Олега Абышко», 2006. –1333 с.
12. Хантингтон,  С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка / С. Хантингтон // Новая постиндустриальная волна на Западе. – М., 1999. – 603 c.
13. Цивилизационная работа Тойнби А.Д. [Электронный ресурс]. – URL: https://e-history.kz/ru/contents/view/tsivilizatsionnaya rabota ad toinbi 399 (дата обращения: 03.06.2020).
14. Шпенглер, О. Закат Европы. [Электронный ресурс]. – URL: https:// postnauka.ru/video/45647 (дата обращения: 02.06.2020).
15. Яковец, Ю. В. История цивилизаций : [Учеб. пособие для вузов гуманитар. профиля] / Ю. В. Яковец. – 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Гуманитар. изд. центр "ВЛАДОС", 1997. - 350,[1] с. : ил., карты; 22 см.