Телефон: +7 (383)-312-14-32

Статья опубликована в рамках: XVIII Международной научно-практической конференции «История, политология, социология, философия: теоретические и практические аспекты» (Россия, г. Новосибирск, 04 марта 2019 г.)

Наука: Философия

Секция: История философии

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Исаков К.А., Жумабай у.А., Арапова Т.М. РОЛЬ КОНДИЦИОНАЛЬНОГО МЕТОДА В ИССЛЕДОВАНИИ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ОБЩЕСТВА // История, политология, социология, философия: теоретические и практические аспекты: сб. ст. по матер. XVIII междунар. науч.-практ. конф. № 3(13). – Новосибирск: СибАК, 2019. – С. 70-77.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

РОЛЬ КОНДИЦИОНАЛЬНОГО МЕТОДА В ИССЛЕДОВАНИИ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ОБЩЕСТВА

Исаков Кубанычбек Абдыкадырович

д-р филос. наук, проф., Ошский государственный университет,

Кыргызстан, г. Ош

Жумабай уулу Абдыразак

ст. преподаватель, кафедра регионоведения, факультет лингвистики и регионоведения, Международный университет Кыргызстана,

 Кыргызстан, г. Бишкек

Арапова Токтобубу Машраповна

преподаватель, Ошский колледж, Кыргызский государственный университет им. Ж. Баласагына,

Кыргызстан, г. Ош

Kubanychbek Isakov

doctor of Philosophy, professor, Osh state University

Kyrgyzstan, Osh

Zhumabay uulu Abdyrazak

senior Lecturer, Department of Regional Studies, Faculty of Linguistics and Regional Studies, International University of Kyrgyzstan,

Kyrgyzstan, Bishkek

Toktobukbash Arapova

lecturer, Osh College, Kyrgyz State University named after J. Balasagyn,

Kyrgyzstan, Osh

 

АННОТАЦИЯ

В данной статье анализируется детерминированность законов общества и их взаимодействие с различными (материальными, духов­ными, социальными, политическими и т. д.) условиями общества, а также исследуется социокультурная детерминация научного познания и формирования знаний. Новую роль современного человека в сфере производства мы именуем как опосредованную. Если человек в XVIII-XIX веках и даже в первой половине XX века непосредственно участвовал в производстве продукции, управлял – одним словом, принимал непосредственное участие в сфере производства, то на современных автоматических линиях, конвейерах, замкнутых системах производства того прежнего ажиотажа человеческих ресурсов почти не наблюдается. На первый взгляд кажется, что современное произ­водство обходится без участия человека, что он для него чистая обуза. Нет, такой вывод является довольно преждевременным, еще рано представлять производство без человека. И, видимо, подобное утверждение в принципе, думается, останется неосуществимой мечтой человечества.

ABSTRACT

This article analyzes the determinism of the laws of society and their interaction with the various (material, spiritual, social, political, etc.) conditions of society, as well as examines the sociocultural determination of scientific knowledge and knowledge generation. We call the new role of modern man in the sphere of production as mediated. If a person from 18-19 centuries and even in the first half of the 20th century directly participated in the production, managed, in a word directly participated in the production, then on modern automatic lines, conveyors, closed production systems the former rush of human resources is almost not observed. At first sight, it seems that modern production does not involve human participation, that it is a pure burden for it. No, this conclusion is rather premature, it is too early to represent production without a person. And, apparently, such a statement, in principle, I think, will remain an impracticable dream of mankind.

 

Ключевые слова: базис, детерминированность, доминирующий, императив, кондиционализм, концептуальный, методология, надстройка, обусловленность, причина.

Keywords: basis, determinism, dominant, imperative, conditionalism, conceptual, methodology, superstructure, conditionality, reason, condition.

 

В контексте проблем, анализируемых в данной статье, уместно отметить, что законы общества возникают, функционируют или разви­ваются не без влияния их условий. Хоть навязчиво, но следует отметить, что законы общества, которые оказывают самое сильное влияние на общество, детерминируя все процессы, события, происходящие в социальной среде, сами, в свою очередь, детерминируются условиями. С этой точки зрения законы общества не являются самым «первым» кирпичиком, оказывающим детерминирующее воздействие на общест­венные процессы, а представляет собой «второе звено», которое возникает лишь на основе синтеза многочисленных внешних и внутренних и общих и конкретных, необходимых и случайных условий самого общества как уникального проявления бытия. Следовательно, законы общества не только детерминируют различные явления социальной жизни, но и они сами обусловлены собственными условиями функционирования. Здесь, действительным «главным», как ни странно, являются не законы общества, а детерминирующие их условия [1, c. 15-16].

Одним из важных законов общественного развития является закон зависимости всех сфер общества от уровня развития способа производства. Анализируемый закон многими исследователями квали­фицируется в качестве основного социологического закона. Сущность данного закона выражается обусловленностью всех сфер социальной жизни от уровня развития способа производства. Каков уровень способа производства, таков и характер состояния производства материальных благ, духовной продукции, состояния демографических процессов, науки, государственных и общественных институтов и т. п. В обществе не может существовать какое-либо явление, которое было бы абсолютно независимым от уровня способа производства. С большой уверенностью можно утверждать, что уровень способа и характера производства непосредственно или опосредованно детерминирует все сферы общества [2, c. 9].

Чтобы конкретнее анализировать состав и механизмы действия закона об определяющей роли способа производства по отношению ко всем сферам общественной жизни, остановимся вначале на его составе. Способ производства состоит из следующих компонентов: человека, орудия труда, предмета труда и науки, которая, кстати, стала важным элементом производительных сил в развитых странах мира. Более того, наука совместно с современной техникой не только изменила соотношения между вышеописанными компонентами способа производ­ства, но и превратилась в решающий элемент способа производства. Это видно на примере неуклонного роста доли наукоемких сфер производства в современном мире. Не секрет, что к разряду развитых стран в основном относят те страны, в которых достижения науки, техники занимают ведущее место в системе производства продукции.

Человек, как и прежде, с некоторым изменением занимает свое место на современном производстве, оставаясь одним из важных компонентов способа производства, оказывая весомое влияние на развитие производительных сил, производства продукции, удовлетво­ряющих потребности наших современников.

Прошедшее изменение роли человека на производстве коснулось не содержания, сущности человеческого участия в производстве материальных благ, а формы. Современный человек участвует в произ­водстве материальных благ в основном опосредованно, косвенно. Человек сделал непосредственным исполнителем своей воли технические управляемые системы, линии, целые замкнутые циклы, управляемые компьютерной программой и робототехникой.

Следовательно, современная роль человека в системе способа производства качественно отличается от той роли, которая была ему присуща в предыдущие века развития человечества. Человек успел радикально изменить свою роль в системе способа производства и одновременно изменил условия своего взаимоотношения с такими классическими компонентами способа производства, как орудия труда, предметы труда, техника и наука.

Обусловливание непосредственно не предполагает причинение, оно лишь определяет зависимость обусловленного от своих условий. В то же время без условий не возникает и не изменяется причинно-следственная зависимость. Условия – факторы, ограничивающие дей­ствие, влияние других факторов, процессов, они также есть фактор, доминирующий над обусловленными процессами. Причина не только доминирует над следствием, а порождает последнее.

Детерминированность имеет более широкий охват явлений, процессов, чем кондициональный. Последний метод не выражает и не отображает закономерную, необходимую, причинную направленную детерминацию явлений, которые находят выражение лишь в методе детерминизма [5, c. 95].

Поэтому попытка М. Ферворна, нацеленная на замену причины условием, причинности обусловленностью не имела и не имеет объек­тивного основания, ибо у каждого из них имеется своя отдельная «ниша» в сфере бытия, познания и практики. Это во-первых, а во-вторых, условие, обусловленность, даже всеобщая обусловленность и другие компоненты кондиционального метода, вместе взятые, не в силах отобразить те моменты объективных вещей и процессов познания, которые под силу только причинному методу. Отметим лишь один момент превосходства причинного метода и причины над кондицио­нальным. Это способность причины порождать следствие, это не в силах осуществить условие и другие компоненты кондиционального метода.

Данное требование, или императив изначально присуще основным постулатам кондиционального подхода – принципу обусловленности и кондициональному методу. При исследовании любого объекта наступает момент, когда необходимо «посмотреть» на него со стороны внешней и внутренней обусловленности. Конечно, необходимость исследования упомянутых моментов анализируемого объекта возникает, естественно, не в начале его изучения, а несколько позднее, а именно после того, когда объект будет определен сам по себе, рассмотрен как специфическое явление, имеющее отличие от других вещей, процессов. Таким образом, после того, когда исследователь в основном выделит объект среди других, тесно взаимосвязанных с ним предметов, процессов, которые создавали процессу познания объекта определенные помехи, наступает новый этап изучения его зависимости от внешних и внутренних условий, факторов.

  • Если первоначальный этап исследования объекта предназначен, чтобы выделить его в сложной, запутанной взаимосвязи, взаимозави­симости явлений, а также в той среде, в которой происходит его существование. Нет особой нужды лишний раз подчеркивать, что этап рассмотрения объекта в плане его внешней и внутренней детерминации не является каким-то новым, самостоятельным моментом его анализа. Нет, анализируемый этап исследования является лишь продолжением уже начатого этапа изучения объекта и не претендует на самостоя­тельный статус этапа изучения. Надо отметить, что без определения специфики, места объекта от других явлений, процессов вовсе не возникает необходимость уяснения его внешней, внутренней детерми­нации. Следовательно, этап определения специфики объекта всегда предшествует этапу исследования его взаимосвязи с другими явлениями. Поэтому нет основания нарушать объективную их детерминацию, произвольно меняя их порядок следования, обусловленный естественной связью и последовательностью отмеченных этапов познания.
  • На втором этапе исследования объекта перед исследователем возникает дилемма определения очередности внешней и внутренней детерминации. Чтобы не создавать хаотическое представление в этом отношении, необходимо основывать свой выбор на объективных фак­торах исследования. Если учитывать объективное основание исследо­вания объекта, то бесспорным становится тот выбор, который предлагает необходимость изучения вначале внутренней детерминации анализи­руемого объекта, а уже затем конкретизации его внешней детерминации.

Такой порядок изучения детерминации объекта соблюдается почти во многих науках. Об этом, в частности, интересные факты дает история геологии, которая занимается изучением основных аспектов земли.

Современная наука не только изменила внутренние условия, состояния закона зависимости всех сфер общества от уровня развития способа производства. Наука стала признанной законодательницей всех возможных сфер человеческого существования. Хотя влияния мистических идей в обществе до конца не преодолены, в то же время с каждым днем растет, укрепляется вера людей в истинность, спаса­тельную миссию научного познания. Современный человек в основном связывает свое будущее, успехи в работе, жизни с научной организацией труда и образом жизни.

В этом смысле производственные отношения проявляют себя как реализующие внутренние мощности производительных сил. Производи­тельные силы всегда проявляют себя как ведущее начало, а производственные отношения – как ведомое, второе находится в зави­симости от первого (производственных сил). От уровня развитости, эффективности производительных сил в значительной степени зависит состояние производственных отношений общества. Нельзя утверждать, что производственные отношения всегда обречены на полную, абсолютную зависимость от производительных сил, что они вовсе не способны оказать на производительные силы сколько-нибудь значи­тельного влияния [6, c. 164].

Чтобы более глубоко проанализировать детерминационные зависимости производительных сил и производственных отношений и их различных компонентов, остановимся на исследовании основных компонентов производственных отношений. Одним из компонентов производственных отношений является отношение к формам собствен­ности (они, как известно, могут проявляться в форме частной, обществен­ной и т. п.); другим их компонентом являются отношения, связанные с организацией общественного труда (труд может быть организован в принудительной форме, как это имело место в рабовладельческом обществе, или в форме добровольного найма, которая появилась с возникновением капиталистического общества, и т. д.); еще одним компо­нентом производственных отношений является отношение людей, связанных с распределением материальных благ, произведенных в обществе. Эти отношения людей в основном проявляются в обществе в форме заработной платы, пенсии, пособия, премии и вознаграждения, которые служат одновременно мотивом развития производительных сил, когда они удовлетворяют потребности людей. В то же время несправедливое распределение может стать причиной снижения произ­водительности труда, темпа роста экономики. Такое происходит в тех случаях, когда распределение материальных благ общества является неадекватным нуждам, потребностям людей и не становится детерми­нантом, мотивирующим на высокопроизводительный труд [6, c. 171].

Нам приходилось неоднократно отмечать, что основные компо­ненты способа производства и их элементы тесно обусловлены между собой, их стройное функционирование вносит определенную лепту в динамику способа производства. Здесь нелишне будет заметить, что на функционирование закона об определяющей роли способа производства оказывают воздействие далеко не все экономические факторы. Например, на отношения обмена и распределения матери­альных благ почти постоянно могут оказывать определенные воздействия отдельные формы общественного сознания, являющиеся, как известно, духовными факторами общества. Такая форма общественного сознания, как искусство, внедряя в массы идеи красоты, прекрасного, современного и потому модного, становится своего рода локомотивом растущего спроса у населения в целом или его отдельных слоев, преимущественно молодых, к определенным товарам. И этим самым искусство превращается в роль ведущего детерминанта той сферы производства, в которой выпускается продукция, имеющая у покупателей наивысший спрос [3, c. 269-271].

Если искусство, спорт, медицина способны оказывать значительное влияние на процесс производства тех или иных товаров, воздействуя на эстетические, бытовые представления, ценности огромной массы людей, то, на наш взгляд, религия, обладающая многовековыми тради­циями, ценностями, правилами, запретами и разрешительными методами, также способна оказать сложное по форме детерминирующее влияние на сферы общества, и в том числе на способ производства и на отдельные его компоненты. Например, любое религиозное учение, описывая полезность той или иной продукции, увязывая необходимость приобре­тения отдельных товаров, отвечающих фундаментальным религиозным представлениям, стимулируют развитие производительных сил и производственных отношений [4, c. 285].

Вначале более конкретно уточним смыслы и структуры таких понятий, как «базис» и «надстройка». Базисом общества является совокупность производственных отношений, так как они, производ­ственные отношения, обусловливают бытие моральных, правовых, эстетических, политических, научных идей, а также многочисленных социальных институтов (государства, министерств, политических партий и других объединений людей и т. п.) [4, c. 301].

Следовательно, при анализе соотношения базиса и надстройки возникает необходимость исследования детерминации по меньшей мере трех различных явлений: материальных, идеальных и идеально-материальных. К идеальным факторам относятся моральные, правовые, эстетические, философские и научные воззрения, которые представляют собой идеальные отражения материальных отношений, в том числе и производственных. Что касается идеально-материальных факторов, то к ним относятся такие факторы, которые не имеют чисто идеальной и материальной природы. Такие факторы формируются на основе воздействия идеально-материальных процессов общества. К подобным факторам относятся государство и его основные органы, неправи­тельственные организации, политические партии, которые возникают не без влияния определенных идейных основ и в то же время не сводятся чисто к идеальным явлениям. Они представляют собой некий симбиоз идеально-материального соединения.

Между базисом и религией, философией, искусством существует косвенная опосредованная детерминация, но она, т. е. косвенная детерми­нация, не освобождает названных форм общественного сознания зави­симости от базиса. Вот почему в структурах религиозных, философских представлений не проявляются в отчетливой форме тревожные нотки как экономического кризиса, так и бурного экономического роста [4, c. 306].

Рассматривая зависимость надстройки от различных компонентов базиса, нельзя упускать из внимания исследователя такой момент, как относительная их самостоятельность от всех экономических факторов.

 

Список литературы:

  1. Алексеев И.С. Детерминизм и реальность / И.С. Алексеев // Современный терминизм и наука. – Новосибирск, 1974. – Т. 1. – С. 85-99.
  2. Аскин Я.Ф. Обобщенное понимание детерминизма / Я.Ф. Аскин // Принцип детерминизма. – Саратов, 1983. – С. 3-10.
  3. Афанасьев В.Г. Системность и общество / В.Г. Афанасьев. – М.: Политиздат, 1980. – 368 с.
  4. Байлук В.В. Социальный детерминизм: категориальный анализ / В.В. Байлук. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1983. – 286 с.
  5. Иванов В.Г. Детерминизм в философии и физике / В.Г. Иванов. – Л.: Наука, 1974. – 183 с.
  6. Яцкевич А.Ф. Диалектика объективного и субъективного в проявлении законов общества / А.Ф. Яцкевич. – Минск: Изд-во БГУ, 1982. – 175 с.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом