ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО: ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ ИЛИ ВЫМЫСЕЛ?

В несколько последних десятилетий не стихают дискуссии вокруг рассуждений о том, было ли или не было татаро-монгольского ига на Руси. Причины подобного внимания к теме вполне понятны: это и поиск идентичности в постсоветский период, связанный с пере­смотром собственной истории и нежеланием принимать факт поражения русского мира, даже в исторической ретроспективе, и появление новых источников, и достаточная привлекательность проблемы, потому как татаро-монгольское иго служит своеобразной отправной точкой в формировании всё той же русской идентичности, государственности и т. д.

В рамках данной статьи мы попытаемся ответить на вопрос о том, было ли вообще татаро-монгольское иго и если было, то каким именно? Для того, чтобы ответить на поставленный вопрос, мы должны после­довательно разобрать все основные, существующие на данный момент версии и теории по данной теме, а также представить в конечном итоге наше личное мнение по этому поводу.

Все существующие на данный момент теории в отношении татаро-монгольского ига мы можем разделить на четыре направления, краткая суть каждого из которых заключается в следующем:

1. Иго однозначно было и его описание в школьной программе полностью соответствует действительности.
2. Иго было, но не совсем таким, как его описывают.
3. Иго не было, но было некое взаимодействие между Русью и татаро-монголами, которое нельзя назвать игом.
4. Иго однозначно не было и вся информация о нём не что иное, как вымысел и часть некого заговора с целью скрыть подлинную историю.

Теперь проанализируем каждое из представленных направлений.

Первое направление является условно «общепринятым», так как именно версия о том, что татаро-монгольское иго существовало с 1240 по 1480 год и являлось система политической и даннической зависи­мости русских княжеств от Монгольской империи (до 1260-х годов) и от Золотой Орды (до 1480 года), является на сегодняшний день официальной версией. Следует отметить, что для данного направления характерно отмечать несколько важных особенностей татаро-монгольского ига на Руси:

1. Русь находилась в политической и даннической зависимости.
2. Причина ига – в феодальной раздробленности Руси и невоз­можности (а также нежелании) русских князей выступить единым фронтом против агрессора.
3. Иго нанесло непоправимые социально-экономические послед­ствия для Руси, было уничтожено 45 из 75 известных русских городов [2] и т. д.
4. Одной из важнейших битв, способствовавших окончанию ига, стала Куликовская битва 1380 года.
5. Монголы были религиозно терпимы, в отличие от соседних шведов, и поэтому иго во многом помогло сохранить православную религию, являющуюся важным элементом русской идентичности.

Каковы основания данной версии? Дело в том, что впервые термин «иго» появляется в труде Николая Михайловича Карамзина «История государства Российского», в котором Николай Михайлович в частности отмечает, что «Россияне вышли из-под ига, более с европейским, нежели азиатским характером. Европа нас не узнавала: но для того, что она в сии 250 лет изменилась, а мы остались, как были» [5].

У данной версии есть и сильные и слабые стороны. Во-первых, эта версия удобна с точки зрения объяснения причин упадка на Руси, произошедшего как раз в период XIII-XV веков. Внешний агрессор, уничтожающий города и их население – весомый аргумент в беседе о причинах кризиса. Во-вторых, данная версия выгодна (это же и создаёт почву для последующих конспирологических теорий, которые мы также рассмотрим в рамках настоящей работы). Для сильной централизованной власти достаточно выгодно придерживаться теории о том, что причиной начала ига явилась политическая раздробленности, повлёкшая за собой тяжёлый кризис и только путём объединения власти в руках московских князей удалось одержать победу в войне за собственную свободу и независимость. В-третьих, данная версия правдоподобна, потому как осталось достаточное количество свидетельств о широком взаимо­действии и влиянии монгольской культуры на русскую, однако, это не превращает данное взаимодействие автоматически в иго.

Что касается слабых сторон, то тут стоит отметить, что само обозначение «игом» рассматриваемой нами системы политической и даннической зависимости предполагает некую политическую целост­ность Руси, единое пространство, «которое было завоевано и порабощено интервентами, с которыми ведется упорная освободительная война» [1], однако, это противоречит тезису о политической раздробленности.

Перейдём к рассмотрению второго направления, связанного с тем, что иго было, но не такое, каким его следует отображать. Это доста­точно распространённая версия, строящаяся основным образом на том, что, безусловно, Русь находилась в зависимости от татаро-монгол, однако, многие факты являются ошибочными, по причине неверной интерпретации причинно-следственных связей, ошибочных данных, фальсификации источников и т. д. Например, наиболее жаркие дискус­сии на предмет монгольских походов на Русь, т. к. с одной стороны, некоторые специалисты выдвигают версию о том, что монголы, после установления ига, почти не появлялись на Руси. Подобную версию высказывает директор Музея кочевой культуры Константин Куксин во время своего спора на тему «Было ли монголо-татарское иго?» с руководителем Центра по изучению отечественной культуры Института русской истории РАН Александром Голубевым. Голубев, в свою очередь, высказывает позицию, что за «последнюю четверть XIII века было 15 крупных карательных походов на Северо-Восточную Русь, которые сопровождались и сожжением городов, и массовыми убийствами, угонами в рабство и так далее» [2]. На наш взгляд основания для данного направления кроются с одной стороны в методологии исследований, а с другой, в самих источниках, в которых содержится информация, потому как основные споры тут разгораются вокруг неких факто­логических данных, которые по-разному могут быть отображены в отечественных и в иностранных источниках, что в свою очередь и становится поводом для дискуссии.

Перейдём к рассмотрению третьего направления, суть которого заключается в том, что признаётся факт существования взаимо­действия, однако отрицается факт признания существования ига. Данное направление во многом имеет общие точки соприкосновения с предыдущим, т. к. тут также имеет место быть факт интерпретации источников и т. д. Наиболее популярными исследователями, которых мы можем отнести к сторонникам данного направления являются Л.Н. Гумилёв, а также такие современные отечественные исследователи как И.В. Карацуба, И.В. Курукин и Н.П. Соколов. Кроме того, основания данной версии во многом заложены в самой семантике термина «иго».

Слово «иго» своими корнями восходит к латинскому слову «jugum», происходящего от глагола «jungere», обозначающего «соединять». В энциклопедическом словаре Брогауза и Ефрона мы встречаем следующее определение «Иго — ярмо, бремя; в тесном же смысле гнет завоевателей над побежденными (татарское иго)» [7]. Таким образом, если доказать, что не существовало определённого «гнёта» проигравших над победителями, то и ига не было. Логика данной позиции вполне ясна, поэтому стоит коротко отобразить все важные нюансы версии об отсутствии ига.

Во-первых, однозначно стоит признать факт проведения нескольких военных походов со стороны монгол по отношению к Руси, однако эти походы не являются автоматическим индикатором ига, а должны рассматриваться в реальном историческом контексте событий, происхо­дивших на тот момент. Стоит понимать, что реальность неоднородна во времени, и что за период с 1240 по 1480 годы произошло множество изменений, особенно это касается политических изменений. Одни политические силы сменяли другие, поэтому одни из них вели жёсткую политику по отношению к Руси, а другие – более лояльную, а значит, обозначать весь период игом является неправильным, т. к. предполагает в большей степени однородность, отсутствие которой позволяет судить о периоде как о чём-то другом, не периоде ига.

Во-вторых, характер взаимоотношений монголов и русских был взаимовыгодным. Монголы создавали единое торговое и экономическое пространство, освобождали от налогов Русскую Православную Церковь, делегировали власть князям, посредством института ханского ярлыка, что позволяло укрепить центральную власть, а русские князья платили дань, принимали участие в военных походах монголов в качестве союзников, а также становились участниками внутренних политических столкновений и противостояний и выступали в качестве дополнительной силы. Поэтому сторонники данного направления чаще говорят не об татаро-монгольском иге, а о военном союзе между Русью и монголами, имевшем типичную для феодального периода систему вассальных обязательств.

Среди явных преимуществ данной версии мы бы хотели выделить её внимание к процессам, деталям. Действительно, история неоднородна, и за столь долгий период наверняка взаимоотношения русских и монголов были разными, поэтому термин «иго» не передаёт характер этих взаимоотношений. Что касается слабых моментов, то многие версии выглядят отчасти конспирологическими. Например, версия о том, что князья осознанно сделали выбор в пользу орды с её системой управления, ставшей основой для системы приказов, т. к. альтернатива западного пути с более развитой системой муниципаль­ного управления не соответствовала властным намерениям и амбициям русских князей. Подобную версию мы встречаем в книге «Выбирая свою историю», авторами которой стали уже упомянутые И.В. Карацуба, И.В. Курукин и Н.П. Соколов [3]. Однако, стоит отметить, что сторон­никам данной версии свойственен научный академический подход, что заслуживает определённого уважения и внимания к данному направлению.

Наконец, перейдём к анализу заключительного направления. В целом, можно охарактеризовать, как абсолютный отказ от вероятности того, что когда-то было татаро-монгольское иго. В основании данного направления стоят теории заговоров, суть которых сводится к тому, что российская и общемировая история искажены, источники сфаль­сифицированы. Самыми яркими сторонниками данного направления мы можем считать и А.Т. Фоменко.

Суть направления сводится к тому, что либо татаро-монгольское иго – это попытка скрыть последствия религиозных реформ князя Владимира, которые привели к массовому геноциду и гражданской войне [4] (книга «Следы Великой Империи» Н.В. Левашова) или что татаро-монгольское иго – это на самом деле мощное единое государ­ство Русь-Орда, исторический факт существования которого невыгоден западной цивилизации и поэтому все свидетельства о нём были уничтожены в период правления династии Романовых [6] («Новая хронология» А.Т. Фоменко). Безусловно данное направление является псевдонаучным и получило широкое распространение в 90-е годы, а причинами стал кризис идентичности, а также эффект падения «железного занавеса», поднявшим популярность на всё иное, нестан­дартное. Кроме того, если не воспринимать уровень достоверности данного направления, то указанные книги могут занять достойное место у сторонников жанра фэнтези, потому что при знакомстве с материалом поражает уровень фантазии авторов.

Подводя итог, хотелось бы уделить внимание нашему собствен­ному мнению по данному вопросу. На наш взгляд, наиболее интересным в современном контексте выступает третье направление, потому как при знакомстве с ним поражает уровень работы с источниками со стороны исследователей, а также же их система аргументации, которая звучит достаточно убедительно. Кроме того, стоит отметить, что оконча­тельный ответ по данному вопросу важно формировать на основании собственных запросов к истории. Потому что как нам кажется, термин «иго» не исчерпывает описания ситуации тех лет, не даёт нам верной характеристики. Классический (т. е. первый из представленных нами) подход не отвечает на многие из возникающих вопросов, порождает систему противоречий, что в свою очередь не позволяет сделать верных выводов в отношении проблемы.

Список литературы:

1. «История государства Российского»: где историк Карамзин ввел нас в заблуждение [электронный ресурс]. URL: http://russian7.ru/post/karamzin/. Дата обращения 15.11.2018.
2. Было ли монголо-татарское иго? [Электронный ресурс]. URL: https://diletant.media/duels/33018073/. Дата обращения 15.11.2018.
3. Карацуба И.В. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России от Рюриковичей до олигархов / И.В. Карацуба, И.В. Курукин, Н.П. Соколов. – М.: ACT, 2015. — 638 с.
4. Левашов Н.В. Следы великой империи. - М., 2008. – 48 с.
5. Н.М. Карамзин. История государства Российского. – М.: Эксмо, 2010 г. – 2014 с.
6. Фоменко А.Т. «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы). Том 1–2», — М.: МГУ, 1995.
7. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). – СПб., 1890—1907.