ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ЮГОСЛАВИИ В 1989-1991 ГГ. ПО МАТЕРИАЛАМ СОВЕТСКОЙ ПРЕССЫ

DOMESTIC POLICY OF YUGOSLAVIA IN 1989-1991 IN THE COVERAGE OF THE SOVIET PRESS

Ivan Kuznetsov

Master's student, Saint Petersburg State University,

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

В конце 1980-х гг. в советской периодической печати можно было встретить репортажи из югославского государства, отмечавшиеся описанием кризиса этнополитических и социально-экономических отношений между союзными республиками. В особенности, наиболее острыми являлось противостояние федерального центра и представителей Хорватии и Словении, ратовавших за отделение от Югославии. Большинство разногласий на внутриполитической арене касалось вопроса государственного устройства Югославии, так как Президиум СФРЮ занимал позицию сохранения интеграции страны на федеративной основе, а руководители республик Словения и Хорватия придерживались конфедеративного союза независимых государств. Следовательно, у федерального центра стояла задача по сохранению и поддержанию интеграционных механизмов, способных эффективно противостоять центробежным республиканским настроениям.

ABSTRACT

In the late 1980s. in the Soviet periodicals one could come across reports from the Yugoslav state, which were marked by a description of the crisis in ethnopolitical and socio-economic relations between the union republics. In particular, the most acute was the confrontation between the federal center and the representatives of Croatia and Slovenia, who stood up for secession from Yugoslavia. Most of the disagreements in the domestic political arena concerned the issue of the state structure of Yugoslavia, since the Presidium of the Yugoslavia took the position of maintaining the country's integration on a federal basis, and the leaders of the republics of Slovenia and Croatia adhered to the confederal union of independent states. Consequently, the federal center had the task of preserving and maintaining integration mechanisms capable of effectively resisting centrifugal republican sentiments.

Ключевые слова: Югославия; советские газеты; периодическая печать; кризис; политика.

Keywords: Yugoslavia; Soviet newspapers; periodicals; the crisis; politics.

В настоящее время население стран бывшей Югославии достаточно дифференцировано относятся к теме распада Югославии, в частности, 81 % сербов, 77 % боснийцев, 75% косоваров, 65 % черногорцев, 61 % македонцев, 55 % хорватов и 41 % словенцев полагали, что дезинтеграцию единого государства можно отнести к положительным событиям в истории югославских республик [22, c. 220].

Территориальная, этническая и языковая близость являлась достаточно действенным конструктом для развития идей югославизма, основой того, что южные славяне смогут стать единой этнической группой и государством с общими территориальными границами [9, c. 511-512].

В общественно-политической газете «Правда Украины» говорилось о том, что ЦК СКЮ предстояло сказать веское слово о происходивших в стране событиях, завершить разногласия по идеологическим вопросам, которые дезорганизовывали членов партии, не способствовали решению трудных экономических проблем, а также серьезно подрывали авторитет партии в массах. [20, c. 3], [1, c. 91].

В тексте украинской газеты можно было встретить высказывания югославов, на предмет отношения к нараставшему общественно-политическому кризису: «Югославский народ устал от пустословия и праздных обещаний. Трудящиеся требуют пустить «свежую кровь» в партийный организм – обновить состав Центрального комитета СКЮ, перейти от слов к конкретным делам» [20, c. 3].

Ряд исследователей отмечало в своих статьях, что с 1 января 1989 года югославское государство начало движение в сторону социальной рыночной экономики. Согласно программе экономических реформ от 18 декабря 1989 года, председатель Союзного исполнительного веча А. Маркович заявлял о том, что частное производство должно было рассматриваться в качестве конкурентной альтернативы самоуправляемому предприятию [1, c. 89].

Ленинградское периодическое издание «Ленинградская правда» внимательно следила за событиями в Югославии в период обострения этнополитических отношений. В материалах газеты отмечалось, что 2 февраля 1989 года завершил работу 28-й пленум ЦК Союза коммунистов Югославии. Он обсудил политическую ситуацию в стране, состояние внутрипартийных отношений, деятельность и ответственность ЦК СКЮ и его Президиума [23, c. 3].

В выступлениях участников дискуссии по докладу председателя Президиума ЦК СКЮ С.Шувара, несмотря на общий призыв к решению неотложных задач, вновь проявлялись различия в оценках, в подходе к жизненно важным проблемам партии и страны, к борьбе против национализма. Это, как подчёркивали югославские политологи, блокировало шаги к сплочению СКЮ в выработке единой общеюгославской программы по преодолению экономического и политического кризиса. Среди важнейших задач на предстоящий период, выдвигалось кадровое обновление ЦК СКЮ и его Президиума [23, c. 3].

Необходимо сказать о том, что корреспонденты газеты «Известия» придерживались коммунистической идеологии. Зачастую в текстах статей можно было встретить следующие суждения: «В руководстве СКЮ необходимо следовать ленинским принципам. Поступать подобным образом – значит сделать упор на такие качества партийного работника, как знание своего дела, ответственность, личная скромность и честность. Только в этом случае в рядах СКЮ не останется места для бюрократов и карьеристов» [18, c. 1].

Обращаясь к материалам периодической печати, следует сказать о том, что средний возраст ЦК СКЮ по состоянию на 1989 год составлял 42 года. Была обновлена одна треть членов ЦК партии, что, впрочем, не противоречило положениям устава СКЮ. По итогам XXI пленарного заседания ЦК СКЮ было заменено 44 члена Центрального Комитета [19, c. 5].

XIV (чрезвычайный) съезд ЦК СКЮ являлся ключевым внутриполитическим событием в Югославии. Однако, срыв в работе XIV (чрезвычайного) съезда СКЮ – это результат серьезных разногласий в партии, а также выражение концептуальных проблем радикальных реформ в обществе и СКЮ, отмечал собственный корреспондент «Советской России» А. Бочаров. Более того, на съезде этот раскол не только обозначился, но и углубился. Наиболее острые разногласия, вылившиеся в идейный конфликт, сохранялись между Сербией и Словенией, к которой позднее присоединилась Хорватия [7, c. 5], [3, c. 28].

В общественно- политической газете «Правда» можно было встретить суждение югославского общества о невозможности сохранить социализм проектами, построенных на ординарных идеологических и политических концепциях марксистско-ленинского учения. Данное суждение интерпретировалось тем, что применение социалистической идеологии способствовало общественно-политическому кризису в СФРЮ [26, c. 5], [21, c. 149].

В марте 1990 года в югославском государстве насчитывалось порядка 90 политических партий. Хотя еще в декабре 1989 года 58 процентов коммунистов считали существовавшую систему с ведущей ролью СКЮ самой приемлемой для страны, а за многопартийную систему высказались только 14 процентов опрошенных. Достаточно высокий в феврале 1990 года рейтинг Союза коммунистов Югославии (43,3 процента по стране) начал стремительно падать [10, c. 142], [12, c. 13], [4, c. 94].

В периодической печати «Московские новости» указывалось, что политический плюрализм в рамках сложившейся однопартийной системы был невозможен. Стоит добавить, что медленная, половинчатая и непоследовательная демократизация правившей партии, неподготовленность к переменам в обществе, к появлению многопартийной системы приводило к тому, что коммунистическая партия не могла выдержать конкуренции в борьбе за большинство голосов избирателей [5, c. 26], [12, c. 13].

Особое нарастание в противоборство за будущее устройство Югославии началось осенью 1990 года, когда на федеральном и республиканском уровнях разрабатывались новые концепции по объединению союзных республик. Основные противоречия происходили между сторонниками конфедерации, ратовавшими за самостоятельность югославских республик, в передаче большинства властных полномочий республиканским центрам и федерации, с широкими полномочиями центра [2, c. 58], [13, c. 100].

Ведущий специалист в области общественно-политических отношений на Балканском полуострове, Е.Ю.Гуськова говорила о том, что сербская и черногорская стороны ратовали за модель федерации, а представители Македонии и Боснии и Герцеговины пытались найти усреднённый вариант, но также были не против федеративных основ государственного устройства, при условии нахождения в ней Словении и Хорватии. Политологи Словении и Хорватии активно продвигали концепцию конфедерации с широким набором властных полномочий в республиках, оставляя лишь в полномочиях федерального центра ведение единого экономического рынка и общность территориальных границ [25, c. 183], [13, c. 100].

В данном случае уместно будет привести точку зрения председателя Президиума Социалистической Республики Босния и Герцеговина Алии Изетбеговича, который утверждал, что для Боснии и Герцеговины в качестве самой приемлемой формы государственного устройства Югославии, являлся симбиоз в виде федеративных и конфедеративных основ [13, c. 102].

Западные державы придерживались различных точек зрения, относительно кризисных явлений в югославском государстве. В частности, испанские политологи занимали твёрдую позицию относительно того, что лучше иметь независимые государства, чем единую страну, пребывавшую в системном кризисном состоянии. Представители США, напротив, выступали за сохранение единого социалистического государства. [13, c. 101].

Е. Вострухов в общественно-политической газете «Известия» указывал на необходимость плодотворного диалога между народами Югославии для преодоления неразрешенных вопросов. Также в данной печати неоднократно подчёркивалось, что все народы СФРЮ были заинтересованы в совестном проживании на единой территории [8, c. 5], [17, c. 32].

В первые месяцы 1991 года Европейское экономическое сообщество полагало, что только лишь объединённая и демократическая Югославия должна была быть интегрирована в новое европейское сообщество [11, c. 491].

17 июля 1991 года «Советская Россия» в собственных материалах утверждала, что уже длительное время между членами Президиума СФРЮ существовали весьма прохладные отношения. Также в текстах газеты утверждалось, что с начала 1990 года Президиум СФРЮ не обладал действительной властью, так как большинство властных полномочий переместилось в республиканские центры. Однако с началом военных действий на территории югославского государства, законодательные и исполнительные функции диктовались из районов, городов, сел или от лица командования военизированных отрядов самообороны [6, c. 5], [14, c. 152].

К концу 1991 года на внутриполитическую повестку встал вопрос признания независимости югославских республик, особенно, после окончания моратория на отделение от СФРЮ у Словении и Хорватии. В частности, 17 декабря 1991 года на брюссельском саммите ЕС была принята декларация, согласно которой, Европейское экономическое сообщество признавало независимость всех югославских республик, но при условии соблюдения всех критериев признания [16, c. 248], [15, c. 99-100].

Завершить написание статьи, следует выдержкой из периодического издания «Советская Россия», в которой указывалось, что причины политического кризиса в Югославии не являются однозначными и не могут быть сведены к одному определенному фактору. Однако то, что одной из причин стало отсутствие надёжных интеграционных механизмов, способных «уравновесить» в федерации акцент на республиканскую самостоятельность не вызывает сомнений. Стоит подчеркнуть, что Союз коммунистов Югославии играл важнейшую объединительную роль в масштабах всей СФРЮ, а с его исчезновением был снят один из последних барьеров на пути центробежных процессов [24, c. 5], [27, c. 768].

Список литературы:

1. György S., Jr. An Economic History of Socialist Yugoslavia. New York, 2015. P. 204.
2. Noam Chomsky. Yugoslavia: Peace, War, and Dissolution. Oakland: Employee Owners of Thompson-Shore, 2018. P. 214.
3. Vesna Pesic. Serbian Nationalism and the Origins of the Yugoslav Crisis. Washington: United States Institute of Peace, 1996. P. 41.
4. Анникова В.А., Радусинович М. Этнические конфликты на территории бывшей Югославии. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: социология. 2015. № 4. С. 94-102.
5. Барабанов О.А. Европейское сообщество и югославский кризис в конце 1990-1993 гг. // ОНВ. 2013. №2 (116). С. 26-30.
6. Батурин А., Грызунов С. Кому принадлежит власть в стране / А. Батурин, С. Грызунов // Советская Россия. 1991. 17 июля. С. 5.
7. Бочаров А. Не уходить от диалога / А. Бочаров // Советская Россия. 1990. 7 апреля. С. 5.
8.  Вострухов Е. Ультиматум Словении отклонён / Е. Вострухов // Известия. 1990. 2 августа. С. 5.
9. Генкин А. С.  Успехи и провалы «Югославского эксперимента». // Историко-экономические исследования. 2015. № 3. С. 494-514.
10.  Гоати В. Стабилизация демократии или возвращение к монизму: «Третья Югославия» в середине 90-х годов. // Процессы демократии в Восточной Европе: Ожидание и реальность. 2001. С. 140-151.
11.  Гуськова Е. Ю. Распадающаяся Югославия: Можно ли было избежать войн? // Славяне и Россия. // 2019. № 1. С. 479-499.
12.  Гуськова Е. Югославия: шаг за порог многопартийности / Е. Гуськова // Московские новости. 1990. 27 мая. С. 13.
13.  Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М.: Русское право/Русский Национальный Фонд, 2001. 720 с.
14.  Гуськова Е.Ю. Политические силы в постсоциалистических обществах. Югославия. // Восточная Европа сегодня. 1992. С. 146-157.
15.  Довгялло М.С., Сальков А.П. Новейшая история южных славян с 1914 г. до начала XXI. Минск: Белорусский государственный университет. 2009. 175 с.
16.  Киясов А. С. Политика «Признания/непризнания»: американские интересы на Балканах на начальном этапе югославского кризиса (1991-1992 гг.) // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2010. № 3-1. С. 246-254.
17.  Колосков Е. А. Страна без названия: внешнеполитический аспект становления македонского государства (1991-2001 гг.). М., 2013. 276 с.
18.  Колосов Л. Пленум ЦК СКЮ завершил работу / Л. Колосов // Известия. 1989. 19 февраля. С. 1.
19.  Кузнецов В. Оправдать доверие / В. Кузнецов // Советская Россия. 1989. 22 февраля. С. 5.
20.  Кузнецов В. Югославия: где выход из кризиса? / В. Кузнецов // Правда Украины. 1989. 31 января. С. 3
21.  Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. М.: Старый сад. 1998. 466 с.
22.  Мелешкина Е. Ю. Память о социалистической Югославии в публичном пространстве бывших республик СФРЮ // Полит. наука. 2018. № 3. С. 217-237.
23.  Острые прения на пленуме // Ленинградская правда. 1989. 3 февраля. С. 3.
24.  Романов В. Причины кризиса / В. Романов // Советская Россия. 1991. 6 июля. С. 5.
25.  Россия (СССР) и Македония: истоория, политика, культура. 1944-1991 гг. М.: Институт славяноведения РАН, 2013. 340 с.
26.  Фадеев Е. Реквием заказывать рано… / Е. Фадеев // Правда. 1990. 12 апреля. С. 5.
27.  Югославия в XX веке: Очерки политической истории / Ответственный редактор К.В. Никифоров. М.: «Индрик», 2011. 888 с.