Телефон: +7 (383)-312-14-32

Статья опубликована в рамках: XL Международной научно-практической конференции «История, политология, социология, философия: теоретические и практические аспекты» (Россия, г. Новосибирск, 11 января 2021 г.)

Наука: Философия

Секция: Динамика современной культуры

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Приказчиков Д.А. ПОИСК САМОИДЕНТИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО РАЗНОООБРАЗИЯ // История, политология, социология, философия: теоретические и практические аспекты: сб. ст. по матер. XL междунар. науч.-практ. конф. № 1(31). – Новосибирск: СибАК, 2021. – С. 39-44.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ПОИСК САМОИДЕНТИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО РАЗНОООБРАЗИЯ

Приказчиков Даниил Андреевич

бакалавр, факультет аэрофизики и космических исследований, Московский физико-технический институт, (Национальный исследовательский университет),

РФ, г. Москва

SEARCH FOR SELF-IDENTITY IN TERMS OF IDEOLOGICAL DIVERSITY

 

Daniil Prikazchikov

student, Department of Aerophysics and Space Research, Moscow Institute of Physics and Technology,

Russia, Moscow

 

АННОТАЦИЯ

В современном мире взаимовлияния различных культур, усугубленного всё большей популярностью не знающего государственных границ Интернета, растет всеобщая растерянность перед лицом разнообразия точек зрения. Перед каждым молодым человеком, рано или поздно, возникает проблема самоидентичности, встает вопрос о значении человеческого бытия и о месте человека в мире, возникает проблема: на что необходимо ориентироваться при построении собственной картины мира. В статье рассматриваются две противоположные точки зрения, условно говоря, «монизм и плюрализм» в выборе одной единственной культурной традиции или совмещения в себе множества различных культур. Путём сопоставления этих подходов анализируются их положительные и отрицательные стороны, а также наличие противоречий. Делается вывод о том, что в поисках самоидентичности, может быть чрезвычайно полезным сознательное изучение различных культурных установок и взглядов на мир, что позволит и в будущем сохранять свободу выбора.

ABSTRACT

In today's world of mutual influence of different cultures, compounded by the increasing popularity of the Internet that does not know state borders, there is a growing General confusion in the face of a variety of points of view. Before each young person, sooner or later, there is a problem of self-identity, the question arises about the meaning of human existence and the place of man in the world, there is a problem: what you need to focus on when building your own picture of the world. The article considers two opposite points of view, relatively speaking, "monism and pluralism" in choosing a single cultural tradition or combining many different cultures. By comparing these approaches, their positive and negative sides are analyzed, as well as the presence of contradictions. It is concluded that in the search for self-identity, it can be extremely useful to consciously study various cultural attitudes and views of the world, which will allow you to maintain freedom of choice in the future.

 

Ключевые слова: самоидентичность, поиск себя, мировоззрение, монизм, плюрализм, Н.А. Бердяев, свобода выбора.

Keywords: self-identity, self-search, worldview, monism, pluralism, N. A. Berdyaev, freedom of choice.

 

Одним из главных вызовов современного мира для поиска персональной самоидентичности стало сосуществование и взаимодействие в одном социуме множества различных культур. Это явилось, в свою очередь, следствием таких глобальных трендов как глобализация, цифровизация и территориальная мобильность населения. В повседневной жизни человек стал всё больше сталкиваться с представителями различных религиозных конфессий, с людьми, руководствующимися отличными нравственными и культурными ценностями.

В процессе школьного, а затем и вузовского образования, человеку также приходится знакомиться с множеством мировоззренческих концепций, которые предполагают различные картины мира и, соответственно, место человека в этом мире, а также по-разному подходят к способу построения знания об устройстве мироздания. В качестве примера можно привести тот факт, в христианской традиции сотворение мира датируется тысячелетиями, в индуистских концептуальных построениях миллионами лет [4, с. 317-345].

Из этого возникает проблема: на что необходимо ориентироваться молодому человеку при построении собственной картины мира и определении своего места в ней.

Это, в свою очередь, определяет цель статьи: определить принципы, которых человеку необходимо придерживаться при выборе ориентиров в своём мировоззрении.

По аналогии с субстанциальным подходом, когда в основе мира предполагают существование одного начала (монизм) и множество начал, несводимых друг к другу (плюрализм) [7, с. 605], такое же разграничение можно провести и относительно социокультурного мировоззренческого многообразия. В этом контексте «монизм» можно интерпретировать, как мировоззренческое единство, характерное для того или иного социума, и утверждение его как единственно-верного. Мировоззренческий «плюрализм», напротив, предполагает равноправное сосуществование множества отличающихся друг от друга социокультурных ориентиров, как в обществе (мультикультурализм), так и в мировоззренческой картине отдельного человека.

В современном полицентричном мире каждая из заявленных позиции, так или иначе, несет в себе неустранимые противоречия, которые возникают при поиске самоидентичности всяким, кто пытается осознать себя в этом быстро меняющемся мире.

Всякая остановка на позициях мировоззренческого монизма, доставшаяся человеку в наследство от его детства и юношества, ставит под вопрос проблему выбора. В то же время, если брать за основу концептуальной картины мира единственную из ныне существующих, то нет возможности приведения полного обоснования её правоты. Особенно это верно, когда мы пытаемся рассуждать о мире в целом, то наш разум приходит к неустранимым противоречиям, или «антиномиям», о которых так подробно писал в «Критике чистого разума» И. Кант [5, с 428-446]. Таким образом, монизм, предлагая выбор одной из ныне доминирующей картин мира и отрицая возможную правоту других, обнаруживает определенную несостоятельность в поисках самоидентичности.

Плюрализм, в свою очередь, основываясь на множественном выборе, таит в себе опасность образования противоречивой, неконгруэнтной системы взглядов на мир. В качестве одного из примеров неполноты плюрализма в поставленном вопросе можно привести уже описанную выше ситуацию с множественностью датировок возраста мира.

Для решения заявленной проблемы будем придерживаться следующих положений. Во-первых, на сегодняшний день не существует единственной верной мировоззренческой позиции, которая могла бы дать человеку полный взгляд на мир и помочь в нахождении своего места в нём. Во-вторых, рассмотрение всего множества идей одновременно невозможно из-за наличия чрезвычайного их разнообразия.

Прежде всего, обратимся самому понятию выбора, которое предполагает извлечение из доступного нужного для себя, предпочитаемого. [6, с. 108] Принятие решения по какому-либо вопросу также является выбором. До тех пор, пока нет необходимости в нем, он не совершен, выбор не определён до самого момента его принятия.

Таким образом, принятие конкретного выбора в пользу одной из концепций невозможно. Эта невозможность, в первую очередь, связана с фиксацией момента принятия решения во времени. При выборе одной позиции выбор становится определённым, то есть свершённым. Из этой завершённости выбор теряет необходимость, потому что уже предоставлен человеку, которому он был необходим. Для человека исчезает возможность его повторного исполнения, то есть теряется свобода выбора, как один из основных элементов развития.

В своей работе «Философия свободного духа» Н.А. Бердяев пишет об этой парадоксальности свободы, которая «динамична по своей природе», понять которую можно, «лишь проникнув в её трагическую диалектику». Более того, согласно Бердяеву, свободу невозможно раз и навсегда зафиксировать, чтобы в дальнейшем придерживаться только её. Свобода не может из самого своего определения быть ограничена одним моментом времени, одним решением. Её увековечивание есть её уничтожение, ведь тогда свобода теряет свою суть. Окружающий нас «эмпирический» мир «принуждает» нас признать себя, он «принудительно входит» в нас и мы не можем уклониться от его признания. Мир видимых вещей, обличаемых в обыденном опыте, познаваемых в опыте научном, не оставляет нам свободы выбора. «Выбор был сделан раньше. И в принудительности моего восприятия и моего познания, видимых вещей я несу последствия этого раньше сделанного выбора» [3, с. 75-76]

Можно только согласиться с Бердяевым, ибо действительно, ограничение себя своим выбором или выбором других людей в определённый момент времени, делает человека несвободным в течение всей его последующей жизни. Он становится рабом принятого решения, ограниченным совершённым поступком.

В трудах М.М. Бахтина мы также можем найти описание акта-поступка – момент действия, духовного или физического, запирающего нас от прошлого самим фактом своего свершения [1, с. 11]. Совершение поступка суть отвлечение от предыдущего опыта и появление нового. Возможность совершения выбора между несколькими традициями и точками зрения – возможность совершения акта-поступка. Обновляя себя принятием выбора, то есть совершением акта-поступка, отдельный человек запирает себя от прошлого. Именно поэтому возможность сохранения свободы выбора является ключевой. Отсутствие свободы выбора в дальнейшем после свершения акта-поступка, выраженного выбором исключительно в одну сторону, приведёт к отсутствию возможности возвращения назад, к предыдущей возможности, к прежнему взгляду на мир.

Следуя мысли Бердяева, но уже в другом произведении, мы обнаружим тезис о том, что человек – не пассивный наблюдатель окружающей действительности и исполнитель законов её миропорядка, но истинный изобретатель и творец. [2, с. 42] При движении к истине, он может совершать выбор между несколькими позициями. С точки зрения монизма, будучи ограниченным единственной культурной традицией, у человека не будет даже возможности понять и проверить есть ли противоречия с другими. В случае плюрализма обязательное признание истинности нескольких позиций, ограничивает возможность определения в составленном множестве верных компонент при нарушении внутренней конгруэнтности сформированной системы.

Совершая свободный выбор в духовном, ценностном или нравственном плане человек через сопоставление выявляет близость к истине одной или нескольких позиций в его картине мира и корректирует последнюю. Действуя следующим образом, нередко он может уйти от истины. Отдаляясь от неё, будет встречать всё больше внутренних противоречий в собственном мировоззрении, что в определённый момент вернёт человека в нужное русло.

Таким образом, мы приходим к ответу на вопрос к поставленной проблеме. В первую очередь, при построении своей картины мира человеку необходимо ориентироваться на свободу выбора, то есть необходимо рассматривать не единственную концепцию, а некоторое множество различных идей, которые определяются из личных предпочтений человека. Придерживаясь единственного взгляда на мир или всех позиций одновременно, человек теряет возможность развития своего внутреннего мира в связи с невозможностью разрешения противоречий в его мировоззрении.

 

Список литературы:

  1. Бахтин М.М. Собрание сочинений в семи томах; [под ред. С.Г. Бочарова, Н.И. Николаева]. - Москва : Изд. "Русские словари", 2003. - Т. Т.1 : 7.
  2. Бердяев Н.А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики.: Амрита-Русь, 2019. 460 с.
  3. Бердяев Н. А. Философия свободного духа - Москва: АСТ, АСТ Москва, Хранитель, 2006.
  4. Клишимин И.А. В поисках «точки отсчёта // Календарь и хронология. — Изд. 3. - М.: Наука, 1990. - 478 с.
  5. Кант И. Критика чистого разума. / Пер. с нем. Н.О. Лосского с вариантами пер. на рус. и европ. языки. – М.: Наука, 1999. – 655 с.
  6. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. - Москва : ООО "ИТИ Технологии", 2005. – с. 944.
  7. Новая философская энциклопедия. Т. 2. М.:  Мысль, 2010. – с. 640.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом