ДИНАМИКА ОППОЗИЦИИ "СВОЙ-ЧУЖОЙ" В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ: ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ ЭСКАЛАЦИИ И ДЕЭСКАЛАЦИИ

THE DYNAMICS OF THE «US AND THEM» OPPOSITION IN POLITICAL DISCOURSE: LINGUISTIC MECHANISMS OF CONFLICT ESCALATION AND DE-ESCALATION

Natalia Romanovna Remeniuk

Lecturer at the Department of Socio-Cultural Technologies, Saint Petersburg University of Humanities and Social Sciences,

Russian, Saint Petersburg

Bredikhina Angelina Olegovna

Student of 4 course of the faculty of conflict studies of the St. Petersburg Humanitarian University of Trade Unions,

Russian, Saint Petersburg

АННОТАЦИЯ

Данная статья исследует, как язык используется для эскалации и деэскалации политических конфликтов, фокусируясь на противопоставлении "Свой" и "Чужой". Выявляются конкретные речевые приемы, которые усиливают или ослабляют противостояние в публичных выступлениях. Методология работы основана на интеграции подходов критического анализа дискурса (Т.А. Ван Дейк), теории языковой оценки и речевой деятельности (Н.Д. Арутюнова), а также типологии дискурсов (В.И. Карасик). В качестве примера мы рассмотрели выступление В.В. Жириновского, чтобы проиллюстрировать теорию, использованную в статье материале. Исследование показало, что для усиления конфликта используются стратегии демонизации противника, подчеркивания его разрушительных действий и создания образа тотальной войны. Для снижения напряженности, напротив, применяются нейтральные описания, акцент на общих целях и идеи сотрудничества. Анализ речи Жириновского демонстрирует, как эти приемы мобилизуют сторонников, рисуя образ абсолютного врага. В заключение, язык не просто отражает, но и активно формирует политические конфликты. Понимание этих языковых инструментов помогает разоблачать манипуляции и находить пути к снижению напряженности в публичном общении. Данные выводы важны для улучшения медиации и политической коммуникации.

ABSTRACT

This article explores how language is used to escalate and de-escalate political conflicts, focusing on the opposition of "His" and "Other". Specific speech styles that reinforce or weaken the opposition in public speeches are identified. The methodology of work is based on the integration of approaches of critical analysis of discourse (T.A. Van Dijk), theory of language evaluation and speech activity (N.D. Arutyunov) as well as typology of discourses (V.I. Karasik). As an example, we considered the presentation of V.V. Zhirinovsky to illustrate the theory used in the article. The study showed that strategies of demonization of the enemy, emphasizing its destructive actions and creating the image of total war are used to reinforce the conflict. In contrast, neutral descriptions, focus on common goals and ideas of cooperation are used to reduce tensions. Analysis of Zhirinovsky’s speech shows how these techniques mobilize supporters, drawing the image of an absolute enemy. In conclusion, language not only reflects but also actively shapes political conflicts. Understanding these language tools helps to expose manipulation and find ways to reduce tensions in public communication. These findings are important for improving mediation and political communication.

Ключевые слова: политический дискурс, эскалация конфликта, деэскалация конфликта, оппозиция «свой – чужой», речевые стратегии.

Keywords: political discourse, conflict escalation, conflict de-escalation, «Us and Them» opposition, speech strategies

Актуальность исследования, посвящённого тому, как лингвистические механизмы используются для усиления и ослабления конфликтов в политике, на сегодняшний день не вызывает сомнений. Это связано с тем, что мир стал ещё более изменчивым, а конфликты – ещё более сложными; они часто сочетают в себе военные и информационные методы. Политическая риторика теперь является не просто отражением, а мощным инструментом, который способен разжигать конфликты. Слова могут предшествовать реальным действиям, создавая в обществе ощущение неизбежности войны. В эпоху интернета подобные «острые» сообщения распространяются мгновенно, усиливая напряжение и внутри стран, и между ними. Поэтому очень важно понимать, какие именно языковые приемы используются для создания напряженности – например, когда противника изображают как злодея или представляют ситуацию как борьбу «мы» против «них», «свои» против «чужих».

Не менее важно изучить, как язык может помочь снизить напряженность и найти мирные решения. Понимание таких механизмов предоставляет инструменты для критического анализа информации и противодействия манипуляциям. В конечном итоге это исследование направлено на защиту общества от вредного влияния пропаганды и языка вражды. Таким образом, данная работа объединяет знания из разных областей – лингвистики, политологии и конфликтологии – и имеет практическое значение для создания более осознанной и мирной коммуникации в обществе.

Теоретической основой для анализа лингвистических механизмов конфликта являются ключевые моменты, разработанные Т. А. Ван Дейком в работе «Язык. Познание. Коммуникация». Прежде всего, это понимание политического дискурса как идеологической практики, направленной на воспроизводство и легитимизацию власти. В рамках данного подхода язык рассматривается не как нейтральное средство передачи информации, а как инструмент конструирования социальной реальности, что принципиально важно для исследования его роли в эскалации и деэскалации противостояния [2, с. 45].

Центральное значение для нашего исследования имеет рассмотренная Ван Дейком оппозиция «Свои – Чужие». Согласно данной модели, эскалация конфликта в дискурсе реализуется через систему стратегий, поляризующих участников коммуникации: «Свои» описываются как абстрактная группа, которая обладает позитивными характеристиками (справедливые, миролюбивые); «Чужие» описываются конкретно, с акцентом на негативные черты (агрессивные, лживые) [2, с. 112–115].

Данный фундаментальный принцип проявляется в определенных речевых тактиках, которые автор идентифицирует как: стратегию акцентирования, заключающуюся в выделении позитивных поступков своей группы и негативных – группы оппонента; и стратегию сокрытия, нацеленную на исключение из обсуждения негативных сведений о «своих» и позитивных – о «чужих».

Важным аспектом является также концепция ментальных моделей. Ван Дейк утверждает, что дискурс обретает смысл через ментальные репрезентации ситуации в сознании реципиентов [2, с. 78]. Таким образом, задача политического дискурса заключается в стратегическом контроле над этими моделями: эскалация формирует у аудитории модель непримиримой вражды, в то время как деэскалация способствует построению модели возможного компромисса.

Кроме того, в контексте данной темы рассмотрим монографию Н. Д. Арутюновой «Язык и мир человека», которая предлагает ценные теоретические основы для изучения того, как язык порождает и поддерживает конфликты. Главная идея заключается в том, что язык не просто отражает реальность, но и активно формирует её восприятие. Это означает, что политический дискурс не пассивное зеркало конфликта, а активный инструмент, где он создается и поддерживается через определенные способы описания событий. Особое значение для нашего исследования имеет теория оценки Арутюновой. Она показывает, что оценочные суждения, в отличие от простого изложения фактов, выражают позицию говорящего и влияют на отношение слушателя. Это напрямую связано с тем, как конфликты обостряются через негативные оценки противника и затухают через нейтральные или позитивные оценки [1, с. 144–145].

Также важен анализ Арутюновой того, как в языке отражаются ключевые аспекты человеческой деятельности, такие как «причина», «цель», «вина» и «ответственность». В политических спорах стороны по-разному объясняют причины событий: обострение конфликта часто связано с обвинениями и приписыванием противнику деструктивных целей, тогда как попытки снизить напряжение могут выражаться в отказе от прямых обвинений и поиске общих целей [1, с. 280–285].

Концепция «логики речи» Арутюновой, касающаяся правил ведения диалога и аргументации, также имеет большое значение. Нарушение этих правил – например, перебивание или игнорирование собеседника – само по себе может стать причиной конфликта. Таким образом, язык может способствовать эскалации конфликта не только на уровне слов, но и на уровне самой организации общения.

В целом, идеи Арутюновой позволяют перейти от простого наблюдения за речью к пониманию того, как она формирует у людей представление о мире либо как о конфликтном, либо как о кооперативном пространстве.

Для определения типов дискурса изучим классификацию В. И. Карасика, которая представлена в работе «О типах дискурса». Выделяются следующие основные категории: по характеру взаимодействия – личностный (фокусируется на межличностных отношениях и душевном общении) и статусный (определяется социальными ролями и иерархией, примером чего является политический дискурс); по цели и настрою – конфликтный (характеризуется противостоянием и стремлением подавить оппонента) и гармонизирующий (нацелен на сотрудничество и достижение согласия); по сферам деятельности – дискурсы, связанные с политикой, образованием, рекламой, юриспруденцией, религией, медициной и наукой; по степени формальности – институциональный (происходит в рамках установленных социальных структур) и бытовой (представляет собой повседневное, неформальное общение) [3, с. 18–19].

В контексте данной статьи рассмотрим конфликтный дискурс, который характеризуется стремлением к противостоянию, где одна сторона пытается подавить другую вербально и отстоять свою точку зрения. В противоположность этому гармонизирующий дискурс, примерами которого служат медиация и дипломатия, нацелен на сотрудничество и достижение согласия. Эта дихотомия позволяет различать языковые приемы, используемые для усиления или ослабления политических разногласий. Карасик выделяет следующие ключевые черты конфликтного дискурса: коммуникативное давление (прямое обвинение, ирония, безапелляционные суждения); дискредитация оппонента (подрыв его позиции); доминирующая тональность (сочетание агрессии и формальности). Эти признаки служат для усиления конфликта. Гармонизирующий же дискурс, напротив, предполагает равноправное общение, терпимость, использование смягчающих выражений и акцент на общих ценностях, что способствует снижению напряженности [3, с. 19–22].

Таким образом, типология Карасика предлагает четкие критерии для определения и классификации речевых стратегий в политике в зависимости от того, ведут ли они к обострению или урегулированию конфликта.

Для иллюстрации механизмов речевой эскалации мы рассмотрим выступление лидера ЛДПР В.В. Жириновского, направленное на критику либералов. Исследование проводится в рамках теоретических концепций, предложенных Т.А. Ван Дейком, Н.Д. Арутюновой и В.И. Карасиком.

Стратегия полного очернения и лишения человеческого облика оппонента проявляется в использовании негативных определений, которые не просто критикуют, а полностью исключают оппонентов из круга "нормальных" людей. Либералов последовательно называют "изгоями", "фашистами", "врагами", "нелюдями". Как отмечает Т.А. Ван Дейк, подобный подход призван создать образ абсолютного "Чужого", чьи действия не подлежат разумному осмыслению, а могут лишь осуждаться и уничтожаться. Называя либералов "прокаженными", спикер осуществляет речевую дегуманизацию, сравнивая политических противников с опасной болезнью, требующей "изоляции".

Все действия либералов изображаются как проявление абсолютного зла и вредительства. Используются глаголы и выражения, несущие смысл разрушения: "развалили страну", "предали народ", "продали Россию", "сеют хаос". По мнению Н.Д. Арутюновой, такие оценочные суждения не просто констатируют факты, но и формируют у слушателя определенное в данном случае, категорически негативное отношение. Ключевым приемом является полное возложение вины: либералы объявляются ответственными за все прошлые и настоящие проблемы России.

Весь дискурс Жириновского строится на жестком противопоставлении двух сторон, что В.И. Карасик описывает как основу конфликтного дискурса, ориентированного на статус. Противопоставление «мы» (патриоты, защитники России)" и «они» (либералы, агенты Запада, нелюди)" носит экзистенциальный характер. Используется апокалиптический сценарий: "Они ведут нас к гибели". Это формирует у слушателя представление о ситуации, где любой диалог или компромисс невозможен, а единственно верной реакцией является борьба на уничтожение. Речь насыщена приказами и риторическими вопросами, усиливающими давление на аудиторию: "Их надо гнать метлой!", "Вы что, не понимаете?". Тональность выступления гневная, обвинительная, что соответствует характеристикам конфликтного дискурса по Карасику. Применяется гиперболизация и нагнетание: "все либералы", "никогда", "ничего хорошего", что создает образ всеобъемлющей и неизменной угрозы.

Данное выступление является ярким примером речевой эскалации, в котором активно задействованы механизмы поляризации «Свой-чужой», демонизации, обесчеловечивание и возложения вины. Язык используется не для аргументации, а для мобилизации сторонников путем создания образа абсолютного врага, что полностью соответствует целям конфликтного политического дискурса.

Наше исследование показало, что язык не просто описывает политические конфликты, но активно формирует их. Усиление или ослабление конфликта происходит благодаря противоположным языковым приемам. Наращивание конфликта достигается через: оскорбительные прозвища, лишение оппонента человеческих черт, использование образов войны. Деэскалация конфликта строится на основе нейтральных или положительных названий, утверждениях, направленных на поиск общих целей и решений. Анализ речей политиков, например В.В. Жириновского, подтвердил, как данные приемы (разделение на «своих» и «чужих», демонизация, запугивание) используются для сплочения сторонников и оправдания жесткой позиции. Таким образом, понимание языковых манипуляций позволяет не только разоблачать их, но и находить способы снижения напряженности.

Список литературы:

1. Арутюнова, Н. Д. Язык и мир человека [Текст] / Н. Д. Арутюнова. — 2-е изд., испр. — Москва: Языки русской культуры, 1999. — 895 с. — ISBN 5-7859-0027-0.
2. Ван Дейк, Т. А. Язык. Познание. Коммуникация [Текст] : пер. с англ. / Т. А. Ван Дейк ; сост. В. В. Петрова; под ред. В. И. Герасимова. — Москва: Прогресс, 1989. — 312 с. — ISBN 5-01-001099-3.
3. Карасик, В. И. О типах дискурса [Текст] / В. И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сборник научных трудов / под ред. В. И. Карасика, Г. Г. Слышкина. — Волгоград: Перемена, 2000. — С. 5–20.