СУД ПРИСЯЖНЫХ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА В РОССИИ: ВЕЛИКАЯ СУДЕБНАЯ РЕФОРМА И ЕЕ ПРОТИВОРЕЧИВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

TRIAL BY JURY IN THE SECOND HALF OF THE 19TH CENTURY IN RUSSIA: THE GREAT JUDICIAL REFORM AND ITS CONTRADICTORY REALITY

Oksana Gerasimova

Student of the Orenburg State University of Orenburg,

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается институт суда присяжных заседателей, введенный в Российской империи в ходе Судебной реформы 1864 года. Анализируются правовые основы его деятельности, социальный состав коллегий, наиболее громкие и резонансные процессы, а также острая общественно-политическая полемика, окружавшая «суд общественной совести» на протяжении второй половины XIX века. Делается вывод о дуальном характере института: с одной стороны, как мощнейшего драйвера модернизации и гуманизации правовой системы, с другой – как источника конфликта между обновленной судебной властью и консервативной государственной бюрократией.

ABSTRACT

The article examines the institution of the jury trial, introduced in the Russian Empire during the Judicial Reform of 1864. The article analyzes the legal foundations of its activities, the social composition of the collegiums, the most high-profile trials, as well as the acute socio-political controversy surrounding the "court of public conscience" during the second half of the 19th century. The conclusion is drawn about the dual nature of the institution: on the one hand, as a powerful driver of modernization and humanization of the legal system, on the other – as a source of conflict between the renewed judiciary and the conservative state bureaucracy.

Ключевые слова: суд присяжных; судебная реформа 1864 года; Александр II; устав уголовного судопроизводства; гласность; состязательность; вердикт.

Keywords: trial by jury; judicial reform of 1864; Alexander II; statute of criminal proceedings; publicity; competition; verdict.

Институт суда присяжных был законодательно закреплен в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Его деятельность базировалась на нескольких фундаментальных принципах:

Разделение компетенции: Введение суда присяжных основывалось на разграничении вопросов права и вопроса факта. Профессиональный судья (коронный суд) решал юридические вопросы (квалификация деяния, мера наказания), а коллегия присяжных заседателей – вопрос виновности («виновен ли подсудимый?»). Их вердикт («да, виновен»; «нет, не виновен») был обязателен для председательствующего судьи.

Гласность и состязательность: Процесс был открытым, что позволяло прессе и публике следить за ходом разбирательства. Состязательность обеспечивалась равенством сторон обвинения (прокурор) и защиты (присяжный поверенный – адвокат).

Всесословность: Формально суд присяжных был учреждением внесословным. В списки присяжных заседателей включались российские подданные всех сословий, отвечавшие имущественному (владеющие землей или недвижимостью определенной стоимости) и возрастному (от 25 до 70 лет) цензу, а также цензу оседлости (проживание не менее 2 лет в уезде).

К подсудности суда присяжных относились «тяжкие преступления» и преступления, влекущие за собой лишение или ограничение прав состояния. Это были дела об убийствах, разбоях, поджогах, мошенничестве в крупных размерах и т.д.

Несмотря на декларируемую всесословность, социальный состав коллегий присяжных имел ярко выраженную специфику. Имущественный ценз, необходимый для включения в списки, автоматически отсекал подавляющее большинство крестьянства и городских низов. В результате, хотя формально в списках и могли присутствовать представители разных сословий, доминирующее положение в судах присяжных заняли представители двух групп: потомственные и личные дворяне, а также купцы второй и третьей гильдий.

Однако наиболее интересной и значимой фигурой в коллегии стал крестьянин. Несмотря на их меньшинство, именно «мужик» в глазах общества и подсудимых стал олицетворением народной правды и совести. Литература и журналистика того времени полны образами простых, но мудрых крестьян-присяжных, которые своей житейской логикой разрешали запутанные юридические казусы. На практике же крестьяне, оказавшись в непривычной обстановке суда, часто были пассивны и поддавались влиянию более образованных коллег. Тем не менее, их присутствие было ключевым символом народного представительства в правосудии.

Суд присяжных мгновенно стал центром общественного внимания. Заседания суда подробно освещались в прессе, вердикты горячо обсуждались в салонах и трактирах. Адвокаты (В.Д. Спасович, Ф.Н. Плевако, С.А. Андреевский) и прокуроры (А.Ф. Кони, В.И. Жуковский) стали национальными знаменитостями.

Среди сотен процессов особенно выделялись дела, становившиеся общественными потрясениями:

Дело Веры Засулич (1878 г.): Этот процесс стал точкой наивысшего влияния и одновременно переломным моментом в истории российского суда присяжных. Подсудимая обвинялась в покушении на убийство петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова. Защита, блестяще выстроенная П.А. Александровым, превратила процесс над террористкой в суд над произволом власти. Оправдательный вердикт, вынесенный вопреки ожиданиям правительства, был встречен ликованием в обществе. Однако для власти это стало сигналом, что суд присяжных вышел из-под контроля, превратившись в трибуну для критики режима.

Дело игуменьи Митрофании (1874 г.): Процесс над настоятельницей Сергиево-Посадской обители, обвинявшейся в подлогах и мошенничестве, стал показательным процессом против лицемерия и коррупции внутри церковной системы.

Многочисленные дела о «судебных ошибках»: Суд присяжных не был застрахован от ошибок. Громкие оправдательные приговоры явным преступникам или, наоборот, обвинительные – невиновным, вызывали волну критики, которую использовали консерваторы для атак на сам институт.

Эйфория от реформы быстро сменилась настороженным отношением со стороны государственного аппарата. Суд присяжных, выносивший независимые, а подчас и оппозиционные вердикты, воспринимался как угроза устоям самодержавия.

Ответом стала политика контрреформ. Уже с 1870-х годов из компетенции суда присяжных стали изыматься целые категории дел:

Сначала дела о государственных преступлениях (их передавали в Особое присутствие Правительствующего сената).

Затем, после дела Засулич, – дела о сопротивлении властям и нападениях на должностных лиц.

В 1889 году с введением института земских начальников был фактически ликвидирован мировой суд и серьезно урезана подсудность окружных судов с участием присяжных.

Законодательство ужесточало цензы для присяжных, а министерство юстиции получило больше возможностей для влияния на состав списков. Несмотря на эти ограничения, суд присяжных сохранился в своих основных чертах и продолжал работать, оставаясь важнейшим островком правового сознания вплоть до 1917 года.

Список литературы:

1. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов, 1969.
2. Гессен И.В. Судебная реформа. – СПб., 1905.
3. Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Собрание сочинений: В 8 т. – М., 1966. – Т. 2.
4. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. – Воронеж, 1989.
5. Скрипилев Е.А. Всероссийская юридическая литература о суде присяжных во второй половине XIX – начале XX века // Государство и право. – 1994. – № 7.
6. Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности (1866-1895). – М., 1979.
7. Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России в 60-80-е годы XIX в. – М., 1987.
8. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. – М., 1991. – Т. 8.