ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Историческая наука предполагает работу с историческими источниками как основную деятельность историка. Роль и место исторического источника в исследованиях историков теснит знания, полученные посредством чтения прежней историографии. Особенно это важно в изучении исторических источников нового плана, которые предполагают уже не межгосударственную историю, а историю между­народных отношений. Данный аспект источниковедения повышает значение дипломатических документов как особого вида письменных источников новейшей истории.

В статье рассматривается этап изучения исторических источников как документов в сфере дипломатии, когда наступает новая эра, диктуемая умножением и повышением значения современных дипломатических документов. 

Актуальность данной темы статьи объясняется развитием истории международных отношений и внешней политики в эпоху глобализации и интеграции, взаимосвязей и взаимозависимости государств и между­народных организации, которые составляют содержание современного контекста международных отношений.

В плане исторического источниковедения происходит развитие документально среды за счет умножения количества и развития качества дипломатических документов. Это требует новых подходов при привлечении данных документов в познание истории, а также новых перспектив классификации дипломатических исторических источников.

С нашей точки зрения именно на этой базе можно нарастить творческий потенциал группы историков международных отношений и дипломатии для перспективного изучения современной истории как этапа новейшей истории.

Ценность и значимость исторического источника в познании окружающего мира, человеческого общества не подвергалась сомнению в исторической науке, начиная с первых историй эпохи античности. Роль и значение исторического источника особенно важны на совре­менном этапе для изучения истории, что объясняется существенным расширением круга проблем, интересующих ученых-гуманитариев.

Определение роли и места источника в гуманитарных научных исследованиях всегда было в центре внимания исторической науки. Отношение к источнику постоянно менялось по мере накопления знаний и совершенствования самой исторической науки и ее составляющей – источниковедения. Среди вопросов, вызывавших интерес и полемику в научных кругах, были такие: что, собственно, понимать под историческим источником?

Историческое источниковедение учитывает два больших круга источников: материальные остатки и письменные памятники. Перспек­тива изучения международных отношений не имеет местонахождения в материальных остатках, полностью представлена в основном письменными памятниками. Поэтому изучение проблем источнико­ведческого плана в ракурсе нашей темы не имеет выхода на круг материальных остатков.

Среди спектра проблем источниковедческого плана выделяется, с нашей точки зрения, проблема дипломатических исторических источников, которая наиболее важна для историков – международ­ников: современная историческая наука, в отличие от традиционной, занимавшейся еще совсем недавно в основном историей отдельных стран, регионов, периодов и эпох, обращается к проблемам всеобщей (всемирной) истории человечества.

Среди дипломатических исторических источников все более обращает на себя внимания группа дипломатических документов, ранее считавшаяся подразделением делопроизводственных документов. В данной статье впервые на эту группу дипломатических документов обращается внимание как на самостоятельное подразделение исторических источников.

До начала 1980-х гг. в учебной и научной литературе сложилось представление, что исторические источники делятся на семь типов:

1. письменные;
2. вещественные (материальные остатки);
3. устные (фольклор);
4. этнографические;
5. лингвистические (данные языка);
6. изобразительные (рисунки и кино – фотодокументы);
7. фонографические (звуковые записи).

Поскольку в центре нашего внимания в дальнейшем будет находиться один из типов исторических источ­ников — письменные, остановимся несколько подробнее на его характеристике.

Необходимость классификации и систематизации пись­менных источников давно уже признана всеми историка­ми. Однако в решении этой задачи они не пришли к общему мнению. Одна из главных причин — отсутствие единого принципа, который должен лежать в основе классификации.

Некоторые исследователи считают возможным делить письменные источники на виды и группы по содержанию. Однако при попытке осуществить это на практике истори­ки сталкиваются с теми же трудностями, с какими им приходится иметь дело во время разделения всех источников по этому принципу на типы. Содержание источником в плане отражения объективной действительности крайне многообразно. Так, ни один письменный источник не от­ражает только социально-экономические отношения или историю общественно-политической мысли. Как правило, он освещает несколько сторон общественной жизни одновременно.

Более стройную систему классификации и систематизации письменных источников выдвигает Л.Н. Пушкарев [1, с. 69]. Он пред­ложил прежде всего разделить их на два рода:

1. делопроизводственные;
2. повествовательные.

Затем дело­производственные он делит на четыре вида: картографи­ческие, статистические, актовые и канцелярские, а пове­ствовательные также на четыре вида: личные, художе­ственные, исторические и научные. Наконец, источники, входящие в каждый из указанных видов, он разделяет на более мелкие группы.

В этой классификации и систематизации письмен­ных источников, которая во многом может быть принята, на наш взгляд, не выдерживает критики прежде всего деление источников на два рода. В основу этого деления автор кладет «преобладание отображения или воплощения действительности». Но ведь это и есть то самое пре­обладание в источнике остатка факта или предания о нем, которое, по словам самого Л.Н. Пушкарева, не может дать основу для деления источников на роды или виды. Видимо, поэтому так неубедительно обоснование автором критерия для деления источников на роды: «Если источник, — пи­шет он, — больше рассказывает о прошлом, совершив­шемся до возникновения самого источника, или повествует о настоящем в виде связного рассказа — перед нами источник повествовательный; если автор источника не ставит своей целью дать связный рассказ о событиях, а просто фиксирует происходящее, то мы имеем дело с документальным источником. Однако оба эти процесса всегда сосуществуют в любом историческом источнике. Поэтому мы считаем, что нет смысла делить письменные источни­ки на два рода. Более целесообразно сразу делить их на виды. Наиболее удачным из всех предложенных историками представляется такое деление источни­ков на виды, в основе которого лежит все тот же принцип, который выше был установлен и для классификации всех исторических источников на типы. Определяющим призна­ком должна быть внутренняя форма источника, его структура, выражающая диалектическое единство проис­хождения, содержания и формы исторического источни­ка, связанных с целевым назначением его.

Признание внутренней формы источника, его структуры как основного признака, на основе которого письменные источники делятся на виды, создает большие удобства, так как позволяет подходить к каждому виду с общими прие­мами источниковедческой критики.

На наш взгляд, будет правильным признать отдельным видом источники, имеющие устойчивую струк­туру, сохраняющие общие признаки происхождения и внутренней формы и позволяющие применять к ним единые приемы исследования в пределах большого исто­рического периода, например общественно-экономической фор­мации, какой-нибудь эпохи или даже всей истории классового общества. Внутри каждого вида должны быть выделены группы и подгруппы, различающиеся между собой некоторыми второстепенными чертами. Каждая из них может существовать в течение более короткого про­межутка времени, а затем исчезнуть. Исходя из этого классификация по видам должна сочетаться с их формационной классификацией.

Для спектра изучения преобразования классификационных моделей стоит учесть и классификацию российского источниковеда Н.Г. Георгиевой, которая письменные исторические источники делит на 5 видов:

1. законодательные:
2. делопроизводственные;
3. публицистические
4. мемуарные;
5. эпистолярные [2, с. 223].

Исходя из проблемности вышеуказанных классификации предпо­лагается выделить в делопроизводственных документах отдельную группу дипломатических документов как исторических источников: делопроизводственные документы - слишком обширная и расплывчатая категория исторических документов, в то время как дипломатические документы касаются внешней политики не только государств, но как и явления международных отношений.

Поэтому мы считаем, что, признавая в целом удачным приве­денное выше деле­ние письменных источников на виды, необходимо выделить в самостоятель­ный вид дипломатические документы, без отделения дипломатических документов от делопроизводственных документов невозможно изучить историю дипломатии.

Дипломатические источники так же, как любые другие формы исторических источников, включают элементы, помогающие доку­ментировать целый ряд явлений: политические отношения между государст­вами (как за долгое, так и за короткое время); динамику сопутствующих об­стоятельств (это могут быть моменты острой международной напряженности или главные критические стадии переговоров самой разной природы); то представление о местной реальности, которое складывается у аккредитованных в ней дипломатов - людей, как правило, высокой культуры и профессио­нализма (их наблюдение также может быть либо долговременным, либо эпизодическим); фигуры главных действующих лиц, то есть авторов переписки, в роли политических деятелей, их видение проблем и ситуаций и то, как они сами воспринимались своими собеседниками.

Дипломатические документы сообщают дополнительные данные о жизни тех стран, в которых протекает миссия: иногда их можно назвать спорными, иногда же - драгоценными, поскольку они могут подтвердить или опровергнуть слишком скудную документацию. И еще, дипломатические источники свидетельствуют о культуре ав­торов отдельных документов и о культурном качестве их собеседников - соотечественников и иностранцев. А значит, они помогают понять их ментали­тет, модели поведения, стереотипы, предубеждения, склонности и так далее. Наряду с культурой отдельных участников - культуру политической акции, в том числе и в международных отношениях. В этих источниках часто присутствует анализ необходимости подкрепить, с более или менее прагматическими целями, политическое действие действием культурного проникновения или культурного присутствия.

Итак, более чем очевидно, что категория «дипломатические источ­ники» составляет во всей своей совокупности мощный информационный корпус для историка международных отношений, который пожелает углубиться в историческое исследование, независимо от содержания и методологических особенностей последнего.

Таким образом, дипломатические документы составляют наиболее обширную группу источников по современной истории. Управление есть процесс передачи, оценки, преобразования информации, который вплоть до последнего времени (до массового внедрения компьютерной техники) в значительной мере осуществлялся в форме бумажного документа оборота. Значение дипломатических документов как исто­рических источников определяется в зависимости от их роли в общественном развитии и от научно-исторической ценности заключенных в них сведений.

Список литературы:

1. Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории / Л.Н. Пушкарёв. — М.: Наука, 1975. – 281 с.
2. Георгиева Н.Г. Историческое источниковедение. Теоретические проблемы. – М., 2016. - 289 с.