СТАНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИЛИЦИИ В ПЕРВЫЕ ГОДЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА (1917-1922 ГГ.)

Созданная в первые же дни прихода большевиков к власти в России рабоче-крестьянская милиция стала одним из орудий форми­рования новых общественных отношений. На неё была возложена целый ряд обязанностей по защите и охране нового «революционного» порядка и борьбы с преступностью. В условиях Гражданской войны на достижение этой цели было направлена и законотворческая деятельность правите6льства по созданию принципиально нового правого фундамента [6, с. 233].

Но подлинным, эффективным механизмом борьбы с правонару­шениями милиция стала не сразу. В полном объеме все направления деятельности по борьбе с преступностью и в первую очередь расследование уголовных дел милиция стала осуществлять позже. Первые декреты советского правительства, ликвидировав прежнюю систему уголовной юстиции, возложили обязанность расследования преступлений на уголовно-следственные комиссии и судей, созданные при местных Советах, но подчиненные «по вертикали» Народному Комиссариату юстиции (НКЮ) РСФСР. Милиция же, как и другие «исполнитель­ные органы Республики» обязана была ока­зывать помощь уголовно-следственным ко­миссиям в расследовании преступлений. Тем самым советская милиция, построенная еще не на профессиональной основе, а являвшаяся массовой самодеятельной организацией трудящихся, сочетавшей в себе как государственные, так и не государственные черты, приобрела определенные, хотя и сильно ограниченные процессуальные полномочия [7, с. 68].

Однако с первых дней своего существования работники милиции вынуждены были осуществлять уголовно-процессуальную деятель­ность - расследовать совершенные преступления, устанавливать виновность причастных к преступлению лиц, устанавливать признаки состава преступления, обстоятельств совершения преступления и пр. Эта деятельность в первое время еще не выделялась как самостоятель­ная функция, она как бы вплеталась в ее повседневную деятельность по охране общественного порядка и борьбе с преступностью. В ряде случаев местные Советы возлагали на милицию обязанность самостоятельно вести расследование совершенных преступлений и осуществлять процессуальные действия, связанные с этим.

Окончательно закрепила эту функцию Инструкция НКВД и НКЮ РСФСР «Об организации рабоче-крестьянской милиции» от 12 октября 1918 года, явившаяся нормативной базой формирования милиции как штатного государственного органа [4]. В ст. 27 Инструкции указывалось, что одной из основных задач, возложенных на милицию, является «непосредственное участие в предварительном расследовании.., выражавшееся в дознании по уголовным делам». В Инструкции подчеркивалось, что дознание производится органами милиции «под руководством и началом народных судей и следственных комиссий».

Однако объективная потребность борьбы с многочисленными преступлениями привела к тому, что милиция начала осуществлять предварительное расследование преступлений самостоятельно, руковод­ствуясь правовыми актами органов Советской власти, революционным правосознанием, частично старым законодательством.

На практике сложилась такая ситуация - деятельность членов следственных комиссии и судьей по расследованию преступлений именовалось следствием, а аналогичное расследование, проведенное милицией в документах того времени стала называться дознанием. Таким образом, фактически деятельность следственных комиссий по расследованию совершенных преступлений называлась следствием, а та же деятельность милиции – дознанием. Материалы дознания считались до­статочными для назначения судебного разбирательства соответствующим судом. Иными словами для суда материалы и следствия и дознания имели равноценное значение.

Предполагалось, что милиция самостоятельно могла расследовать («осуществлять дознание») по менее тяжким и сложным преступлениям предусматривающим, небольшое наказание, но фактически объек­тивные причины, прежде всего загруженность судей и следователей уголовными делами, привели к тому, что работники милиции, стали расследовать в полном объеме преступления любой категории тяжести и сложности самостоятельно.

В связи с этим одной из серьезных проблем того времени явилось формирование эффективной системы контроля за процессуальной деятельностью милиции. Ограничение процессуальной самостоя­тельности милиции в тот период было необходимым в связи с тем, она переживала еще процесс становления, не имела достаточного опыта работы и подготовленных кадров. Отсутствие надлежащей профессиональной подготовки, низкий образовательный и культурный уровень большинства работников милиции, руководствовавшихся в основном «революционным правосознанием», и «социалистической совестью» приводили к многочисленным нарушениям прав граждан [5, с. 215-216].

Контроль за деятельностью милиции был возложен на органы юстиции. Законодательное закрепление контрольных функций в отно­шении милиции органы юстиции получили в Положении о народном суде РСФСР, изданном 30 ноября 1918 года [2]. Надо отметить, что это был один из первых актов Советского государства закреплявших принцип революционной законности, в том числе при производстве дознания. В Положении говорилось, что «по делам о нетяжких преступлениях, которые рассматривались народным судом без участия шести народных заседателей, суд мог ограничиться дознанием, произведенным милицией». В этих случаях она обязана была уведомить членов следственных комиссий либо судей. Большинство процессуальных действий - производство обысков, осмотров, выемок, арестов милиция должна была выполнять по поручению следователей и судей, которые проверяли правильность этих действий. В экстренных случаях, когда работники совершали их по своей инициативе самостоятельно, они были обязаны поставить в известность об этом ближайший народный суд или следственную комиссию.

Особое внимание уделяло Положение вопросу о прекращении дознания по уголовном делам. Органы милиции не имели права прекращать дела самостоятельно, а обязаны были направлять материалы в следственные комиссии или суды. Представляется, что такой порядок прекращения дознаний служил определенной гарантией от возможных ошибок.

Кроме того, суды при рассмотрении в судебном заседании посту­пивших оконченных уголовных дел так же проверяли правильность и законность действий милиции.

Более четко были определены контрольные полномочия учреждений, входящих в систему Наркомата юстиции в отношении органов дознания в изданном 30 января 1919 г. Положении об отделе юстиции губернских исполнительных комитетов [1, с. 38].

В соответствии с Положением работники милиции обязаны были сообщать в местные отделы юстиции «сведения о всех наиболее крупных преступлениях… для получения общего направления в области дознаний и следствий» а затем действовать под их руководством и выполнять все их поручения.

Работники отделов юстиции губернских и уездных Советов имели право проверять материалы проводимого дознания, а в случае выявления в них недостатков отменять незаконные акты, давать письменные указания об устранении нарушений закона. В случае необходимости задержания лиц, проведения обысков, выемок имущества органы милиции обязаны были получить разрешение на это в отделе юстиции, или в экстренных случаях уведомлять их о своих действиях. Так же работники отделов юстиции рассматривали жалобы граждан, на действия работников милиции, поступившие заявления и ходатайства в отношении них.

Еще больше прав по контролю за процессуальной деятельностью милиции, предоставило судебно-следственным органам Положение о народном суде РСФСР, принятое 20 октября 1920 года [3]. В соот­ветствии с ним следователи более жестко руководили действиями работников милиции и розыскных аппаратов при осуществлении дознания. Они могли проверять любой акт органа дознания, изучать материалы уголовных дел, в необхо­димых случаях отменять незаконные акты милиции. Им также было предоставлен право проводить ревизии органов милиции, находящихся на закрепленных за ними следственных участках, а также они могли затребовать отчеты о проделанной работе милицией за определенный промежуток времени.

Губернским отделам юстиции было рекомендовано при органи­зации работы народных судов распределять территорию уездов так, чтобы участок народного суда совпадал с районом милиции, либо охва­тывал несколько таких районов, что облегчало их контроль над милицией.

Кроме того, при губернских отделах юстиции учреждалась должность народных следователей по важнейшим делам, которые расследовали преступления совершенные должностными лицами, в т. ч. и работниками милиции.

Руководствуясь этими актами, работники органов юстиции осуществляли проверки материалов дознания, проверяли законность и правильность оформления процессуальных документов, законность действий милиции на различных этапах расследования уголовных дел. В результате этой деятельности было выявлено и устранено значительное количество различных нарушений законодательства, ущемляющих права граждан. Все это позволило улучшить качество дознания, ликвидировать допущенные нарушения и ошибки.

Таким образом, становление деятельности по расследованию уголовных дел советской милиции прошло сложный и неоднозначный путь а контроль судебно-следственных органов за процессуальной деятельностью милиции, осуществляемый в характерных для первых лет Советской власти формах, способствовал укреплению законности в данной сфере и улучшению работы милиции в целом.

Список литературы:

1. Материалы Народного Комиссариата юстиции. - Петроград, 1920. – С. 124.
2. СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст.889.
3. СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.
4. СУ РСФСР. 1918. №75. Ст. 813.
5. Шабанов В.В. Контроль за уголовно-процессуальной деятельностью советской милиции в 1917-1922 гг. // Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования: Материалы межведомственной научно-практической конференции 01 декабря 2011 года. – Руза: Московский областной филиал Московского университета МВД России, 2012. – С. 214-218. – С. 216.
6. Шувалов А.А. Становление уголовно-процессуального законодательства в условиях Гражданской войны // Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования: Материалы межведомственной научно-практической конференции 1 декабря 2011 года. – Руза: Московский областной филиал Московского университета МВД России, 2012. – С. 233-236.
7. Шувалов А.А. К истории развития следственных органов в Советской России // Историко-правовой опыт реформирования российских органов внутренних дел (к 300-летию создания регулярной полиции в России): Сборник научных статей по материалам семинара-совещания (1-2 июля 2014 г.). – Руза: Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2015. – С. 67-71.