ЛИЧНОСТЬ И ГОСУДАРСТВО В РОССИЙСКОМ КОНСЕРВАТИВНОМ ДИСКУРСЕ

PERSONALITY AND THE STATE IN RUSSIAN CONSERVATIVE DISCOURSE

Dmitry Filimonov

Candidate of Social Sciences, Associate Professor of the Department of Public Administration and Political Technologies, Docent, State University of Management,

Russia, Moscow

Статья подготовлена за счет средств федерального бюджета по государственному заданию. Наименование научной темы «Ценностные и политико-культурные факторы трансформации либеральной и консервативной политической мысли в России: исторический контекст и современный дискурс»; регистрационный номер – 1024030400023-5-5.6.1, код (шифр) научной темы – FZNW-2024-0032.

АННОТАЦИЯ

Целью статьи является научное осмысление российского консервативного дискурса и анализа вопроса взаимодействия в контексте феноменологии личности и государства. Автором отмечена особенность российской специфики рассмотрения взаимодействия личности и государства, сформировавшаяся в национальной консервативной политической мысли. Таким образом, делается вывод о том, что в современных условиях именно консервативный взгляд находит отклик в российском обществе.

ABSTRACT

The aim of the article is a scientific understanding of the Russian conservative discourse and analysis of the issue of interaction in the context of the individual and the state phenomenology. The author notes the Russian specificity of considering the interaction of the individual and the state, formed in the national conservative political thought. The author comes to the conclusion that in modern conditions it is the conservative view that finds a response in Russian society.

Ключевые слова: консерватизм; права человека; свободы личности; консервативный взгляд на взаимодействие личности и государства.

Keywords: conservatism; human rights; personal freedoms; conservative view of the interaction between the individual and the state.

Консерватизм и либерализм в российской политической мысли развивались в постоянном конкурентом взаимодействии. Современная Россия как постсоветское государство формировалась в контексте либеральных ценностей. Вместе с тем не следует забывать и о консервативном политическом дискурсе в российской политической мысли. В политической практике нашей страны в различные исторические периоды попеременно доминировало то одно, то другое мировоззрение. В настоящее время в российском обществе происходит переоценка тех либеральных ценностей, которые были ключевыми для нашей страны последние тридцать лет, и это актуализирует и придает практическую значимость консервативному наследию русской политической мысли.

Консервативный взгляд на права личности отличается от либерального прежде всего разницей в восприятии природы человеческого индивидуума и вытекающим из его особенностей пониманием личностной свободы. Если в соответствии с либеральным взглядом, человек рассматривается как изначально добрый и нравственный, то во взглядах консерваторов человеческая природа рассматривается как изначально греховная и несовершенная.

Следует отметить, что, сформировавшись в условиях религиозного общества и монархического государства, консервативный взгляд не мог не опираться на религиозную парадигму, всегда критично относящуюся к человеческой природе. [4, с. 67–68].

С точки зрения консерваторов, именно церковь призвана заниматься совершенствованием человека, что делает общество, сформированное на религиозной идее более совершенным, нежели такового, лишённого идеи подобного рода. Оставив церкви внутреннюю, духовную сферу жизни человека, монархическое государство, подавляя отрицательные стороны человеческой природы, сдерживая страсти и желания людей, регулирует внешнюю, социальную сторону государственного бытия, проявляя патерналистское отношение к подчиненным [2, с. 13]. Права личности исходят из ее духовно-нравственных характеристик, что определяет примат религиозно-сакрального обоснования над юридическим. По мнению М.Н. Каткова, противопоставлявшего российское понимание прав личности западному, основное различие «в том состоит, что там все основано на договорных отношениях, а у нас на вере». [3, с. 41–42]

Наиболее детально и системно вопрос прав человека и свободы личности в русской консервативной мысли был проанализирован Львом Александровичем Тихомировым. Подобно большинству консерваторов, он придерживался религиозно-нравственной трактовки рассматриваемых в данной статье понятий. Свобода личности, согласно Л.А. Тихомирову, включает в себя две измерения: внешнее и внутреннее. Внешняя сторона – это представления о свободе в том или ином обществе, выраженные в правовых нормах. Л.А. Тихомиров критически анализирует правовой подход к либерализму, выраженный в «Декларации прав человека и гражданина», где понятие свободы формулируется как возможность осуществления действий, не наносящих ущерба другим людям. Подобные подходы применяются к рассматриваемому определению как простирающемуся до пределов, где происходит  столкновение с независимостью и правами других лиц, соответственно ограничиваясь ими. Л.А. Тихомиров считал таковые ошибочными ввиду того, что из них следовало: чем меньше прав будет у других людей, тем свободнее будет человек. По его мнению, власть общества над личностью несла индивидууму не только нарушение границы свободы, но и ее расширение, поскольку ограничивала произвол одних лиц стеснять свободу других. [11, с. 156]. Юридическая трактовка свободы не давала ее понимания, подменяя смысл определением пределов власти общества над личностью. [9, с. 433–438] Согласно Л.А. Тихомирову свободу следует понимать не в отрицательном смысле как свободу от чего-либо внешнего, ограничивающего, а как внутреннюю духовную свободу человека. Подобного рода независимость определяется наличием у личности свободного сознания и желания действовать, ее возможностью самостоятельно эту деятельность осуществлять. Именно такой суверенитет формирует инициативного человека, способного самостоятельно ставить и достигать своих целей. Такая свобода формируется в душе человека и обуславливается его духовным миром, его взаимодействием с Богом.

В вопросе формирования свободного общества Л.А. Тихомиров отмечал, что «… заботясь о свободе и праве в обществе, мы должны поставить на первом месте, выше всех политических условий, выработку личности, способной к свободе. Кто понимает значение права в государстве, должен заботиться прежде всего о силе и самостоятельности личности, об ее способности к самодеятельности, об ее творческих способностях, при которых личность дорожит своей деятельностью и не хочет ею поступаться» [8, с. 614]. Абсолютно свободной была только духовная жизнь личности, в то время как в гражданской и государственной жизни она могла быть только относительной. Правовой принцип, закрепленный в юридической форме, носил принудительный характер и позволял истинной свободе раскрыться в той степени, в какой юридическая норма выражает нравственный закон [9, с. 454]. Среди свобод личности, согласно Л.А. Тихомирову, безусловно, доминировало внутреннее свободомыслие, выступавшее в качестве необходимой базы для политической и гражданской независимости, которая характеризует проявление внутренней свободы в условиях конкретного общества. Для Тихомирова политический и гражданский либерализм не самоценны: отсутствие внутренней демократичности индивидуума их полностью обесценивало, сделав совершенно незначительным. Основная задача общества – признание и поддержание абсолютного значения внутренней свободы. [9, с. 442–443]. Важное свойство свободы личности – ее тесная связь с понятием долга. Долг так же, как и свобода проистекает из духовной жизни человека и поэтому имеет равную с ней ценность. «Весьма достойно замечания, что во всех этих факторах, вырабатывающих личность, способную к свободе, ее сознание права повсюду вытекает из сознания обязанности долга. Это относится к религии, к семье, к социальной роли человека. Правом самодовлеющим человек может легко поступаться и легко поступается. Долгом же своим он не властен поступаться, почему не уступит и тех прав, которые необходимы как средства исполнения долга. Таков нормальный и здоровый путь выработки крепкой личности, которая не поступается нравственно разумным своим содержанием, то есть самой основой свободы. Эта личность является затем в обществе и государстве опорой свободы и права и основой контроля их» [8, с. 614].

Права и свободы личности в идеях российских консерваторов не противопоставляются государству, а им обеспечиваются. Только сильное государство и сильная самодержавная монархическая власть, стоящая на религиозно-нравственной основе, способны предоставить индивидууму права и свободы. Освященная церковью монархия могла, по мнению консерваторов, гармонизировать отношения личности с верой, властью, законодательством и обычаями. В частности, Тихомиров отмечает, что «всякий, кто в суждении своем основывается на точных фактах, не может не видеть, что наше государство, руководимое неограниченным Самодержавием монархов, неуклонно, из поколения в поколение, развивало гражданские права своих подданных и расширяло область свободы их действий» [7].

Если в либеральном дискурсе при анализе свободы личность рассматривается как особа, чьи индивидуальные права следует защитить от общественного и государственного вмешательства, сохраняя автономность ее бытия, то в консервативном дискурсе – личность с ее правами и свободами рассматривается как единица, органически встроенная в социальные отношения. Общество рассматривается не в качестве набора индивидуальностей, а как гармоничное единство людей и социальных институтов. Такое единство сформировано в процессе исторического развития, его культура сохраняет преемственность на протяжении многих поколений. Свобода личности рассматривается не в контексте абстрактного равенства, а служит защитой «индивидуальной и семейной собственности, под которой подразумеваются совокупность как материальных, так и нематериальных вещей» [1, с. 155].

Востребованность консерватизма российским обществом во многом определяется дискредитацией проводившегося раннее либерального политического курса. Именно он и привел к разрушению «всех структур цивилизованного общества – экономического и военного потенциала, системы социального страхования, образования и медицинского обслуживания, профсоюзного движения и массовых общественных организаций, а также усилению бюрократизма, криминалитета и авторитарных тенденций в политической жизни» [1, с. 171].  

Общество, получившее в процессе либеральных реформ высокий уровень социально-экономическое расслоения, обеднение и десоциализацию обширных групп населения, а также обнаружившее продвигаемые под либеральными лозунгами деструктивные антисоциальные явления как за рубежом, так и в России, формирует социальный запрос на консервативный проект, призванный восстановить стабильное функционирование значимых социальных институтов. Граждане не ищут защиту от государства, а требуют от него протектората над обществом. Этим объясняется поддержка гражданами в 2020 году предложенных изменений в Конституцию страны, носящих ярко выраженный консервативный характер. Данный постулат также подтверждают результаты социологических исследований. По данным ВЦИОМ, опубликованным 30 ноября 2023 большинство россиян (81 %) считает важным для России сохранение традиционных, моральных, национальных и религиозных ценностей. Создание счастливой семьи и воспитание детей респонденты отметили в качестве приоритетной цели. С этим согласились 56 % россиян, причем в младших группах респондентов (18–24 года) вышеупомянутая цель признана главенствующей уже для 74 % [10].

Исследователями отмечается, что в современном обществе консервативный дискурс оформляется в виде двух мегаидеологий. Во-первых, это патриотизм, признающий, что есть нечто общее, что выше отдельной личности и ее интересов, во-вторых, это понятия социальной и межнациональной справедливости [1, с. 173]. Подобного рода постулаты подтверждаются данными социологических исследований. Более чем девять из десяти россиян называют себя патриотами (94 %). Безусловными патриотами называют себя 62 % [5]. Интересно понимание россиянами социальной справедливости. Это сложное понятие, предполагающее возможность многозначной трактовки. Оно может рассматриваться как: равенство возможностей, компенсация неравенства, главенство закона. Данные опроса ВЦИОМ показывают, что для современных россиян социальная справедливость в первую очередь рассматривается сквозь призму социальных гарантий. Половина респондентов (50 %) придерживается этой позиции, в то время как понимание справедливости как равенства и одинаковых возможностей отметили значительно меньшее число респондентов (21 %) [6]. Можно утверждать, что в российском общественном мнении в настоящее время уже доминирует консервативный взгляд на справедливость.

Наличие социального запроса на консерватизм, доминирование консервативных взглядов в нашем обществе неизбежно потребуют своего оформления в виде идейных конструкций. Формирование национальной идеи России потребует обращения к воззрениям российских консерваторов различных исторических периодов.

Список литературы:

1. Гуторов В.А. К вопросу о теоретических трансформациях современного консерватизма // ПОЛИТЭКС. – 2014. – Том 10. – № 1. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-teoreticheskih-transformatsiyah-sovremennogo-konservatizma/viewer (дата обращения: 01.10.24).
2. Карцов А.С. Правовая идеология русского консерватизма (II половина XIX - начало XX веков): автореф. дис. … докт. юрид. наук. – М.: 2008.
3. Катков М.Н. Имперское слово. – ­М.: Москва, 2002. – 502 с.
4. Лукьянов М.Н. Русский консерватизм и самодержавие// Исследования по консерватизму. – Вып. 3. – Консерватизм и либерализм: созвучия и диссонансы. – Пермь: Перм. ун-т., 1996. – 202с.
5. О современном российском патриотизме // ВЦИОМ НОВОСТИ 29.03.24 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/o-sovremennom-rossiiskom-patriotizme (дата обращения: 01.10.24)
6. Социальная справедливость: мониторинг // ВЦИОМ НОВОСТИ 27.02.24 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/socialnaja-spravedlivost-monitoring (дата обращения: 01.10.24)
7. Тихомиров Л.А. Государство, свобода и христианство // Московские ведомости. – 1912. – 2 октября.
8. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность // Российский имперский союз-орден А/О «Комплект». – СПб.: 1992. – 684 с.
9. Тихомиров Л.А. О свободе // Россия и демократия. – М.: Фонд ИВ, 2007. – 461 с.
10. Традиционные ценности, современные цели // ВЦИОМ НОВОСТИ 30.11.23 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/tradicionnye-cennosti-sovremennye-celi (дата обращения: 01.10.24)
11. Туманова А.С., Киселев Р.В. Права человека в правовой мысли и законотворчестве Российской империи второй половины XIX – начала XX века. – М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2011. – 279 с.