ВЛИЯНИЕ СМУТЫ НА КОНЕЦ ВОТЧИННЫ В РОССИИ.

THE IMPACT OF THE TROUBLES ON THE END OF THE PATRIMONY IN RUSSIA

Lilia Khubieva

Student of Karachay-Cherkess State University named after U.D. Aliyev,

Russia, Karachayevsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются различные теории специалистов по вопросу влияния событий Смуты на явление вотчинного государства. В частности, в статье подробно описывается теория В.О. Ключевского по данной теме, а также то, как эту теорию дополняли его последователи.

ABSTRACT

The article examines various theories of experts on the impact of the events of the Troubles on the phenomenon of the patrimonial state. In particular, the article describes in detail the theory of V.O. Klyuchevsky on this topic, as well as how this theory was supplemented by his followers.

Ключевые слова: смута, Московское государство, вотчина, В.О. Ключевский, Земской Собор.

Keywords: Turmoil, the Moscow state, patrimony, V.O. Klyuchevsky, Zemsky Sobor.

События Смуты XVII века в России всегда вызывали огромный интерес среди отечественных исследователей. Большинство специалистов рассматривают Смуту, как событие крайне негативное, которое способствовало разрушению государственности внутри страны.

В контексте событий Смуты, историками обычно подчеркивались причины спасения Российского государства, а именно решительность народа и созыв Земского собора, который избрал на престол царя Михаила Романова.

Существует немало работ, в которых преодоление Смуты рассматривалось, как возможность восстановить прежние правила и порядки, которые были заложены при правлении Ивана III, Василия III и Ивана IV.

Однако по мере развития исторической науки, события Смуты рассматриваются по другим углом. В качестве примера такой работы можно отметить монографию М.В. Нечкиной, в которой автор ссылается на мнение историка В.О. Ключевского, чей взгляд на Смуту в России был несколько иным [4. С. 222].

Для Ключевского события Смуты казались куда более глубокими и важными для страны, чем просто государственная сложность. Он рассматривает данные события, как логический итог второго периода развития истории страны и важный фактор развития третьего периода истории России.

На этот факт обращает внимание в своей статье Н.В. Щербень, которая рассматривает взгляды Ключевского на Смуту в России. По ее мнению, Ключевский рассматривал события Смуты с точки зрения отношений между самодержавной власти и обществом [5. С. 96].

Если подробно рассмотреть работы Ключевского, то можно увидеть, как самодержавие анализируется не столько как русское, сколько, как мировое явление. При этом, по мнению Ключевского, одним из важнейших факторов самодержавия стало то, что Россия до Смуты представляло собой вотчинное государство. Он утверждал, что вотчина является низовой формой государства.

Учитывая сформировавшиеся государственное устройство в России к началу XVII века, Смута стала результатом государственного кризиса. По мнению Ключевского, Смута стала фактором, который способствовал обновлению страны. При этом, он признает, что располагавшая большими возможностями для обновления страны, новая избранная династия не использовала их, уступив в конечном итоге тренду на реставрацию старых порядков [3. С. 190].

Стремлением первых правителей династии Романовых было не столько привнести что-то новое в русскую государственность, сколько продолжить управлять государством в тех политических традициях, которые были заложены в России еще во времена правления династии Рюриковичей.

Однако страна, которой удалось выйти из состояния глубокого кризиса, вызванного Смутой, так или иначе все равно изменилась, и одним из изменений стало постепенное разрушение сформировавшего вотчинного государства в России.

Несмотря на то, что на государственном уровне изменений особо не происходило, после Смуты стало меняться массовое сознание людей. Самое главное изменение это пересмотр отношений между обществом и государством, на которое обращал внимание, в том числе и В.О. Ключевский [2. С. 277].

До событий Смутного времени, в глазах общества государство виделось великокняжеской или царской вотчиной. Процесс объединения русских земель в единое государство в период XIV-XV веков изначально виделось, как вхождение всех территорий Российского государства в состав вотчины московского князя. В частности, такого рода политика была свойственна правлению Ивана III. Именно благодаря устоявшемуся представлению о вотчинном государстве, процесс объединения русских земель происходил интенсивно. Эти же устои мешали переосмыслить роль государства, как Ивану III, так и его предшественникам Василию III и Ивану IV. Несмотря на колебания никто из русских правителей периода до Смуты не стал менять в сознании общества роль государства. Тот же Ключевский отмечал, что Московское государство в первую очередь считалось государством московского князя, а не московского или русского народа [2. С. 378]. Во многом, поэтому с проблемами в отношениях с обществом столкнулись Борис Годунов и Василий Шуйский.

Народ до конца не воспринимал этих правителей, как законных правителей, именно из-за представления о том, что власть должен был получать не приближенный к царю человек, а человек с понятным происхождением, который получил власть в результате династического унаследования.

Естественно, что и представление о роли народа во взаимоотношениях с царем были таковыми, что народ рассматривается исключительно, как прислуга князя, которая живет на его земле. Этим объясняются особенности сопротивления и протеста со стороны народа, на действия власти, которые вызывали недовольства. Если изначально, самой популярной формой протеста было восстание, когда бунт устраивался внутри государства, то по мере укрепления Московского государства такая форма протеста сменилась на протест, который выражался в отъезде из страны. Бегство из страны, как протест, особенно будет распространено в XVI веке, что к слову, вызовет в стране экономический кризис [3. С. 192].

В какой-то степени события Смуты показали русскому обществу, что государство без главы не то, что не распалось, а наоборот смогло реорганизоваться и справиться с трудностями самостоятельно. Таким образом, была подчеркнута роль народа, который, как оказалось, тоже может играть определенную роль в политической жизни страны.

Именно поэтому, после Смутного времени, структура вотчинного государства стала все чаще восприниматься, как архаизм, который теряет свою актуальность. Этим и объясняется оценка Ключевского, который с данной точки зрения рассматривал события Смуты скорее в положительном ключе.

Ярким проявлением такого рода изменений стало принятое в 1649 году Соборное уложение, в котором отныне объектом преступления рассматривался только сам царь, но не его родные и близкие. Объяснялось это тем, что нынешняя династия царей получила власть от Земского собора и не имела права делиться своими властными привилегиями. Тем не менее, не все специалисты разделяли данную точку зрения. Некоторые считали, что отнюдь не события Смуты стали главным последствием завершения вотчинного государства в России. Например, Г.В. Плеханов считал, что вотчинное государство сохранилось в политическом и массовом сознании общества, даже после Смуты.

По мнению российского историка И.П. Ермолаева, несмотря на воцарение новой династии после Смуты, в России остались признаки вотчинного государства, и будут сохраняться еще долгое время [1. С. 274].

Тем не менее, стоит отметить, что несмотря на то, что большое количество специалистов не предавали значение событиям Смуты, в контексте вотчинного государства, нужно обратить внимание на мысль В.О. Ключевского.

Он одним из первых, рассматривал Смуту, как общественное потрясение, которое привело к развитию государства и, в частности, ликвидации вотчинного государства в России. Данная теория заслуживает внимания по сей день.

Список литературы:

1. Ермолаев И.П. Становление российского самодержавия: истоки и условия его формирования: взгляд на проблему. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2004. 391 с.
2. Ключевский В.О. Курс русской истории. СПб.: 1904-1922. 352 с.
3. Мининкова Л.В. В.О. Ключевский о Смуте как о предпосылке конца вотчинного государства в России // Труды Исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2012. №10. С. 190-193.
4. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М.: Наука, 1974. 635 с.
5. Щербень Н.В. В.О. Ключевский о Смуте. // Отечественная история. 1997. №3. С. 96-106.