СОВРЕМЕННЫЙ АВТОРИТАРИЗМ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН: ОСОБЕННОСТИ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

MODERN AUTHORITARIANISM AS A SOCIO-CULTURAL AND POLITICAL PHENOMENON: FEATURES OF PHILOSOPHICAL ANALYSIS

Vladimir Vyalykh

 Candidate of Political Sciences, Associate Professor of the Department of Social Sciences and Youth Policy of the Federal State Budgetary Educational Institution of the Ministry of Health of the Russian,

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

Целью данной статьи является анализ авторитаризма не как временного, но в качестве постоянного типа власти, выведение его за пределы дихотомии «авторитаризм-демократия» и концептуальной трилогии «тоталитаризм-авторитаризм-демократия». В качестве методов используются социально-философский и социокультурный подходы. Первый позволяет комплексно проанализировать ключевые в рамках социальной философии и политологии подходы к исследованию феномена авторитаризма. Второй дает возможность проанализировать авторитаризм не только как политическую практику, но и как феномен культуры, являющийся источником нормативно-ценностных и мировоззренческих ориентаций, определяющих характер авторитаризма. Результатом является преодоление дихотомии «демократия-авторитаризм» и выявление некоторых общих оснований двух этих форм властвования. Ключевым для статьи является вывод о необходимости анализа современного авторитаризма не только как политического, но и социокультурного феномена.

ABSTRACT

The purpose of this article is to analyze authoritarianism not as a temporary, but as a permanent type of power, taking it beyond the dichotomy "authoritarianism-democracy" and the conceptual trilogy "totalitarianism-authoritarianism-democracy". Socio-philosophical and socio-cultural approaches are used as methods. The first allows a comprehensive analysis of the key approaches to the study of the phenomenon of authoritarianism within the framework of social philosophy and political science. The second makes it possible to analyze authoritarianism not only as a political practice, but also as a cultural phenomenon that is a source of normative value and worldview orientations that determine the nature of authoritarianism. The result is the overcoming of the "democracy-authoritarianism" dichotomy and the identification of some common grounds for these two forms of government. The key to the article is the conclusion that it is necessary to analyze modern authoritarianism not only as a political, but also a socio-cultural phenomenon.

Ключевые слова: авторитаризм, политика, культура, власть, философия, государство

Keywords: authoritarianism, politics, culture, government, philosophy, state

Для исследования авторитаризма в разные исторические эпохи были характерны несколько тенденций, определивших его восприятие в рамках социально-философского и политологического дискурса. Первая – восприятие авторитаризма как прежде всего типа политической власти; вторая – его анализ как формы власти, являющейся временной в период перехода государства от тоталитаризма к демократии. Однако политические реалии современного глобального мира убедительно демонстрируют, что авторитаризм может существовать как самостоятельная форма власти, при этом не будучи противоположным демократии и даже используя некоторые её признаки и практики. Такое восприятие авторитаризма возможно и продуктивно в рамках его исследования при условии его анализа не только как политического, но и социокультурного феномена. Культура при этом полагается как один из факторов, определяющих становление и развитие авторитаризма; под ней в данном случае понимается специфическая форма организации жизнедеятельности человека и общества, оказывающей определяющее влияние на характер духовно-нравственных ценностей, систему социальных правил и норм, затрагивающую особенности отношений между индивидом, обществом и государством. Учитывание фактора культуры позволяет не только концептуализировать новое измерение в исследовании авторитаризма, но и рассмотреть предрасположенность к его проявлениям демократических государств.

Авторитаризм традиционно рассматривается в рамках концептуальной триады «тоталитаризм-авторитаризм демократия», либо же, выходя за её рамки, исследователи чаще всего обращаются к дихотомии «авторитарное-демократическое». Это оправдано тем, что в условиях современного глобального мира генезис классического тоталитаризма ХХ века практически невозможен. Но в данной излишне простой схеме есть один существенный изъян: учитывая сложность происходящих в мире процессов представляется затруднительным выделить «чистую» форму демократии, либо авторитаризма. Кроме того, современные формы авторитаризма часто не предполагают жесткого тотального контроля над существованием общества. Справедливо мнение К. Клемана , согласно которому «социальная реальность современного авторитаризма характеризуется тем, что конкретные формы порядка, стабильности, наличия правил, восстановления национального суверенитета, сильного правительства мало и редко ущемляет политические свободы и права обычных людей»[8,с.76 ]. Европейскому исследователю вторит В.Я. Гельман, утверждающий, что «…авторитарные режимы не всегда прибегают к массовым репрессиям, используя при этом в своих целях и некоторые институты, присущие демократиям» [5,c. 26-27]. Приведенные точки зрения демонстрируют, что современный авторитаризм не всегда основан исключительно на практиках принуждения, но также может привлекать сторонников за счет развитой экономики и высокого уровня научно- технологического развития, примером чего является современный Китай. Актуализация авторитаризма в современном политическом дискурсе помимо прочего связана с некоторыми кризисными аспектами в развитии европейской или американской демократий, последствием которых становится глобального авторитарного отката[14] как явления, обозначающего упадок и крах демократий во всем мире[14]. Даже если согласиться с излишне категоричной формулировкой автора, можно отметить, что актуализация авторитаризма является логичным этапом эволюции мировой политической системы, связанным с постепенным отходом от тоталитаризма; также при таких исходных авторитаризм выступает своего рода гарантом невозможности воспроизводства тоталитаризма в современном мире. В пользу этого утверждения можно привести точку зрения С. Рингена, по мнению которого демократии, и автократические государства часто не являются образцом эффективного властвования, но способствуют сдерживанию тоталитарных интенций[12,c.10]. По мысли автора это достигается за счет «сдержанного употребления власти», которое С. Ринген трактует как достижение повиновения как признания легитимности того или иного субъекта властвования или политической системы[12,c.73]. Хотя, безусловно, отдельные элементы тотального контроля за обществом возможны в условиях необходимости противостояния экзистенциальным угрозам, к примеру – недавней пандемии ковид-19.

Авторитаризм может быть определен как социокультурно-политический феномен, обусловленный онтологической ситуацией и включающий в себя политические практики и механизм полагания мира властвующим субъектом, позволяющим авторитаризму быть включенным в как в демократические формы властвования, так и к самостоятельному существованию. В условиях как нормального развития государства, так и в ситуации экзистенциального вызова авторитаризм способен выступать не промежуточной, но серединной – между тоталитаризмом и демократией - формой политической власти. Более подробно серединность авторитаризма анализирует Е.А. Лазарев, используя понятие авторитарного равновесия. Этим понятием автор описывает ситуацию, при которой демократические институты подвергаются авторитарной адаптации[10,c.112], означающую их трансформацию с учетом особенностей культурных, экономических и политических условий существования авторитаризма. Более подробно серединный характер авторитаризма как формы политической власти рассматривает Ф.С. Антонов. В рамках своей теории парадемократического авторитаризма[2,c.174] он считает, что существует возможность использовать отдельные элементы демократии в качестве надстройки к авторитарному управленческому базису. Но, говоря о серединности авторитаризма, важно также отметить предрасположенность демократий к его проявлениям. Этому аспекту проблемы посвящен ряд теорий как отечественных, так и западных исследователей. Примером первых может служить исследование Е.А Лукьяновой и И.Г. Шаблинского, согласно которым современные авторитарные режимы массово мимикрируют под демократию посредством имитации демократических институтов и процедур[11,c.167]. Для примера вторых можно обратиться к теориям нелиберальной демократии[15] Ф. Закарии и либерального фашизма[6,c.167] Дж. Голдберга. При некоторых концептуальных различиях ключевая мысль обеих концепций такова: западные демократии в значительной степени предрасположены к проявлениям авторитаризма, что обусловлено не только политическими и институциональными, но и социокультурными факторами.

Все вышеупомянутое создает предпосылки для формирования концептуального блока под названием «философия авторитаризма», понимаемого как прикладная форма исследования авторитаризма не только как типа политической власти, но и как феномена культуры, ценностно-нормативные и мировоззренческие доминанты которой определяют формы и способы проявления практик властвующего субъекта. Анализ культуры позволяет выделить сущностные, экзитенциальные основания существования авторитаризма. «Философия авторитаризма» включает в себя несколько теоретических разделов. Первый из них – «пост-тоталитарный» выражается в понимании формирования современных модификаций авторитаризма как реакции на исчезновение тоталитаризма в современном политическом дискурсе. Авторитаризм в данном случае воспринимается прежде всего как сдерживающий фактор, благодаря которому воспроизводство тоталитарного проекта в современных условиях практически невозможно, либо ограниченно возможно.

В следующий раздел философии авторитаризма – «кризисный» – входят теории, согласно которым авторитаризм конституируется как феномен, условием развития которого является кризис демократии не только как формы властвования, но и политического концепта (идеи). Именно в ситуации кризиса демократического властвования наиболее наглядно проявляется его предрасположенность к проявлениям авторитаризма. Большое внимание анализу данного аспекта проблемы уделяет А. Магун, используя понятие предзаданности авторитаризма[3,c.310]. Раскрывая его значение, автор не только говорит о предрасположенности к…, но и существованию в демократическом обществе экзистенциального запроса а введение, использование и -возможно – последующее сохранение авторитарных практик контроля и управления. В рамках «кризисного» блока так же следует упомянуть Е. Вятра, утверждавшего, что новый авторитаризм как феномен XXI в. формируется и поддерживается благодаря тем процессам, которые деструктивно влияют на либеральную демократию и являются причиной ее кризиса[4,c.15]. Автор прав в том, что кризис демократии способствуют усилению авторитаризма. Но, наряду с тем, о чем говорит Й. Вятр, авторитаризм формируется так же как результат нормального развития политической системы. Этот аспект проблемы отражен в теории А.В. Зберовского, который допускает возможность развития демократии в сторону тирании и авторитаризма соответственно, выделяя, в частности, такую разновидность как демократия-диктатура[7,c.291].

Еще одним разделом философии авторитаризма становится «пандемический», определяющий глобальную пандемию ковид-19 как фактор эволюции и трансформации современных модификаций авторитаризма. В рамках этого блока ковид-19 полагается многими исследователями в качестве экзистенциальной угрозы, преодоление которой способно изменить сами сущностные основания существования авторитаризма. Условием их отмены является восстановление – в терминологии Дж. Агабмена – «состояние нормальности»,[1,c.26] определение право определения которого – как и введения чрезвычайно ситуации - оставляет за собой властвующий субъект.[1,c.26] В рамках созданной Д. Чендлером теории «антропоцентрического авторитаризма», он утверждает, что «либеральные свободы в нынешней ситуации угрожают всему обществу, и поэтому государству приходится повсеместно вводить чрезвычайные меры и полномочия, усиливая авторитаризм»[13]. В этой связи заслуживает внимания позиция А.Н. Курюкина, который считает, что ключевой проблемой является то, что COVID-19 может превратить демократическую рецессию в депрессию, что грозит поворотом политических систем к авторитаризму[9,c.259]. В целом же в рамках пандемического блока исследований авторитаризма можно сделать вывод, что глобальная пандемия ковид 19 приведет либо к повышению эффективности современных автократий, либо повлечет за собой их деформацию и разрушению в результате неспособности справится с глобальным экзистенциальным вызовом. С другой стороны, глобальная пандемия продемонстрировала предрасположенность многих демократических властвующих субъектов к проявлениям как «мягких», так и «жестких» форм авторитаризма.

В целом же можно констатировать, что промежуточным итогом эволюции авторитаризма стало его развитие в сторону постоянной, а не временной формы существования политической власти. Анализ этой формы помимо традиционных политических, экономических и институциональных аспектов должен так же включать в себя фактор культуры. Именно понимание социокультурных оснований авторитаризма способствует пониманию его экзистенциальной сущности как типа политической власти, способного к стабильному воспроизводству в условиях современного глобального мира.

Список литературы:

1. Агамбен Дж. Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь. М.: Европа, 2011. -250с.
2. Антонов Ф.С. Институциональное воспроизводство парадемократического авторитаризма: причины и последствия // Экономические и социально-гуманитарные исследования № 2 (18) 2018. - 174-184 с.
3. Белов М. Вернуть государство // Социологическое обозрение. 2021.№1. С. С. 302-318.
4. Вятр Й И. Новый авторитаризм: кризис или конец либеральной демократии // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2019. № 1. - 7-22 с.
5. Гельман В. Авторитарная Россия. Бегство от свободы, или почему у нас не приживается демократия. М.: Говард Рорк, 2021. – 336 с.
6. Голдберг Дж. Либеральный фашизм. История левых сил от Муссолини до Обамы. М.: Рид Групп.,2012. – 512с.
7. Зберовский, А.В. Феномен перевернутых социальных кризисов в демократиях античных и современных / А.В. Зберовский // Вестник КРАСГАУ.—2008. №4. —С. 286-297.
8. Клеман К. Что не так с авторитаризмом? // Неприкосновенный запас. 2018. №121. - 76-88 с.
9. Курюкин А.В. Covid-19 как вызов экономике, социуму, политике. М.: МИР 2020 С.259.
10. Лазарев Е. А. Политическая коррупция: объясняя природу постсоветских трансформаций // Полис. 2010. №2. -117-119 с.
11. Лукьянова, Е.А., Шаблинский, И.Г. Авторитаризм и демократия / Е.А. Лукьянова, И.Г. Шаблинский. — М. : Мысль, 2018. — 349с.
12. Ринген С. Народ дьяволов. Демократические лидеры и проблемы повиновения. М.: Дело, 2016. – 392с.
13. Чэндлер Д. Биополитика и подъем «антропоцентрического авторитаризма» // Россия в глобальной политике. 2020 № 3 Май/Июнь. URL: https://globalaffairs.ru/articles/biopolitika-avtoritarizma/#_ftn20. Дата обращения: 10.06.2020.
14. Bermeo N. On democratic Backsliding\\ Journal of Democracy/ 2016 vol.27 #1 http;// 1.cuni.cz/pluginfile.php/1207371/mod_resource/content/1/Bermeo_2016_Democratic-backsliding.pdf
15. Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy.Foreign Affairs, 1997.Vol. 76.No. 6 (November/December).P.22-43