Статья опубликована в рамках: IX Международной научно-практической конференции «История, политология, социология, философия: теоретические и практические аспекты» (Россия, г. Новосибирск, 02 апреля 2018 г.)

Наука: История

Секция: Историография, источниковедение и специальные исторические дисциплины

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Богомазова Л.Н., Хлудеева Л.С. К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ДИСКУССИИ ОБ «АЗИАТСКОМ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА» // История, политология, социология, философия: теоретические и практические аспекты: сб. ст. по матер. IX междунар. науч.-практ. конф. № 4(6). – Новосибирск: СибАК, 2018. – С. 5-9.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ДИСКУССИИ ОБ «АЗИАТСКОМ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА»

Богомазова Людмила Николаевна

преподаватель Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Белгородский индустриальный колледж"

РФ, г. Белгород

Хлудеева Людмила Сергеевна

преподаватель Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Белгородский индустриальный колледж"

РФ, г. Белгород

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена дискуссии об «азиатском способе производства». Несмотря на большое количество работ по общественно-политическому устройству Древнего Востока, основные вопросы данной проблематики остаются нерешенными. Однако, на сегодняшний день дискуссия об азиатском способе производства продолжает оста­ваться актуальной как для исторической, так и экономической и политической науки.

 

Ключевые слова: азиатский способ производства; марксизм; политическая экономия.

 

Несмотря на наличие большого количества исследований, на сегодняшний день остаётся невыработанным единое понимание и определение социально-экономического строя государственных образо­ваний Древнего Востока [2, с. 6; 10, с. 26]. При этом, по мнению ряда отечественных историков, гипотеза о так называемом «азиатском способе производства» считается наименее приемлемой для современной исторической науки [2, с. 6; 7, с. 352; 8, с. 69; 11, с. 12]. Несмотря на периодически возникавшую в советскую эпоху полемику, данная гипотеза признана несостоятельной якобы из-за отсутствия фактичес­кого подтверждения среди источников [3, с. 184; 7, с. 20]. Тем не менее, как будет показано далее, в силу ряда актуальных и дискуссионных моментов, говорить о полном решении данной проблематики рано. Поскольку за прошедшие два десятилетия в отечественной истори­ческой науке рассмотрение дискуссионной проблематики велось достаточно однообразно, целью настоящей работы является обоснование необходимости возобновления полемики о политарном способе производства.

Для начала необходимо отметить, что, несмотря на дискус­сионный характер ряда своих идей, работы противников концепции «политарного способа производства» имеют ряд несомненных достоинств. К примеру, в ряде подобных трудов совершенно верно указано то, что во времена Маркса западная наука знала о Востоке слишком мало. Кроме того, обычно верно отмечается тот факт, что в XIX столетии историческая наука находилась под влиянием коренив­шихся в культуре Античности и либеральной идеологии Нового времени представлений о полном несходстве путей развития якобы «свободного» Запада и «деспотичного» Востока [2, с. 6]. Помимо сказанного, нельзя не отметить, что подобное сходство признают и сторонники существо­вания азиатской формации [1, с. 141-151]. В рамках рассматриваемой дискуссии, ко схожим чертам, в первую очередь, принято относить использование рабского труда в экономических отношениях обществ докапиталистического Востока и Запада. Исходя из факта наличия рабов в традиционных азиатских и античных обществах отечественными историками делался вывод о принадлежности государств Востока к рабовладельческому строю [7, с. 260-271]. Тем не менее, по нашему мнению, на сегодняшний день данный аргумент следует признать бьющим мимо цели. Связано это с тем, что само по себе наличие рабского труда, существовавшего и при феодализме, и при капитализме, не может свидетельствовать о том или ином обществе как о рабовла­дельческом по своей сути. Как отмечает Г.И. Нибур, «Главной функцией рабства не может быть ничто, кроме разделения труда» [6, с. 16]. Таким образом, само по себе упоминание рабов в древневосточных источниках не может служить причиной отнесения данных обществ к рабовладельческой формации. Главным же недостатком взглядов противников гипотезы политарного способа производства, на наш взгляд, следует считать слабое привлечение антиковедческого материала. Либо полное отсутствие такового в работах. Таким образом, в первую очередь, на конкретных примерах речь должна вестись о сравнении положения основного производителя (а также его тождестве либо отличии от рабского труда) на Древнем Востоке и в Античности. В рамках дискуссии о политарном способе производства такой шаг предпринят не был.

То же самое следует отметить в вопросе о частной собственности в государствах Древнего мира. По нашему мнению, это связано с тем, что даже безусловное наличие частной собственности на некоторых этапах исторического развития восточных обществ [4, с. 29-45] не может свидетельствовать в пользу их полной идентичности общественно-политического развития Античного мира. Для решения столь сложного вопроса необходимо соотнести роль различных видов собственности, как в обществах Востока, так и в Античности. В связи с этим сле­дует выделить общие и специфические тенденции в общественно-политическом и экономическом развитии соответствующих регионов. Принимая выводы Л.С. Васильева, в данной статье к понятию «Восток» относится арабо-исламский, индо-буддийский и конфуцианско-дальневосточный мир. Вследствие существенного эллинистического и римского культурного влияния, многочисленные государства доисламской Юго-Западной Азии не следует односторонне относить к культурам Востока [1, с. 142].

Помимо сказанного, в рассматриваемой проблематике особое внимание следует отметить вопросу о соотношении роли государства в общественном производстве на Востоке и в Античном мире. Так, абстрактное признание существенной роли государства в общественной жизни Римской империи не даёт нам практически ничего. В первую очередь, в подобной дискуссии необходимо учитывать данные современ­ного антиковедения. Так, благодаря статье Е.М. Штаерман [12, с. 76-94] и развернувшейся на странице Вестника Древней Истории дискуссии, вопрос о том, являлась ли римская civitas или эллинский полис государством, до сих пор остаётся открытым. Хотя не все современные антиковеды признают правоту выводов Штаерман [9, с. 17-32], простое отождествление аппарата государственного контроля и принуждения на Востоке и в Античности классического периода вряд ли следует считать приемлемым. Как отмечалось ранее, в подобной проблематике следует выделить и чётко разграничить общие черты, присущие как Античному миру, так и Востоку от специфических особенностей каждого региона. Все это может послужить обширным материалом для дальнейших исследований.

Кроме того, нельзя не отметить следующий недостаток советской историографии рассматриваемой проблематики: так или иначе, в фундаментальных работах, посвящённых критике гипотезы политарного способа производства, делался слишком существенный уклон в сторону анализа экономических отношений в традиционных азиатских обществах [7, с. 352]. При этом, как отмечал Ф. Энгельс, «… в истори­ческом процессе определяющим моментом в конечном счёте является производство и воспроизводство действительной жизни. Но ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если кто-нибудь это положение извращает в том смысле, что будто экономический момент является единственно определяющим моментом, то он тем самым превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу» [13, с. 422-423]. Вопреки сказанному, несмотря на марксистское определение формации [5, с. 442], практически без внимания оставалось культурное, политико-идеологическое различие традиционного Востока и Античного мира. Таким образом, более комплексное и всестороннее сопоставление имеющихся источников может заставить нас существенно пересмотреть сложившиеся выводы о якобы отсутствии на Востоке особой формации, отличной как от рабовладельческого строя, так и от западноевропейского феодализма.

Таким образом, по нашему мнению, на сегодняшний день серьёзных препятствий для продолжения дискуссий о политарном способе производства не имеется. Как было показано выше, в силу ряда нерешенных дискуссионных моментов, говорить о её полном прекращении не представляется возможным. В рамках данной пробле­матики продолжает оставаться актуальным сравнение как социально-экономических, так и политических и культурных аспектов античных и восточных обществ на конкретных примерах. По нашему мнению, будучи более не стиснутой рамками советского марксизма и дискуссией о соотношении ренты и налога в экономике стран Древнего Востока, дискуссия о политарном способе производства способна вывести наше знание об общественно-политическом устройстве докапиталистических азиатских обществ на качественно новый уровень.

 

Список литературы:

  1. Васильев Л.С. Цивилизации Востока: специфика, тенденции, перспективы // Цивилизации. Вып. 3. – М., 1995. – С. 141–151.
  2. Грантовский Э.А. Государство и общество в странах Древнего Востока // Государство на Древнем Востоке: Сб. ст. – М., 2004. – С. 6-56.
  3. Дискуссия об азиатском способе производства: По докладу М.С. Годеса. Изд. 2-е. – М., 2009. – 184 с.
  4. Илюшечкин В.П. О господствующих способах эксплуатации в древнем и средневековом Китае // Китай: государство и общество – М., 1977. – С. 29-45.
  5. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., – М., т. 6, – 762 с.
  6. Нибур Г.И. Рабство как система хозяйства: Этнологическое исследование / Пер. с англ. – М., 1993. – 425 с.
  7. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история – М., 1975. – 352 с.
  8. Нуреев Р.М. Азиатский способ производства как экономическая система // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. – М., 1993. – С. 62–87.
  9. Медведев А.П. Был ли греческий полис государством? // Античный мир и археология. Вып. 12. – Саратов, 2006. – С. 17–32.
  10. Павленко Ю.В. Человек и власть на Востоке // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. – М., 1993. – С. 26–55.
  11. Семёнов Ю.С. К вопросу о первой форме классового общества // Семёнов Ю.С. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России – М., 2008. – С.12-38.
  12. Штаерман Е.М. К проблеме возникновения государства в Риме // ВДИ. 1989. № 2. – С. 76—94
  13. Энгельс Ф.И. Блоху – 21-22 сентября 1890 г. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные письма М., 1953. – С. 421-423.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий