К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ДИСКУССИИ ОБ «АЗИАТСКОМ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА»

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена дискуссии об «азиатском способе производства». Несмотря на большое количество работ по общественно-политическому устройству Древнего Востока, основные вопросы данной проблематики остаются нерешенными. Однако, на сегодняшний день дискуссия об азиатском способе производства продолжает оста­ваться актуальной как для исторической, так и экономической и политической науки.

Ключевые слова: азиатский способ производства; марксизм; политическая экономия.

Несмотря на наличие большого количества исследований, на сегодняшний день остаётся невыработанным единое понимание и определение социально-экономического строя государственных образо­ваний Древнего Востока [2, с. 6; 10, с. 26]. При этом, по мнению ряда отечественных историков, гипотеза о так называемом «азиатском способе производства» считается наименее приемлемой для современной исторической науки [2, с. 6; 7, с. 352; 8, с. 69; 11, с. 12]. Несмотря на периодически возникавшую в советскую эпоху полемику, данная гипотеза признана несостоятельной якобы из-за отсутствия фактичес­кого подтверждения среди источников [3, с. 184; 7, с. 20]. Тем не менее, как будет показано далее, в силу ряда актуальных и дискуссионных моментов, говорить о полном решении данной проблематики рано. Поскольку за прошедшие два десятилетия в отечественной истори­ческой науке рассмотрение дискуссионной проблематики велось достаточно однообразно, целью настоящей работы является обоснование необходимости возобновления полемики о политарном способе производства.

Для начала необходимо отметить, что, несмотря на дискус­сионный характер ряда своих идей, работы противников концепции «политарного способа производства» имеют ряд несомненных достоинств. К примеру, в ряде подобных трудов совершенно верно указано то, что во времена Маркса западная наука знала о Востоке слишком мало. Кроме того, обычно верно отмечается тот факт, что в XIX столетии историческая наука находилась под влиянием коренив­шихся в культуре Античности и либеральной идеологии Нового времени представлений о полном несходстве путей развития якобы «свободного» Запада и «деспотичного» Востока [2, с. 6]. Помимо сказанного, нельзя не отметить, что подобное сходство признают и сторонники существо­вания азиатской формации [1, с. 141-151]. В рамках рассматриваемой дискуссии, ко схожим чертам, в первую очередь, принято относить использование рабского труда в экономических отношениях обществ докапиталистического Востока и Запада. Исходя из факта наличия рабов в традиционных азиатских и античных обществах отечественными историками делался вывод о принадлежности государств Востока к рабовладельческому строю [7, с. 260-271]. Тем не менее, по нашему мнению, на сегодняшний день данный аргумент следует признать бьющим мимо цели. Связано это с тем, что само по себе наличие рабского труда, существовавшего и при феодализме, и при капитализме, не может свидетельствовать о том или ином обществе как о рабовла­дельческом по своей сути. Как отмечает Г.И. Нибур, «Главной функцией рабства не может быть ничто, кроме разделения труда» [6, с. 16]. Таким образом, само по себе упоминание рабов в древневосточных источниках не может служить причиной отнесения данных обществ к рабовладельческой формации. Главным же недостатком взглядов противников гипотезы политарного способа производства, на наш взгляд, следует считать слабое привлечение антиковедческого материала. Либо полное отсутствие такового в работах. Таким образом, в первую очередь, на конкретных примерах речь должна вестись о сравнении положения основного производителя (а также его тождестве либо отличии от рабского труда) на Древнем Востоке и в Античности. В рамках дискуссии о политарном способе производства такой шаг предпринят не был.

То же самое следует отметить в вопросе о частной собственности в государствах Древнего мира. По нашему мнению, это связано с тем, что даже безусловное наличие частной собственности на некоторых этапах исторического развития восточных обществ [4, с. 29-45] не может свидетельствовать в пользу их полной идентичности общественно-политического развития Античного мира. Для решения столь сложного вопроса необходимо соотнести роль различных видов собственности, как в обществах Востока, так и в Античности. В связи с этим сле­дует выделить общие и специфические тенденции в общественно-политическом и экономическом развитии соответствующих регионов. Принимая выводы Л.С. Васильева, в данной статье к понятию «Восток» относится арабо-исламский, индо-буддийский и конфуцианско-дальневосточный мир. Вследствие существенного эллинистического и римского культурного влияния, многочисленные государства доисламской Юго-Западной Азии не следует односторонне относить к культурам Востока [1, с. 142].

Помимо сказанного, в рассматриваемой проблематике особое внимание следует отметить вопросу о соотношении роли государства в общественном производстве на Востоке и в Античном мире. Так, абстрактное признание существенной роли государства в общественной жизни Римской империи не даёт нам практически ничего. В первую очередь, в подобной дискуссии необходимо учитывать данные современ­ного антиковедения. Так, благодаря статье Е.М. Штаерман [12, с. 76-94] и развернувшейся на странице Вестника Древней Истории дискуссии, вопрос о том, являлась ли римская civitas или эллинский полис государством, до сих пор остаётся открытым. Хотя не все современные антиковеды признают правоту выводов Штаерман [9, с. 17-32], простое отождествление аппарата государственного контроля и принуждения на Востоке и в Античности классического периода вряд ли следует считать приемлемым. Как отмечалось ранее, в подобной проблематике следует выделить и чётко разграничить общие черты, присущие как Античному миру, так и Востоку от специфических особенностей каждого региона. Все это может послужить обширным материалом для дальнейших исследований.

Кроме того, нельзя не отметить следующий недостаток советской историографии рассматриваемой проблематики: так или иначе, в фундаментальных работах, посвящённых критике гипотезы политарного способа производства, делался слишком существенный уклон в сторону анализа экономических отношений в традиционных азиатских обществах [7, с. 352]. При этом, как отмечал Ф. Энгельс, «… в истори­ческом процессе определяющим моментом в конечном счёте является производство и воспроизводство действительной жизни. Но ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если кто-нибудь это положение извращает в том смысле, что будто экономический момент является единственно определяющим моментом, то он тем самым превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу» [13, с. 422-423]. Вопреки сказанному, несмотря на марксистское определение формации [5, с. 442], практически без внимания оставалось культурное, политико-идеологическое различие традиционного Востока и Античного мира. Таким образом, более комплексное и всестороннее сопоставление имеющихся источников может заставить нас существенно пересмотреть сложившиеся выводы о якобы отсутствии на Востоке особой формации, отличной как от рабовладельческого строя, так и от западноевропейского феодализма.

Таким образом, по нашему мнению, на сегодняшний день серьёзных препятствий для продолжения дискуссий о политарном способе производства не имеется. Как было показано выше, в силу ряда нерешенных дискуссионных моментов, говорить о её полном прекращении не представляется возможным. В рамках данной пробле­матики продолжает оставаться актуальным сравнение как социально-экономических, так и политических и культурных аспектов античных и восточных обществ на конкретных примерах. По нашему мнению, будучи более не стиснутой рамками советского марксизма и дискуссией о соотношении ренты и налога в экономике стран Древнего Востока, дискуссия о политарном способе производства способна вывести наше знание об общественно-политическом устройстве докапиталистических азиатских обществ на качественно новый уровень.

Список литературы:

1. Васильев Л.С. Цивилизации Востока: специфика, тенденции, перспективы // Цивилизации. Вып. 3. – М., 1995. – С. 141–151.
2. Грантовский Э.А. Государство и общество в странах Древнего Востока // Государство на Древнем Востоке: Сб. ст. – М., 2004. – С. 6-56.
3. Дискуссия об азиатском способе производства: По докладу М.С. Годеса. Изд. 2-е. – М., 2009. – 184 с.
4. Илюшечкин В.П. О господствующих способах эксплуатации в древнем и средневековом Китае // Китай: государство и общество – М., 1977. – С. 29-45.
5. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., – М., т. 6, – 762 с.
6. Нибур Г.И. Рабство как система хозяйства: Этнологическое исследование / Пер. с англ. – М., 1993. – 425 с.
7. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история – М., 1975. – 352 с.
8. Нуреев Р.М. Азиатский способ производства как экономическая система // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. – М., 1993. – С. 62–87.
9. Медведев А.П. Был ли греческий полис государством? // Античный мир и археология. Вып. 12. – Саратов, 2006. – С. 17–32.
10. Павленко Ю.В. Человек и власть на Востоке // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. – М., 1993. – С. 26–55.
11. Семёнов Ю.С. К вопросу о первой форме классового общества // Семёнов Ю.С. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России – М., 2008. – С.12-38.
12. Штаерман Е.М. К проблеме возникновения государства в Риме // ВДИ. 1989. № 2. – С. 76—94
13. Энгельс Ф.И. Блоху – 21-22 сентября 1890 г. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные письма М., 1953. – С. 421-423.