Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: XXXVI Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история» (Россия, г. Новосибирск, 28 апреля 2014 г.)

Наука: Политология

Секция: Социология и психология политики

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Чугунова Е.С., Сагдиева Л.Р. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ГРАМОТНОСТЬ КАК ФАКТОР ЛОЯЛЬНОСТИ ИНСТИТУТАМ ВЛАСТИ И ДЕМОКРАТИИ (НА ПРИМЕРЕ ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА) // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история: сб. ст. по матер. XXXVI междунар. науч.-практ. конф. № 4(36). – Новосибирск: СибАК, 2014.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ  ГРАМОТНОСТЬ  КАК  ФАКТОР  ЛОЯЛЬНОСТИ  ИНСТИТУТАМ  ВЛАСТИ  И  ДЕМОКРАТИИ  (НА  ПРИМЕРЕ  ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА)

Чугунова  Екатерина  Сергеевна

старший  преподаватель  кафедры  социально-гуманитарных  дисциплин  Зеленодольского  института  машиностроения  и  информационных  технологий  (филиала)  Казанского  национального  исследовательского  технического  университета  им.  А.Н.  Туполева,  РФ,  г.  Зеленодольск

E-mail:  katya-s86@inbox.ru

Сагдиева  Лейсан  Рашатовна

студент  Зеленодольского  института  машиностроения  и  информационных  технологий  (филиала)  Казанского  национального  исследовательского  технического  университета  им.  А.Н.  Туполева,  РФ,  г.  Зеленодольск

E-mailsagdievaleisan@gmail.com

 

POLITICAL  COMPETENCE  AS  A  FACTOR  OF  CITIZEN'S  LOYALTY  TO  THE  INSTITUTES  OF  POWER  AND  DEMOCRACY  (ON  THE  EXAMPLE  OF  ZELENODOLSK  MUNICIPAL  AREA)

Chugunova  Yekaterina

senior  lecturer  of  Department  of  Social  Sciences  and  Humanities  of  Zelenodolsk  Institute  of  Mashing  Building  and  Information  Technologies  (branch)  of  Kazan  National  Research  Technical  University  named  after  A.N.  Tupolev,  Russia  Zelenodolsk

Sagdieva  Leisan

student  of  Zelenodolsk  Institute  of  Mashing  Building  and  Information  Technologies  (branch)  of  Kazan  National  Research  Technical  University

named  after  A.N.  Tupolev,  Rusia  Zelenodolsk

 

АННОТАЦИЯ

Работа  направлена  на  изучение  влияния  политической  грамотности  на  формирование  отношения  молодежи  к  институтам  власти  и  демократии,  политическую  активность,  в  том  числе  протестную.  На  уровне  муниципального  района  исследованы  возможности  политического  просвещения  в  формировании  демократической  политической  культуры  и  демократического  политического  поведения.  Результаты  исследования  показали,  что  глубокие  знания  политики,  освоение  политических  компетенций  являются  ключевым  фактором  формирования  демократического  политического  поведения,  основанного  на  легальной  политической  активности.

ABSTRACT

The  paper  is  devoted  to  study  the  influence  of  political  competence  on  the  attitudes  of  the  youth  to  the  institutes  of  authority  and  democracy,  on  political  activity,  including  protest  activity.  On  the  level  of  municipal  area  investigated  the  possibilities  of  political  competence  in  formation  of  democracy  political  culture  and  democracy  political  behavior.  The  results  of  investigation  shows,  that  extensive  knowledge,  the  development  of  political  competence  is  a  key  factor  in  the  formation  of  a  democratic  political  behavior  based  on  legitimate  political  activity. 

 

Ключевые  слова:  политическая  грамотность;  политическое  просвещение;  политическое  поведение;  протестная  активность;  политическая  культура;  институты  власти;  гражданское  общество.

Keywords:  political  competence;  political  enlightenment;  political  behavior;  protest  activity;  political  culture;  civil  society.

 

Более  двадцати  лет  в  России  идет  процесс  построения  демократии.  Однако  на  этом  пути  общество  столкнулось  с  серьезными  проблемами,  главная  из  которых  —  отсутствие  у  граждан  доверия  к  политическим  институтам.  Одним  из  факторов  развития  государства  и  политической  системы  является  повышение  уровня  политической  грамотности  населения. 

Вопрос  о  содержании  понятия  «политическая  грамотность»,  как  и  вопрос  о  соотношении  данного  понятия  с  понятиями  «политическое  образование»,  «политическая  компетентность»,  «политическое  просвещение»  остается  дискуссионным.  В  данной  работе  под  политической  грамотностью  мы  будем  понимать  не  только  обладание  набором  знаний  о  политике,  но  и  способностью  реализовывать  эти  знания  на  практике,  формировать  и  оценивать  собственную  позицию  по  тем  или  иным  вопросам  политической  жизни.  Таким  образом,  мы  сближаем  понятия  политическая  грамотность  и  политическая  компетентность.  Политическая  компетентность  включает  политические  знания,  умения,  навыки,  а  также  способность  самостоятельно  получать,  анализировать  информацию,  быть  активным  участником  политической  жизни. 

Политическая  компетентность  является  результатом  политической  социализации,  целью  которой  является  человек,  осознающий  себя  субъектом  политики,  несущим  ответственность  за  свои  поступки. 

Ясно,  что  от  того,  какие  политические  знания  получит  молодежь  сегодня,  зависит  будущее  российского  общества.  События  последних  лет  показали,  что  в  обществе  нет  ни  политического,  ни  социального  единства,  растет  уровень  протестности  граждан.  Ситуация  осложняется  тем,  что  рост  протестных  настроений  воспринимается  зачастую  как  положительная  тенденция  роста  политический  грамотности,  становления  демократической  политической  культуры  общества.  Анализ  эмпирического  материала  показывает,  что  данный  тезис  нуждается  в  более  детальном  изучении. 

В  ходе  изучения  проблемы  была  проведена  серия  опросов  жителей  г.  Зеленодольска  и  Зеленодольского  района  в  возрасте  от  17  до  30  лет.  В  обшей  сложности  было  опрошено  317  респондентов.

По  результатам  исследования  были  сделаны  следующие  основные  выводы.  Уровень  доверия  молодежи  политическим  институтам  очень  низкий.  Уровень  доверия  Президенту  РФ  и  Премьер-министру  РФ  в  целом  выше,  чем  другим  политическим  институтам  (49  %  и  41  %  соответственно).  При  этом  опрос,  проведенный  в  2011  г.,  до  вступления  В.В.  Путина  в  должность  Президента,  показал  иные  результаты:  большей  уровень  доверия  молодежь  высказывала  в  отношении  Премьер-министра  (на  тот  момент  В.В.  Путина).  Это  говорит  о  том,  что  население  склонно  доверять  не  политическому  институту,  а  конкретному  лицу,  что  в  свою  очередь  говорит  о  низком  уровне  политической  культуры,  поскольку  считается,  что  к  совершеннолетию  индивид  должен  перейти  от  персонифицированного  представления  о  власти  к  институциональному,  то  есть  к  восприятию  власти  через  обезличенные  институты  (партии,  парламент  и  т.  д.).

Очень  низок  уровень  доверия  политическим  партиям,  депутатам  Государственной  Думы  и  полиции  (6  %,  10  %  и  5  %  соответственно).  Это  очень  негативная  тенденция.  Согласно  исследованию  Д.  Истона  и  Дж.  Денниса  ведущая  роль  в  создании  и  поддержании  веры  молодого  человека  в  справедливость  отводится  президенту  и  полицейскому,  которые  находятся  на  виду  и  легко  узнаются  [1,  c.  76—78].  Очень  трудно  надеяться  на  лояльное  отношение  граждан  к  власти,  если  в  обществе  абсолютно  отсутствует  доверие  к  основным  силовым  структурам.

При  этом,  опросы  показали,  что  те,  кто  не  доверяет  политическим  институтам  в  большинстве  своем  не  заинтересованы  в  политике,  не  читают  программы  партий  и  кандидатов,  не  понимают  механизмов  функционирования  политических  институтов  (68  %).  Среди  доверяющих  политическим  институтам  доля  разбирающихся  в  политике  почти  в  4  раза  выше,  чем  среди  не  доверяющих.  Среди  доверяющих  ничтожной  оказалась  доля  не  интересующихся  политикой  (менее  2  %).  При  этом  почти  все  не  доверяющие  политическим  институтам  отмечали,  что  политическая  борьба  их  раздражает  и  разбираться  в  политике  они  считают  нецелесообразным. 

Недоверие  возникает  также  и  вследствие  невозможности  разобраться  в  перипетиях  современной  политической  жизни  страны  (23  %).  Это  в  очередной  раз  доказывает,  что  уровень  политической  грамотности  скорее  делает  человека  более  лояльным  к  политическим  и  государственным  институтам.  Политическое  просвещение,  повышение  уровня  политической  грамотности  способствует  более  рассудительному  восприятию  политической  ситуации  в  стране. 

Показательно  и  количество  затруднившихся  ответить  на  вопрос,  по  какой  причине  они  не  доверяют  политическим  институтам  (12  %).  Это,  скорее  всего,  говорит  о  том,  что  они  также  очень  плохо  разбираются  в  политике  и  вообще  не  представляют,  что  такое  политические  институты,  но  вместе  с  тем  им  не  доверяют.  На  это  стоит  обратить  особое  внимание,  т.  к.  это  именно  та  аудитория,  которая  в  конечном  итоге  может  стать  вполне  лояльной,  но  может  при  определенных  условиях  стать  оппозицией.  В  любом  случае  процент  не  понимающих  и  не  знающих  достаточно  велик.  Это  в  очередной  раз  говорит  о  необходимости  политического  просвещения. 

Большинство  молодых  граждан  не  довольны  текущим  положением  дел  в  стране  (76  %).  Вместе  с  тем,  участвовать  в  протестных  акциях  (согласованных  с  властями)  хотели  бы  лишь  28  %  респондентов.  Среди  тех,  кто  не  разбирается  в  политике  и  считает,  что  разобраться  в  ней  невозможно,  доля  потенциальных  участников  протестных  выступлений  оказалась  выше,  чем  среди  тех,  кто  следит  за  ходом  предвыборных  кампаний  (54  %  и  21  %  соответственно). 

Среди  потенциальных  участников  протестных  выступлений  половина  не  разбирается  в  политике,  а  политическая  борьба  их  вовсе  раздражает.  Только  треть  потенциальных  участников  митингов  разбираются  в  функционировании  политических  институтов.  На  наш  взгляд,  именно  эта  треть  и  является  активными  участниками  различных  политических  акций,  именно  они  являются  наиболее  политизированными.  Другое  дело,  что  основная  масса  молодежи,  открыто  не  выражающая  свое  недовольство  разбирается  в  политике  очень  слабо.  Но  при  определенных  обстоятельствах  возможна  ситуация,  когда  этот  протест  из  латентной  формы  выразится  в  открытом  противостоянии  с  властью. 

Таким  образом,  политически  грамотные  граждане,  во-первых,  выражают  меньше  недовольства  властью,  возможно,  именно  в  силу  своего  более  высокого  уровня  образования,  а  соответственно,  и  уровня  жизни.  Во-вторых,  даже  если  политически  грамотные  граждане  выходят  на  акции  протеста,  то  они  склонны  в  большей  степени  к  мирному  протесту,  т.е.  политическое  просвещение  обладает  огромным  демократическим  потенциалом,  формирует  демократическое  политическое  поведение. 

Интересно,  что  среди  наиболее  важных  для  респондентов  прав  и  свобод,  закрепленных  в  Конституции,  право  собираться  мирно  и  проводить  митинги  и  демонстрации  заняло  одно  из  последних  мест.  Важным  это  право  из  опрошенных  считают  всего  6  человек  (1,8  %).

Примерно  такая  же  тенденция  вырисовывается  при  изучении  отношения  молодежи  к  главному  институту  демократии  —  выборам.  За  основу  было  взято  более  раннее  исследование,  проведенное  в  Зеленодольском  муниципальном  районе  [5,  с.  122—127].  Опросы,  проведенные  в  2012  и  2013  гг.  показали  следующие  результаты:  большинство  молодых  людей  соглашаются  с  утверждением,  что  молодежь  практически  не  ходит  на  выборы  (69  %).  Электоральная  активность  молодежи  напрямую  связана  с  интересом  к  политике:  молодые  люди,  которые  внимательно  изучают  предвыборные  агитационные  материалы,  ходят  голосовать  чаще  остальных.  Не  участвуют  в  выборах  чаще  всего  те,  кому  предвыборная  борьба  безразлична,  и  те,  кого  она  раздражает. 

Объясняя  причины,  по  которым  они  сами  не  ходили  голосовать  на  выборах  в  Государственную  Думу  РФ  (на  вопрос  отвечали  только  те,  кто  не  голосовал),  молодые  люди  чаще  всего  выбирали  вариант  «Я  не  верю  в  честность  выборов»  (28  %).  Отсутствие  интереса  к  политике  указали  лишь  11  %  опрошенных.  Важно  отметить,  что  неверие  в  честность  выборов  формируется  под  действием  СМИ  и  Интернета  (так  ответили  69  %  опрошенных).  Вместе  с  тем,  не  голосовавшие  признаются,  что  довольно  плохо  разбираются  в  политике,  не  знают  как  функционируют  политические  институты.

При  этом  важно  отметить,  что  у  молодежи  есть  потребность  научиться  разбираться  в  реалиях  современной  политической  жизни.  Полное  безразличие  к  политике  и  нежелание  участвовать  в  политической  жизни  страны  высказали  только  7  %  опрошенных.  Думается,  что  государство  должно  обратить  пристальное  внимание  на  сложившуюся  ситуацию,  ведь  нереализованную  потребность  в  знаниях  молодежь  восполняет  посредством  интернета,  вступления  в  разного  рода  сообщества  далеко  не  миролюбивого  толка.  Опрос  показал,  что  для  43  %  молодых  людей  интернет  является  главным  источником  политического  просвещения.  Хотя  на  вопрос  о  том,  кто  должен  заниматься  политически  просвещением  молодежь  называла  учебные  заведения,  государство,  молодежные  организации,  политические  партии. 

Таким  образом,  можно  сделать  однозначный  вывод  о  том,  что  отсутствие  продуманной  системы  политического  просвещения  приводит  к  невозможности  гражданам  разобраться  в  реалиях  современной  политики  и  неверию  в  политические  институты.  Если  обратиться  к  зарубежному  опыту,  то  можно  увидеть,  что  институционально  развитые  системы  политического  образования  существуют  практически  во  всех  странах  Европы  и  США.  Так,  в  Германии  (в  Бонне)  работает  Центр  политического  образования,  имеющий  разветвленную  сеть  отделений  во  всех  Федеральных  землях.  Развитием  политического  образования  занимается  один  из  комитетов  Международной  Ассоциации  политических  наук  (Political  Education).  Опыт  создания  институционально  развитой  системы  политического  просвещения  в  СССР  становится  предметом  современных  исследований  [3,  с.  52;  4,  с.  164].  На  сегодняшний  день  также  существуют  различные  проекты,  направленные  на  повышение  политической  грамотности,  например  «Просвещенная  Россия»,  но  они  являются  разрозненными,  малоэффективными.  Большой  проблемой  является  и  отсутствие  дидактических  основ  политического  образования  в  современной  России.  На  наш  взгляд,  без  создания  стройной,  продуманной  системы  политического  просвещения  невозможно  надеяться  на  формирование  демократической  политической  культуры  будущих  поколений. 

Низкая  политическая  грамотность  граждан  напрямую  связана  с  неудовлетворенностью  жизнью  и  ростом  протестных  настроений.  Политически  «неподкованная»  молодежь  очень  часто  становится  игрушкой  в  чужих  руках,  совершает  поступки,  смысл  и  последствия  которых  им  конца  не  ясны.  Таким  образом,  важнейшей  является  задача  повышения  уровня  политической  грамотности  молодежи.  Только  при  наличии  основательных  знаний  политической  практики,  усвоении  ценностей  гражданского  общества  можно  надеяться  на  формирование  по-настоящему  демократического  государства. 

 

Список  литературы:

  1. Истон  Д.,  Деннис  Дж.  Дети  в  политической  системе:  основа  политической  законности  //  Вестиик  МГУ.  Сер.  18.  Социология  и  политология.  —  2001.  —  №  3.  —  С.  76—97.
  2. Михайлова  О.А,  Ганичкина  М.П.  Участие  молодежи  в  выборах  по-молодежному  //  Журнал  о  выборах.  —  2002.  —  №  4.  —  С.  35—36.
  3. Пинаева  Д.А.  Организация  пропагандистско-просветительской  работы  в  Советской  России  в  1940—1950  гг.  (на  примере  деятельности  Татарской  республиканской  организации  общества  «Знание»)  //  Казанская  наука.  —  2013.  —  №  9.  —  С.  48—52.
  4. Пинаева  Д.А.  Народные  университеты  в  системе  непрерывного  образования  советских  граждан  в  1970  –  1980  гг.  (на  примере  Татарской  АССР)  //Исторические,  философские,  политические  и  юридические  науки,  культурология  и  искусствоведение.  Вопросы  теории  и  практики.  Тамбов:  Грамота.  —  2014  —  №  1.  —  Ч.  2.  —  С.  164—169.
  5. Пинаева  Д.А.  Факторы,  влияющие  на  электоральное  поведение  молодежи  (на  примере  Зеленодольского  муниципального  района)  //  Система  ценностей  современного  общества:  Сборник  материалов  XVIII  Международной  научно-практической  конференции.  Новосибирск:  ЦРНС.  2011.  —  С.  122—127.
  6. Тотьмянин  Н.Д.  Основные  аспекты  политической  культуры  и  социализации  американцев  //  США:  Экономика.  Политика.  Идеология.  —  1995.  —  №  1.  —  С.  36—38.

 

Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий