КУЛЬТУРА:  КОНЦЕПТ  СОЦИАЛЬНОСТИ  БЫТИЯ

Тараканов  Александр  Валерьевич

аспирант  кафедры  философии  Самарского  государственного  аэрокосмического  университета  имени  С.П.  Королёва  (национальный  исследовательский  университет),  г.  Самара

E-mail: 

CULTURE:  THE  CONCEPT  OF  SOCIAL  LIFE

Tarakanov  Alexander

the  post-graduate  student,  chair  of  philosophy  of  the  Samara  state  space  university  named  after  S.P.  Korolyov  (National  Research  University),  Samara

АННОТАЦИЯ

Культура  в  целом,  современные  культурные  трансформации  безусловно  являются  для  современных  социально-гуманитарных  наук  проблематикой  дискуссионной.  В  своей  статье  автор  предпринимает  попытку  рассмотреть  культуру  во  взаимодействии  с  пространством  социального  бытия,  наметить  актуальные  теоретические  подходы  к  проблеме  культурной  трансформации  современного  общества  в  контексте  массовой  культуры.

ABSTRACT

Culture  in  general,  contemporary  cultural  transformations  are  far  advanced  issues  for  discussion  for  the  social  sciences  and  humanities.  In  this  article,  the  author  attempts  to  examine  the  culture  in  interaction  with  the  space  of  social  life,  to  identify  relevant  theoretical  approaches  to  the  problem  of  cultural  transformation  of  modern  society  in  the  context  of  popular  culture. 

Ключевые  слова:  культура,  концепт,  личность,  нравственность,  преемственность,  воспитание,  творчество,  уважение,  духовность,  tabula  rasa.

Keywords:  culture,  concept,  personality,  morality,  succession,  education,  creativity,  respect,  spirituality,  tabula  rasa.

Культура  как  предмет  научного  познания  рассматривалась  на  протяжении  всего  периода  развития  человека,  начиная  с  древних  времён  и  заканчивая  современными  трактовками  взглядов  на  культуру,  её  концепцию,  основываясь  на  мировоззренческих  взглядах  человека,  его  статусе  и  уровне  развития  культуры  и  образования.  Не  в  последнюю  очередь  именно  современные  культурные  трансформации  сберегают  за  упомянутой  проблематикой  статус  дискуссионной.  В  своей  статье  мы  попытаемся  рассмотреть  культуру  во  взаимодействии  с  пространством  социального  бытия,  наметить  актуальные  теоретические  подходы  к  проблеме  культурной  трансформации  современного  общества  в  контексте  массовой  культуры. 

Необходимо  отметить,  что  культура  как  антропологическое  пространство  социальной  среды  была  сформирована  ещё  в  первобытную  эпоху,  когда  человек  формировался  как  вид  Homo  sapiens,  и  становится  «…одним  из  мощных  факторов  дальнейшей  эволюции  природы  на  обитаемом  им  участке  мироздания,  и  притом  фактором,  действующим  сознательно»  [8,  с.  338].  С  точки  зрения  философского  понимания  вопроса  культуры,  по  мнению  В.М.  Межуева  она  определяется  как  «философский  «концепт»,  призванный  решать  иную  задачу,  чем  просто  научное  познание  культуры  в  её  многообразных  и  наглядно  воспринимаемых  формах  проявления»  [6,  с.  21],  и  служит  нормой  и  образцом,  свойственными  той  или  иной  группе  людей. 

По  мнению  Степанова,  концепт  культуры  изначально  объединял  в  себе  три  основных  грани:  «обустройство  того  места,  где  живешь;  прежде  всего,  обработка  земли,  уход  за  ней;  почитание  богов  —  хранителей  этого  места;  сбережение  богами  людей,  которые  в  таком  месте  живут  и  которые  так  хорошо  поступают»  [10,  с.  15].  Мы  видим  три  основных  звена  в  понимании  основополагающих  жизненных  основ,  но  объединяет  их  одно  —  облагораживание  (воспитание)  и  почитание  —  основные  важные  аспекты  как  личности,  так  и  культуры. 

Если  обратиться  к  античности,  то  процесс  формирования  в  социуме  культурной  личности  базировался  на  основе  воспитания  зрелого  мужчины  из  неопытного  ребёнка,  что  обозначалось  понятием  «пайдейя»  (pais  —  ребенок).  В  работе  «История  воспитания  в  Античности»  французский  исследователь  А.И.  Марру  заметил,  что  «Пαιδεία  становится  обозначением  культуры»  [5,  с.  142],  так  как  это  связано  с  процессом  воспитания  личности  на  протяжении  всего  периода  жизни  до  момента  формирования  идеального  гражданина:  «Обрати  свой  взор  внутрь  себя  и  смотри;  если  ты  еще  не  видишь  в  себе  красоты,  поступай,  как  скульптор,  придающий  красоту  статуе»  [7,  с.  12]. 

В  эпоху  средневековья  процесс  формирования  культуры  был  связан  с  христианством.  На  этом  историческом  этапе  именно  христианство  дало  надежду  на  спасение  души,  и  все  ключевые  события  этой  эпохи  были  связаны  с  религиозными  мотивами.  Человек  средневековья  приобщался  к  Божественному  миру:  «…посредством  ухода  от  мира,  бегства  от  природы,  смерти,  а  никак  не  на  путях  творческого  преодоления  природы,  утверждения  своей  самозаконности  и  подчинения  природы  этой  последней»  [2,  с.  227].  Христианство  диктовало  свои  основные  ценности,  такие,  как  культ  святых,  «слепая»  вера,  спасение  души  и  т.  д. 

Таким  образом,  эпохи  античности  и  средневековья  имели  различные  представления  концепта  культуры,  но  в  целом  стремились  к  одному  —  познанию  и  воспитанию  (облагораживанию)  человека,  где  идея  общественного  сознания  имела  приоритетное  значение. 

В  ХVII—ХVIII  веках  слово  «культура»  начинает  использоваться  как  производное  характеристики  совершенствования  в  общем,  а  терминология  слов  «культура  ума»,  «культура  души»  воспринимаются  не  в  переносном,  а  в  буквальном  смысле  [1,  с.  35]. 

Говоря  о  современных  концептах  культуры,  необходимо  отметить,  что  сегодня  социальная  среда  в  большей  степени  разнопланова:  относительно  воспитания,  образования  и  сферы  производственной  деятельности.  Формирование  личности  в  социальной  среде  современного  общества  происходит  неравномерно.  Это  связано,  прежде  всего,  с  отсутствием  в  чрезмерно  длинном  ряде  государств:

·     идеологии  государственной  социальной  сферы;

·     национальной  культурной  идеи; 

·     приоритетов  преемственности,  уважения  и  равнения  на  лучших  представителей  государственной  деятельности;

·     разноплановости  общеобразовательных  программ  в  образовательной  среде;

·     несбалансированности  производственных  и  профессиональных  критериев  оценки  (оплаты)  работника  (от  слесаря  до  научного  работника). 

Все  вышеперечисленные  факторы  не  имеют  под  собой  культурного  слоя,  а  в  большей  степени  несут  ресурсную  окраску  общества,  но  здесь  возникает  вопрос  культуры  самого  общества  как  целого. 

Сегодня  прочно  вошли  в  обиход  понятия:  образовательная  культура,  производственная  культура,  личностная  культура  человека  и  т.  д.  В  понятие  «образовательная  культура»  вкладывается  умение  человека  разговаривать,  правильно  и  ясно  выражать  свои  мысли,  уметь  находить  тот  или  иной  необходимый  теоретический  и  практический  материал  и  т.  д.  Однако  схематичность  и  поверхностность  образовательной  системы  приводит  в  социальной  среде  к  воспроизводству  неглубокого,  подражательного  или  клишированного  мышления,  несущего  в  себе  безответственность,  равнодушие,  которые  впоследствии  отражаются  на  производственной  деятельности  с  приходом  некомпетентных  руководителей.  Так,  по  мнению  автора,  в  среде  людей  творческих  профессий  ситуация  складывается  не  лучшим  образом.  Недавние  события  с  главным  балетмейстером  большого  театра  С.  Филиным  являются  тому  подтверждением. 

Творчество  —  это  стихия  молодости  (в  прямом  и  переносном  смысле)  и  таланта,  открытого  и  созидательного  взгляда  на  жизненные  позиции.  Однако  существует  немало  примеров,  где  культура  общения  в  профессиональных  коллективах  негативным  образом  сказывается  не  только  на  творческом  процессе,  но  и  на  межличностном  взаимодействии.  Когда  в  творческом  процессе  превалируют  идея  сохранения  и  баланс  выживания,  отсутствует  смысл  творческого  вдохновения,  тогда  творчество  не  имеет  ценности.  Все  это  разрушает  творческую  составляющую  культуры  как  личности,  так  и  профессии  в  целом.  Ведь  именно  творческая  среда  должна  сосредотачивать  в  себе  материи  высших  духовных  смыслов,  нести  идею  катарсиса  и  погружения  в  мир  человеческих  ценностей,  не  говоря  уже  о  принципах  морали,  в  частности  уважения  и  трудолюбия. 

Иными  словами,  говоря  о  культуре,  необходимо  понимать,  что  она  не  возникает  сама  по  себе,  она  воспроизводится  человеком,  его  воспитанием,  образованием  и  производственной  деятельностью. 

В  своей  работе  «Культура  как  форма  человечности»  В.П.  Большаков  [2,  с.  10—49]  в  процессе  изучения  базовых  потребностей  человека  выделяет  три  концепта  уровня  культуры:

Низший  уровень  культуры.  Данный  уровень  культуры  определяется  витальной  потребностью  личной  жизни  человека,  а  действительность  и  культура  служат  для  него  элементами  удовлетворения  самой  жизни.  Внешние  проявления  культурности  людей  данного  уровня  присущи  людям  лишь  до  той  поры,  пока  они  не  мешают  хорошо  жить,  удовлетворяя  свои  витальные  потребности.  Тем  самым,  попытки  эстетического  и  нравственного  воспитания  в  связи  с  прочными  базовыми  потребностями  людей  данного  уровня  фактически  невозможны,  так  как  им  необходимо  в  первую  очередь  поменять  базовую  потребность.  Данный  вид  социальной  культуры  является  первичным  в  силу  своих  первородных  представлений. 

Специализированный  уровень  культуры.  Данный  уровень  культуры  культивирует  интерес  к  жизни  и  потребность  к  самореализации.  Выходя  на  этот  уровень  культуры,  человек  реализует  свои  потребности  за  счет  увлечения.  Это  может  быть  профессия,  хобби,  мастерство  в  том  или  ином  деле.  Людям  данного  уровня  другой  человек  интересен  как  субъект  профессиональной  деятельности.  И.  Кант  заметил:  «Ученые  думают,  что  все  существуют  ради  них.  Дворяне  думают  так  же»  [4,  с.  202].  Нравственная  составляющая  на  данном  уровне  культуры  имеет  под  собой  всего  лишь  поверхностный,  взаимовыгодный  интерес. 

Полноценный  уровень  культуры.  Уровень  полноценной  культуры  являет  собой  не  истину,  не  доброту,  а  стремление  помочь  другому  человеку.  Именно  утверждение  «другого»  в  качестве  естественной  доминирующей  ценности  является  основой  полноценной  культуры.  Надо  заметить,  что  у  владеющего  полноценной  культурой  человека  отсутствуют  ригоризм  и  проповедничество.  Осознавая  реальность  ситуации,  человек  осторожен  и  избирателен  к  нарушениям  норм  и  нравственных  принципов  другими  людьми.  Обыденность  данного  человека,  его  понимание  греха,  ведь  «чистая  совесть  есть  изобретение  дьявола»  [11,  с.  309],  заключает  его  в  рамки  понимания  о  праве  осуждения  чужой  нравственности.  Забота  и  милосердие  для  такого  человека  являются  нормой,  а  не  исключением.  Швейцер  в  работе  «Культура  и  этика»  писал:  «Я  должен  прощать  тихо  и  незаметно.  Я  вообще  не  прощаю,  я  вообще  не  довожу  до  этого»  [9,  с.  306].  Необходимо  отметить,  что  деликатность  и  такт  для  человека  данного  уровня  не  располагают  к  бездействию.  Эти  люди  борются  с  несправедливостью  путём  суда  над  собой  и  влияют  на  других  именно  этим.  Таким  образом,  данный  уровень  культуры  полноценен  тем,  что  все  принципы  красоты,  доброты  и  истины  являются  выражением  человечности  человека.

Социально-культурное  поле  современной  реальности  —  это  пространство,  в  котором  тесно  сплетаются  личностные  интересы  отдельного  индивида  и  социально-стереотипные  представления  общества.  Культура  массового  общества  подразумевает  систему  ценностных  понятий,  определяемых  обществом  на  основании  житейской  (обывательской)  мудрости.  Сама  массовая  культура,  адаптируя  обывательскую  мудрость,  стала  основой  человеческого  существования.  Человек  с  обывательской  позицией  сегодня  приобретает  статус  творца  не  только  своей  жизни,  но  и  общества  в  целом.  Разногласия  концепций  и  подходов  к  массовой  культуре  обусловлены  причинностью  своей  неоднородности,  т.  к.  это  связано  со  сложностью  и  разнородностью  самого  общества.  Попробуем  рассмотреть  положение  массовой  культуры  социального  бытия  через  призму  концепции  Р.  Декарта.

Опираясь  на  систему  Рене  Декарта,  который  определяет  метод  «совершенного  познания»  через  разум  «без  излишней  траты  умственных  сил…  всего,  что  ему  доступно»  [3,  с.  73],  массовую  культуру  можно  определить  пространственным  полем,  в  котором  существует  человек  в  виде  протяжённой  субстанции.  Согласно  Декарту,  измерением  протяжённости  выступают  длина,  ширина  и  глубина,  наглядность  которых  и  дает  система  координат.  Говоря  современным  языком,  человек  в  поле  координат  массовой  культуры  определяется  точкой  (монадой),  имеющей  свое  «лицо»  в  значении  координат  и  свое  положение  как  элемент  естественного  существования.  Человек  в  данном  контексте  выступает  личностью,  умственное  содержание  которой  зависит  от  чувственного  восприятия  внешнего  мира. 

Данное  предположение  определяет  характеристику  человека  в  методологии  декартовых  координат  как  субъекта,  лишённого  свободы  бытия.  Находясь  в  пространстве  массовой  культуры,  человек  обретает  свойство,  положение  которого  полностью  зависит  не  от  возможности  его  личностных  качеств,  а  от  места  в  системе  координат  общественного  стереотипа,  где  ценности  человека  и  общества  определяются  культурным  слоем  массового  сознания.  Иными  словами,  человек,  являясь  точкой  отсчёта  в  методологии  декартовой  системы  координат,  трактуется  как  «машина»,  в  которую  включены  телесные  действия,  определяемые  механизмом  душевного  состояния.  Таким  образом,  массовая  культура  в  данном  контексте  выступает  как  “tabula  rasa”,  являясь  тем  внешним  фактором,  который  формирует  человеческое  бытие. 

П.  Сорокин,  выражаясь  языком  декартовых  координат  в  определении  социальной  природы  человека  в  пространстве  общества,  определял  социальное  лицо  следующим  тезисом:  «Скажи  мне,  к  каким  социальным  группам  ты  принадлежишь  и  каковы  твои  функции  в  пределах  каждой  из  этих  групп,  и  я  скажу  тебе,  каково  твоё  социальное  положение  в  обществе  и  кто  ты  в  социальном  плане»  [9,  с.  131].  Иными  словами,  массовая  культура  представлена  производной  общественного  сознания  и  занимает  положение  tabula  rasa,  где  человек,  по  определению  Декарта,  всего  лишь  —  «механизм»,  действия  и  поступки  которого  определяются  духовным  самосознанием,  полученным  в  среде  социального  пространственного  бытия.  Следовательно,  основываясь  на  принципах  Декарта,  можно  сделать  следующий  вывод:  массовая  культура  несёт  в  своей  основе  принципы  поверхностных  ценностей  и  позитивного  прагматизма.  Занимая  позицию  “tabula  rasa”,  человек  становится  «механизированной  машиной»,  а  массовая  культура  приобретает  роль  идейной  культуры,  для  которой  любая  ценностная  парадигма  может  меняться  независимо  от  приоритетов  и  основ  бытия.  В  данной  культуре  человек  воспринимается  «механизмом»  социального  взаимодействия  и  действует  согласно  своим  личностным  убеждениям.

Анализируя  вышесказанное,  можно  сделать  вывод:  социум  сегодня,  к  сожалению,  не  заинтересован  в  самопознании  культуры  и  взращивании  её  ценностных  идей.  Однородность  в  массе  и  социальный  инфантилизм  не  позволяют  обществу  создавать  идеи  и  концепты  культуры  высокого  уровня,  что  приводит  к  доминированию  и  развитию  потребительской  массовой  культуры,  которая  в  большей  степени  ведёт  к  деформации  ценностей  социальной  инфраструктуры  бытия.  Сегодня  необходимо  здраво  и  осмысленно  подходить  к  вопросам  культурного  моделирования  общества,  четко  расставляя  ценностные  акценты,  подкрепленные  правовыми  нормами.  Только  в  этом  случае  культурные  концепты  будут  значимыми  и  приоритетными. 

Список  литературы:

1.Асоян  Ю.,  Малафеев  А.  Открытие  идеи  культуры.  Опыт  русской  культурологии  середины  XIX  —  начала  ХХ  веков.  М.,  2000.  —  344  с.

2. Большаков  В.П.  Культура  как  форма  человечности.  Великий  Новгород:  НовГУ  им.  Ярослава  Мудрого,  2000.  —  92  с. 

3.Декарт  Р.  Избранные  произведения.  М.:  Госполитиздат,  1950.  —  715  с.

4.Кант  И.  Соч.  в  6  т.  Т.  2  /  под  общ.  ред.  В.Ф.  Асмуса,  А.В.  Гулыги,  Т.И.  Ойзермана.  М.:  Мысль,  1964.  —  511  с.

5.Марру  А.И.  История  воспитания  в  античности  (Греция)  /  пер.  с  фр.  А.И.  Любжина  и  др.  М.:  «Греко-латинский  кабинет»  Ю.А.  Шичалина,  1998.  —  384  с.

6.Межуев  В.М.  Идея  культуры.  Очерки  по  философии  культуры.  М.:  Прогресс-Традиция,  2006.  —  408  с.

7.Плотин.  Эннеады.  Т.  1  /  пер.  Т.Г.  Сидаша;  под  ред.  О.Л.  Абышко.  СПб.:  Изд-во  Олега  Абышко  (Plotiniana),  2004.  —  378  с.

8.Русский  космизм:  Антология  философской  мысли  /  Сост.  С.Г.  Семенова,  А.Г.  Гачева.  М.:  Педагогика-Пресс,  1993.  —  368  с.

9.Сорокин  П.  Человек,  цивилизация,  общество.  М.:  Политиздат,  1992.  —  229  с.

10.Степанов  Ю.С.  Концепты.  Тонкая  плёнка  цивилизации.  М.:  Языки  славянских  культур,  2007.  —  248  с.

11.Швейцер  А.  Культура  и  этика.  М.:  Прогресс,  1973.  —  344  с.