ВЛИЯНИЕ  ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ  ИЗМЕНЕНИЙ  НА  ОБЩЕСТВЕННУЮ  СТАБИЛЬНОСТЬ

Соловьев  Роман  Павлович

аспирант  1  г.  о.  философского  факультета  МГУ

E-mail:  r.p.solovyev@gmail.com

Институты  с  позиций  неоинституциональной  теории  можно  определить  как  совокупность  формальных  и  неформальных  правил,  регулирующих  жизнедеятельность  общества  и  создающих  институциональную  среду,  а  также  предполагающих  наказания  (санкции)  за  неисполнение  этих  норм  и  преференции  за  следование  им.  Необходимо  разграничивать  формальные  и  неформальные  институты.  В  первом  случае  механизмом  принуждения  к  исполнению  правила  выступает  государственный  орган,  во  втором  —  все  члены  группы,  для  которой  установлено  данное  правило.  Общественная  стабильность  (для  целей  данной  работы)  определяет  процессы  с  точки  зрения  их  способности  удерживать  изменения  (колебания)  в  заданных  (заранее  известных)  границах,  в  определенных  параметрах,  а  также  свидетельствует  о  способности  системы  восстанавливать  нарушенное  равновесие  [1].

Очевидно,  что  институты  подвержены  изменениям,  но  характер  этих  изменений  различается.  Во-первых,  формальные  институты  изменяются  строго  дискретно,  неформальные  —  инкрементно.  Интересным  представляется  взаимодействие  этих  двух  видов  институтов.  Здесь  существует  несколько  вариантов  развития  событий.  1)  Первоначально  появляются  неформальные  правила,  а  потом  на  их  основе  возникают  формальные.  Фактически  это  означает,  что  неформальные  правила  были  легализованы  и  превратились  в  формальные  (формализация).  Т.  е.  в  данном  случае  формальные  и  неформальные  правила  не  находятся  в  противоречии,  а  более  того  они  друг  друга  дополняют.  2)  Создание  или  изменение  в  сторону  таких  формальных  институтов,  которые  находятся  в  незначительном  противоречии  с  неформальными,  при  этом  будет  происходить  постепенное  изменение  последних  до  тех  пор  пока  напряжение  между  ними  не  сократится  до  приемлемого  уровня  (т.  е.  происходит  деформализация).  Таким  образом,  в  данном  случае  через  изменение  формальных  институтов  можно  управлять  или  даже,  вернее  сказать,  направлять  изменения  неформальных.  3)  При  резком  изменении  (например,  революции)  или  создании  таких  формальных  институтов,  которые  находятся  в  крайнем  напряжении  с  неформальными,  в  зависимости  от  устойчивости  первых  возможны  два  варианта:  а)  формальные  институты  и  их  гаранты  обладают  достаточной  силой  и  устойчивостью,  чтобы  поддерживать  существование,  а  неформальные  начинают  медленно,  но  верно  под  них  подстраиваться;  б)  формальные  институты  слабы  (например,  в  силу  высоких  трансакционных  издержек),  поэтому  «игроки»  игнорируют  их  и  руководствуются  неформальными,  вскоре  происходит  коррекция  формальных  институтов,  легализующая  неформальные  практики.  Последний  сценарий  был  характерен  для  посткоммунистических  стран,  где  произошли  резкие  изменения  формальных  правил,  в  то  время  как  неформальные  институты  не  были  готовы  к  такому  резкому  демократическому  скачку  [2,  c.  26—28].  В  частности  демократический  транзит  в  коммунистическиъ  странах  имел  различные  исходы:  в  одних  случаях  новые  формальные  институты  укоренялись,  в  других  в  реальности  действовали  неформальные  институты  контроля  за  электоральными  процессами  в  то  время,  как  формальные  демократические  институты  создавали  внешнюю  видимость  произошедшего  транзита.  В  конечном  итоге  напряжение  между  формальными  институтами  и  неформальными  правилами  может  достичь  такого  уровня,  что  возникнут  иные  формальные  институты,  более  соответствующие  уже  существующим  неформальным  практикам  и  отвечающие  потребностям  и  интересам  значимых  акторов.  «В  этом  случае  нелиберальные  черты  молодой  демократии  обретают  (конституционно-)  правовые  формы:  антиконституционализм  становится  пусть  не  легитимным,  но  легально  санкционированным  устройством.  Дефектные  демократии  все  более  движутся  в  направлении  открытой  автократии»  [4].

Рассмотрев  взаимодействие  институтов,  теперь  необходимо  перейти  к  пониманию  институциональной  среды  и  ее  характеристик.  «Институциональная  среда  —  совокупность  основополагающих  социальных,  политических  и  юридических  правил,  определяющих  рамки  для  установления  институциональных  соглашений»  [2].  Иными  словами  институциональная  среда  —  это  совокупность  всех  ограничений,  в  которых  находятся  «игроки»  или  совокупность  институтов.  Институциональная  среда  имеет  две  важные  характеристики:  1)  иерархичность  и  2)  плотность.  Иерархичность  предполагает,  что  институты  и  правила  (чаще  всего  данная  характеристика  относится  к  формальным  ограничениям)  неравнозначны  и  между  ними  существует  определенная  иерархия  [5].  Даглас  Норт  выделяет  три  уровня  в  этой  иерархии.  Высшее  место  занимают  конституции,  промежуточное  —  законодательные  акты,  и  внизу  этой  пирамиды  —  индивидуальные  контракты.  Конечно,  это  разделение  достаточно  условно  и  общо,  и  каждое  конкретное  общество  будет  отличаться  от  этой  схемы.  Но  главный  смысл  иерархии  заключается  в  том,  что  «изменение  каждого  уровня  иерархии  требует  больших  затрат,  чем  изменение  предыдущего  уровня»  [5,  c.  108].  Помимо  этого  правила  более  низкого  порядка  уточняют  нормы  правил  более  высокого  порядка  [2,  c.  31].  В  подтверждение  вышеописанному  можно  рассмотреть  российское  законодательство  и  его  иерархию. 

Рисунок  1.  Иерарахия  формальных  правил  (правовых  документов)  в  современной  России  *  указано  количество  документов  за  период  1994—2008  гг.  [3]

Вторая  характеристика  —  плотность  институциональной  среды.  Она  показывает,  насколько  активно  регулируется  та  сфера,  в  которой  индивид  осуществляет  свою  деятельность  (эта  характеристика  опять  же  в  большей  степени  относится  к  формальным  правилам).  Если  плотность  низкая,  то  можно  говорить  об  «институциональной  недостаточности»,  выражающейся  в  нехватке  формальных  правил  и  распространении  правил  неформальных.  Такая  ситуация  имела  место  быть  в  1990-х  в  России,  где  государство  в  это  время  было  «институционально  слабым»,  т.  е.  присутствовала  недостаточность  его  регулирующей  роли.  В  частности  в  это  время  действовало  т.  н.  «указное  право»,  когда  с  помощью  президентских  указов  предпринимались  попытки  восполнить  пробелы  в  законодетельной  базе.  Если  рассмотрим  гражданское  законодательство,  то  увидим,  что  первая  часть  гражданского  кодекса  вступила  в  действие  в  1995  году,  вторая  —  в  1996  г.,  третья  —  в  2002  г.  Безусловно,  плотность  институциональной  среды  положительно  коррелирует  с  количеством  формальных  правил,  действующих  на  «игроков».  Также  от  плотности  зависит  уровень  развития  общества  и  его  состояние.  Общества  с  высокой  плотностью  институциональной  среды  являются  более  стабильными,  их  развитие  (в  т.  ч.  и  институтов  этого  общества)  являются  более  предсказуемыми.  «Таким  образом,  плотность  и  стабильность  институциональной  среды  являются  ее  взаимосвязанными  характеристиками  —  более  плотная  среда  является  более  стабильной,  и  наоборот»  [3].

Выше  мы  рассмотрели  институциональные  факторы,  влияющие  на  общественную  стабильность.  Таким  образом,  следует  считать  стабильным  такое  общество,  в  котором  формальные  и  неформальные  правила  дополняют  друг  друга,  либо  существует  незначительное  напряжение.  Другим  признаком  стабильности  в  обществе  можно  назвать  изменения  в  соответствии  с  иерархией  правил.  Иными  словами,  в  стабильном  обществе  изменения  происходят  сначала  в  нижней  части  иерархии,  и  лишь  затем  постепенные  изменения  на  более  высоком  уровне.  В  то  время  как  революции  и  другие  социальные  катаклизмы  характеризуются  тем,  что  в  них  происходит  резкая  смена  правил  конституционного  порядка.

Список  литературы:

1.Алисова  Л.Н.,  Голенкова  З.Т.  Политическая  социология.  Политическая  стабильность.  Сущность  и  показатели  политической  стабильности.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://bo0k.net/index.php?p=chapter&bid=1069&chapter=46  (дата  обращения  29.03.2013). 

2.Аузан  А.А.  Институциональная  экономика.  М.,  2005.  —  415  с.

3.Кирдина  С.Г.,  Рубинштейн  А.А.,  Толмачева  И.В.  (Институт  экономики  РАН,  г.  Москва)  База  данных  LAWSTREAM.RU:количественные  оценки  институциональных  изменений  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.kirdina.ru/doc/news/25sep11/TERRA-ECONOMIKUS.pdf  (дата  обращения  29.03.2013).

4.Меркель  В.,  Круассан  А.,  Формальные  и  неформальные  институты  в  дефектных  демократиях  (II),  ©  Некоммерческое  Партнёрство  «Редакция  журнала  ПОЛИС  (Политические  Исследования)»,  2002.  —  №  2.  —  с.  20—31

5.Норт  Д.,  Институты,  институциональные  изменения  и  функционирование  экономики,  М.,  1997.  —  180  с.