СОБОРНОСТЬ И ЕДИНОНАЧАЛИЕ В  ПРАВОВЫХ  ВОЗЗРЕНИЯХ А.С. ХОМЯКОВА

Щипачев  Евгений  Андреевич

аспирант  Смоленского  государственного  университета,

  г.  Смоленск

В  условиях  постсоветской  социоинтеллектуальной  эволюции,  дефицита  правового  сознания  и  политико-правового  нигилизма,  современное  российское  общество  переживает  период  поиска  позитивной  альтернативы  устаревшей  парадигмы  сознания.  Выход  из  правового  и  идеологического  кризиса  может  быть  связан  с  неизбежным  принятием  элементов  западной  модели.

Еще  в  XIX веке  славянофилы  предлагали  не  отграничивать  либеральный  путь  от  консервативного,  а  найти  способ  их  гармо­ничного  сочетания.  Они  указывали  на  то,  что  история,  культура,  быт  русского  народа  и  вместе  с  этим  идеал  старорусского  сознания,  определяют  фундаментальные  аксиологические  ориентиры,  на  основе  которых  способно  развиваться  российское  государство.

В  основе  учения  славянофилов  лежала  философская  система  А.С.  Хомякова,  в  которой  все  положения  пронизаны  идеей  соборности,  рассматриваемой  в  качестве  цели  и  средства  превращения  общества  в  христианское  братство:  ««собор»  выражает  идею  собрания,  не  обязательно  соеди­ненного  в  каком-либо  месте,  но  существующего  потенциально  без  внешнего  соединения»  [7,  с.  326].

В  отличие  от  коллективности,  предполагающей  единение  за  счет  принятия  иного  мнения,  договоренностей  или  уступок,  соборность  как  единство  во  множестве  основана  на  единстве  помыслов.  Н.А.  Бердяев  писал:  «в  соборности  нет  ничего  юридического,  ничего  напоминающего  власть  государственную,  ничего  внешнего  и  принуж­дающего»  [2,  с.  95],  подчеркивая  тем  самым  принципиальные  отличия  в  содержании  духовных  и  правовых  общественных  отношений,  а  равно  в  действии  религиозных  и  правовых  норм.  Первая  группа  норм  базируется  на  всеобщем  принятии  и  согласии  (соборности),  вторая  приобретают  силу  в  условиях  подчинения  чужой  (внешней)  воле.

В  той  или  иной  мере  религиозные  нормы  в  зависимости  от  государства  и  эпохи  влияли  на  становление  и  развитие  правовых  систем.  С.С.  Алексеев  утверждает:  «Как  свидетельствует  история  права,  и  позднее,  на  первых  фазах  своего  формирования,  юридические  нормы  повсеместно  выступали  в  единении  с  религиозными  и  этическими  нормативными  положениями»  [1,  с.  17].  Так,  представ­ления  людей  о  благе,  нашедшие  свое  отражение  в  священных  (иносказательных)  текстах,  были  заимствованы  законодателями,  продолжили  жить  в  общественном  сознании  на  новом  уровне.

В  отдельных  государствах  (мусульманской  правовой  семьи)  сложилась  религиозная  система  права,  в  рамках  которой  священные  писания,  а  также  их  толкования  приобрели  прямое  действие  и  всеобщий  характер.  Подобная  правовая  доктрина  не  имеет  ничего  общего  с  соборностью,  так  как  подразумевает  навязывание  обществу  авторитетного  мнения.

Выступая  с  критикой  авторитета  как  такового,  А.С.  Хомяков  писал:  «Церковь  не  авторитет,  как  не  авторитет  Бог,  не  авторитет  Христос;  ибо  авторитет  есть  нечто  для  нас  внешнее.  Не  авторитет,  говорю  я,  а  истина  и  в  то  же  время  жизнь  христианина,  внутренняя  жизнь  его  …»  [5,  с.  54].  Таким  образом,  А.С.  Хомяков  отрицал  не  саму  церковь  или  бога,  а  указывал  на  недопустимое  тождество  категорий  авторитета  и  истины.  По  его  мнению,  церковь  представляет  собой  единение  свободных  душ  во  Христе.

Большей  критики  с  его  стороны  удостоилась  западная  церковь  за  односторонний  разрыв  братских  связей  с  единым  христианским  миром,  непринятия  установлений  Вселенских  соборов  и  узурпацию  власти  главой  церкви.  На  Западе  в  рамках  антитезы  «соборность  —  единоначалие»  или  «соборность  —  кафедра  Св.  Петра»,  приоритет  сместился  в  пользу  последней,  чья  духовно-светская  власть  стала  бесконтрольной  (догмат  о  безошибочности  Папы  Римского).  В  такой  организации  господствует  принцип  подчинения,  а  не  идея  свободы  духа.

Продолжая  анализировать  антитезу  «соборность  —  единона­чалие»,  А.С.  Хомяков  рассуждает  о  наследии  русского  народа  и  обращает  внимание  на  исторические  предпосылки  формирования  государства.  По  его  мнению,  в  то  время,  когда  многие  страны  Европы  рождались  от  насильственного  единения  Рима  и  Севера,  Русь  стала  единственной  наследницей  добровольного  (соборного)  союза  Греции  и  Севера,  от  которого  «истина  надежнее  развивает  идеи  долга,  закона,  правды  и  порядка»  [4,  с.  452].  Под  Грецией  и  Римом  А.С.  Хомяков  понимал  два  полярных  духовных  центра,  а  под  Севером  —  европейские  народы.  Если  Рим  мечом  присоединил  земли,  навязал  свои  порядки,  то  русский  народ  добровольно  перенял  духовные  ценности  Византии.

Критикуя  правовую  науку  Европы,  А.С.  Хомяков  полагал,  что  нормативные  установления  на  Западе  рождаются  из  присущего  европейцам  индивидуализма  и  опираются  на  логические  умозаклю­чения.  По  мнению  А.С.  Хомякова,  главным  для  правовых  систем  европейских  государств  является  принесение  в  жертву  содержания  в  угоду  форме,  что  обусловлено  насильственным  возникновением  государства.  Следует  отметить,  что  А.С.  Хомяков,  говоря  о  насильст­венном  возникновении  государства,  порицает  господствующую  в  Европе  теорию  общественного  договора,  по  которому  одна  часть  общества  создала  государство,  навязав  свои  правила  поведения  другой.

По  мысли  А.С.  Хомякова,  Россия  не  вписывается  в  теорию  общественного  договора,  поскольку  закон  является  порождением  самого  русского  народа  (собора),  опирается  на  признанные  им  самим  принципы  христианской  жизни.  Строго  говоря,  суть  законотвор­ческого  процесса  заключалась  для  А.С.  Хомякова  в  гармоничном  возведении  сложившихся  в  обществе  правил  поведения  в  писаный  закон,  то  есть  после  того  как  эти  правила  поведения  выкристал­лизовывались  в  народном  быту.

Сам  по  себе  закон  и  содержащиеся  в  нем  правовые  нормы,  по  мнению  А.С.  Хомякова,  бездушны:  «В  мире,  основанном  на  законности,  закон  всемогущ:  наоборот,  закон  есть  не  более  как  противоречие,  не  более  как  слово  без  смысла  в  мире,  основанном  на  отрицании  закона»  [6,  с.  312].  Таким  образом,  А.С.  Хомяков  разграничивал  понимание  закона  и  законности.  Закон  представляет  собой  нормативный  правовой  акт,  оформленный  на  бумаге,  но  не  имеющей  реальной  силы  при  дефиците  правового  сознания.

Размышляя  о  значимости  правосознания,  А.С.  Хомяков  обратил  внимание  на  английское  общество:  «Слабость  и  порок  принадлежат  отдельному  человеку,  но  народ  признает  над  собою  высший  нравственный  закон,  повинуется  ему  и  налагает  это  повиновение  на  своих  членов»  [8,  с.  109].  Следует  заметить,  что  правовые  и  моральные  нормы  далеко  не  всегда  совпадают,  однако,  упомянув  «высший  нравственный  закон»,  А.С.  Хомяков  тем  самым  подчер­кивает,  что  в  сознании  английского  народа  право  и  мораль  сплетаются  в  единый  социальный  регулятор.  Такое  понимание  законности,  на  наш  взгляд,  проистекает  из  далекого  прошлого  Англии,  когда  действовал  институт  королевских  разъездных  судей.  Все  вынесенные  ими  решения  в  последующем  были  систематизированы  и  приняты  за  образцы  по  аналогичным  делам.  Соответственно,  если  по  сходным  правонарушениям  применяются  одни  и  те  же  меры  государственного  воздействия,  то  у  людей  формируется  представление  о  справедливости  таких  решений.  К  XIV веку  в  Англии  формируется  право  справед­ливости  лорд-канцлера.

Помимо  восхищения  уровнем  правовой  культуры  английского  общества,  А.С.  Хомяков  также  указывал  на  гармоничное  сочетание  в  Англии  принципов  консерватизма  и  либерализма.  В  целом,  анало­гичная  модель  правосознания  представляется  А.С.  Хомяковым  необходимой  для  России,  чтобы  правовые  нормы  рождались  с  учетом  опыта  и  духа  русского  народа  (собора),  тогда  закон  и  законность  не  будут  противоречить  друг  другу.  В  обоснование  возможности  формирования  такого  правосознания  А.С.  Хомяков  описывает  потаенные  глубины  английского  духа,  который  сродни  русскому,  несмотря  на  заточение  в  каменных  городах,  стремится  к  зеленым  лесам  и  тихой  сельской  жизни.  Именно  такие  народы,  объединенные  простыми,  но  высокими  самобытными  идеями,  способны  создать  уникальные  цивилизации.

Не  закон,  по  мнению  А.С.  Хомякова,  является  первичным  источником  права,  а  обычай,  который  «выражает  собою  самое  коренное  единство  общества.  <…>  Чем  шире  область  обычная,  тем  крепче  и  здоровее  общество,  тем  самобытнее  и  богаче  будет  развитие  права»  [3,  с.  287].  Правила  поведения,  регулирующие  отношения  между  людьми  во  всех  древних  обществах,  после  появления  государства  были  возведены  в  юридические  (правовые  обычаи).  Именно  в  обычае,  по  мнению  А.С.  Хомякова,  находит  свое  отражение  идея  соборности.

Гармоничное  сочетание  консервативных  и  либеральных  взглядов  —  залог  развития  России.  Возможно,  чтобы  сохранить  свою  национальную  и  культурную  самоидентификацию  в  условиях  современных  изменчивых  социальных  процессов,  необходимо  почерпнуть  из  истории  нашего  государства  лучшие  образцы  быта  (обычаи  и  традиции),  и  привить  их  на  современную  российскую  почву.  Требуется  по-иному  взглянуть  на  сущность  права,  его  народное  происхождение.

Список  литературы:

1. Алексеев  С.С.  Собрание  сочинений.  М.,  2010.  Т.  7.
2. Бердяев  Н.А.,  А.С.  Хомяков.  М.,  2005.
3. Кошелев  В.А.,  А.С.  Хомяков:  Жизнеописание  в  документах,  рассуж­дениях  и  разысканиях.  М.,  2000.
4. Хомяков  А.С.  Несколько  слов  о  «Философском  письме»  //  Хомяков  А.С.  Сочинений  в  2  тт.  М.,1994.  Т.  1.
5. Хомяков  А.С.  Несколько  слов  православного  христианина  о  западных  вероисповеданиях  по  поводу  брошюры  г.  Лоранси  //  Собр.  соч.  Т.  2.
6. Хомяков  А.С.  Письмо  к  Лоосу//  Собр.  соч.  Т.  2.
7. Хомяков  А.С.  Письмо  к  редактору  “L’Union  Chretienne”  //  Хомяков А.С.  Полн.  собр.  соч.  в  8 тт.  М.,  1886.  Т. 2.
8. Хомяков А.С.  Письмо  об  Англии  //  Собр.  соч.  Т. 1.