ЭТНОС: ПРОБЛЕМА ПОТЕНЦИАЛА СОПРОТИВЛЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ

Емельянова  Юлия  Павловна

канд.  филос.  наук,  доцент  СевНТУ,

  г.  Севастополь

Е-mail:  emelianova_sev@mail.ru

Известный  украинский  философ  Е. Быстрицкий  писал,  что  реаль­ностью  можно  считать  лишь  то,  что  сопротивляется  (противодейст­вует,  не  поддается)  познанию  и  переработке.  Все,  что  не  сопротив­ляется  —  не  принадлежит  реальности  [2].  Самым  ярким  проявлением  реального  сопротивления  как  познанию,  так  и  практическому  воздействию,  сегодня  можно  назвать  сопротивление  этнокультурных  миров,  однако  их  реальность  в  социальной  теории  и  философии  является  предметом  длительных  споров  между  приверженцами  разных  подходов,  —  условно  говоря,  —  примордиализма  и  конструктивизма.  Представляется,  что  противоречия  и  кризисные  ситуации,  возни­кающие  в  процессе  общественной  жизни,  —  и  столь  заметная  этнизация  социальных  отношений  в  том  числе,  —  сосредоточены  на  нерешенности  проблемы  понимания  самой  социальной  реальности.  При  отсутствии  ее  общепризнанной  теории  сложно  как  решать  актуальные  практические  задачи,  так  и  теоретически  обосновывать  любые  изменения  исторического  характера.  Исследование  этнических  процессов  приводит  к  неизбежности  познания  общественного  бытия  как  такового,  т. е.,  в  контексте социальной  метафизики,  —  ориентированной  на  раскрытие  глубинных  закономерностей  и  ценностных  параметров  общественной  жизни.  

Признанной  теоретической  основой  концептуализации  социальной реальности  сегодня  становится  социокультурный  подход,  в  рамках  которого  возможен  философский  анализ  понятий  «социальная  реальность»,  «культура»,  «этнос»  с  целью  выявления  предельно  общих  оснований  их  современной  сопряженности.  В  свете  постнеклас­сической  науки  и  философии  социокультурный  подход  утверждает  новое  понимание  культуры  и  ее  связи  с  социальным:  культура  признается  программой  развития  социального  мира,  детерминантом  противоречия  между  культурой  и  социальными  отношениями.  Методология  социокультурного  подхода  основана  на  понимании  социальной  реальности  как  процессуальной,  фрагментарной,  поли­субъектной,  динамичной  и  т. д.,  при  этом  в  ее  целостности  возможно  теоретическое  и  практическое  размежевание  (классификацию)  отдельных  локальных  социально-культурных  «миров»  на  разных  этапах  их  развития  —  по  степени  разрешения  противоречия между  культурой  и  социальным.  В  рамках  социокультурного  подхода  подтверждается  идея  о  решающей  роли  конкретной  культуры,  реали­зующей  сознание  «мы»  на  уровне  первичного  опыта,  переживаний  идентичности  личности  и  ее  сопричастности  некоторой  общности  [Перспективы  метафизики].  Понимание  действия  такого  «механизма»  может  стать  дополнительным  условием  эффективных  социальных  практик  в  эпоху  усиливающейся  глобализации  [3,  с.  111—113].

Принимая  определение  социальной  реальности  как  социокуль­турной,  мы,  тем  самым,  указываем  на  отношение,  в  котором  она  (реальность)  существенна.  Однако  в  современном  состоянии  разработанности  понятие  социокультурного  ближе  к  концепту,  сила  которого  не  столько  в  логике,  сколько  в  «схватывании»  единичного  во  всем  его  контексте,  что  требует  дальнейшего  движения  в  сторону  всеобщего,  универсального.  Потребность  в  концепте,  которая  наблю­дается  тогда,  когда  внимание  исследователей  начинает  привлекать  частное,  особенное,  эвристически  продуктивное,  —  сегодня  исчерпана.  От  образа-символа,  —  основания  концепта,  —  необходимо  двигаться  в  сторону  оформления  нового  научного  знания  в  теорию.  

С  чего  можно  начинать  движение  в  сторону  философского  понимания  этнического,  если  даже  относительно  дефиниций  этноса  (этничности)  существует  большой  разброс  мнений  (в  рамках  различных  теоретических  подходов),  что,  с  одной  стороны,  отражает  сложную,  изменчивую  природу  изучаемого  феномена,  с  другой  —  свидетельствует  об  ограниченных  возможностях  применяемых  мето­дологий  его  изучения.  Не  решена  на  достаточно  приемлемом  уровне  проблема  биологического  и  социального  в  этнических  процессах.  Если  вспомнить  о  неожиданности  для  теоретиков  появления  этнических  проблем,  об  остроте  их  форм,  глобальности  масштабов,  их  трансфор­мирующем  влиянии  на  всю  социальную  систему  мирового  сообщества,  —  то  необходимо  признать:  явления  социальной  реальности  такого  масштаба  как  современные  этнические  процессы,  необходимо  и  оценивать  с  точки  зрения  целостности  социальной  материи  как  особого  уровня  материального  мира.  

Безусловно,  в  момент,  когда  сохраняется  ориентированность  классической  парадигмы  в  социально-философском  познании  на  субстанциальное  основание,  и  одновременно  происходит  абсолю­тизация  субъективного  в  неклассических  подходах,  продуктивным  оказывается  интегративный  подход,  в  основании  которого  лежит  эволюционная  парадигма.  Аналогом  современного  эволюционизма  в  философии,  в  определенной  мере,  является  концепция  единого  закономерного  мирового  процесса,  позволяющая  увидеть  действи­тельную  взаимосвязь  человека  и  его  мира  с  объективно-всеобщим  —  Мирозданием,  Универсумом.  В  современной  российской  философии  указанные  идеи  разрабатываются  в  форме  конкретно-всеобщей  концепции  развития,  в  которой  указывается  на  социальную  материю  как  на  результат  перехода  от  одной  качественной  определенности  состояния  материи  —  биологической  —  к  другой  —  социальной  (О.А. Барг,  Т.С. Васильева,  А.Ю. Внутских,  А.Н. Коблов,  Н.Г. Козин,  Ю.В. Лоскутов,  В.В. Орлов,  Н.Б. Оконская  и  др.).  В  разрабатываемой  интегративным  мышлением  картине  мира  главной  особенностью  процессов  космического  характера  является  их  направленность  вообще,  направленность  на  человека  —  в  частности.  Человек  рассматривается  как  уникальное  существо,  итог  развития  не  только  живого  мира  планеты,  но  всего  Космоса.  В  результате  движения  социальной  формы  материи  формируется  ее  антропологический  уровень  с  аккумуляцией  и  интеграцией  в  человеке  всех  сущностных  сил  предыдущих  уровней  материи.  Фундаментальная  природная  основа  человека  направляет  социогенез  и  социальный  отбор.  «Природное»  и  его  воплощения  в  виде  телесной  организации  человека,  закономерностей  его  движения  в  пространстве,  особенностей  психи­ческих  проявлений  фундирует  сознание  как  предметную  ясность,  актуальное  «Я»  в  обширной  психике  человека.  Украинский  философ  О.А. Базалук  (в  концепции  трех  состояний  материи),  опираясь  на  многочисленные  исследования  (В.А. Вернадский,  А.Л. Чижевский,  Б.Ф. Поршнев,  А.И. Опарин  и  др.),  —  утверждает,  что  наличие  у  человека  психики  характеризует  его  как  представителя  нового  состояния  материи  —  Разумного  вещества,  —  а  состояние  психики  зеркально  отражает  уровень  развития  Разумного  вещества  (человека).  Глубинный  смысл  жизни  человека  заключается  в  полномасштабной  реализации  творческого  потенциала  психики,  в  продуктивной  деятельности,  направленной  на  постоянное  совершенствование  системы  разумного  вещества  в  лице  каждого  отдельного  человека  и  человечества  в  целом.  Автор  концепции  обосновывает  наличие  трех  стадий  непосредственного  перехода  живого  вещества  в  разумное,  и  указывает  на  последовательное  изменение  соотношения  уровней  организации  материи  между  «биоразумным»  веществом  и  «разумным»,  представленное  тремя  типами  человека:  Примитивного,  Эмоциональ­ного,  Разумного.  На  стадии  Человека  Примитивного  биологические  свойства  организма  доминируют  над  сознательным  началом,  а  на  стадии  Человека  Эмоционального  биологические  свойства  попадают  под  контроль  психики.  На  стадии  Человека  Разумного  «следует  предположить  окончательную  ассимиляцию  разумным  веществом,  психикой,  биологических  свойств  организма,  их  карди­нальную  реорганизацию»  [1,  с.  26].

Если  учесть,  что  в  понимании  проблемы  этнического,  прежде  всего,  требуется  философский  анализ  фундаментального  расхождения  позиций  исследователей  в  решении  проблемы  соотношения  социаль­ного/биологического  в  этносе,  то  вышеуказанные  концепции  и  подходы  могут  дать  определенные  основания  для  оптимизации  состояния  этой  проблемы.  Содержание  дискуссии  по  данной  проблеме  (безотносительно  к  феномену  этноса),  развернувшейся  в  советское  время  (70-е гг.),  сегодня  становится  частью  целого  блока  вопросов  в  аспекте  антропологического  поворота  современной  философии.

Мы  предполагаем  также,  что  сознание  интегрирует  и  контро­лирует  психическую  жизнь  человека  и  его  «биологию»  с  помощью  нормативного  «механизма»  —  культуры,  но  для  обоснования  этой  общепризнанной  посылки  отметим  необходимость  актуализации  теоретического  потенциала  категории  становления,  —  незаслуженно  забытой,  но  постепенно  возвращающейся  в  методологию.  С  помощью  содержания  концепта  становления  можно  попытаться  объяснить  переход  материи  от  биологической  формы  к  социальной,  и  предста­вить  его  как  появление  нового,  иного  качественного  состояния.  В  нем  теоретически  выделяется  зарождение  «возможностей»  и  превращение  одной  из  них  в  «действительность»,  в  завершенную  форму,  —  и  главную  роль  играет  при  этом  нормативное  регулирование  становящихся  человеческих  связей  и  отношений  —  культура.  Поскольку  становление  является  не  просто  единством  материи  и  движения,  а  конкретным  единством,  то  оно  ведет  к  существованию,  одним  из  важнейших  критериев  которого  следует  считать  относительную  самостоятельность  и  относительную  выделенность.  Реальность  общего  —  это  реальность  отдельного,  его  бытия  в  отдельном.  Этим  отдельным  должен  быть  конкретный  субъект  со  своей  «данностью  жизненного  мира»,  «исторической  размерностью»  (Соколов Б.Г.),  —  подтверждающий  собственную  идентичность способностью  воспроизводить  прежние  и  новые  формы  социальности,  модели  социальной  связи  и  взаимодействия.  В  качестве  «ставшего»  мы  рассматриваем  этнические  социокультурные  миры,  под  которыми  подразумеваются  особые  общности  людей,  —  в  отечественной  традиции,  —  этносы.  Мы  предполагаем,  что  социокультурная  реальность  открывает  свою  сущность  в  существовании  конкретных  коллективных  субъектов  —  социокультурных  общностей  —  этносов  —  в  момент  становления  человека  на  «переходе»  от  так  называемого  человека  Эмоционального  к  человеку  Разумному.  Этнический  мир,  все  социальные  и  культурные  отличия  социальных  групп,  культур,  народов,  регионов  во  многих  концепциях  и  теориях  представлены  на  уровне  описания,  без  объяснения  и  должного  углубления  в  их  суть.  Вопрос  об  онтологических  основах  антропо­логической  социальности  и  культуры,  т. е.  того  уровня,  на  котором  объективируются  социальные  связи  и  культурные  ценности  и  культурообразующие  формы,  —  не  стал  пока  важной  составляющей  философского  дискурса.  Потенциал  же  этнического  сопротивления  изменяющейся  социальной  реальности  в  эпоху  глобализации  заклю­чается  в  содержании  того  далекого  теперь  от  нас  (по  историческим  меркам  жизни  человека)  процесса  становления  «человека  разумного».

Список  литературы:

1. Базалук О.А.  О  сущности  человеческой  жизни.  Киев:  Наукова  думка,  2002.  —  256 с.  
2. Бистрицький Є.  Кордони  проходять  всередині  нас  /  Із  виступу  на  ІІ  академічній  дискусії  проекту  Інституту  філології  Київського  національного  університету  імені  Шевченка  та  фонду  «Європа  XXI»  —  «Українська  гуманітаристика.  Діалог  культур  між  Сходом  і  Заходом».  —  9  вересня  2010 р. [Электронный  ресурс]  Режим  доступа:  URL:  http://bystrytsky.org/svoboda10.htm).
3. Емельянова  Ю.П. Социокультурная  система  в  контексте  цивилизационных  исследований// Бренное  и  вечное:  власть  и  общество  в  мифологиях  модернизации:  Материалы  Всерос.  науч.  конф.  16—17  ноября  2010 г./редкол.  А.П.  Донченко,  Г.Э.  Бурбулис,  Ю.В.  Синеокая,  А.А.  Кузьмин,  А.Г.  Некита,  С.А.  Маленко;  НовГУ.  —  Великий  Новгород,  2010.  —  406  с.