ПРОБЛЕМЫ ГУМАНИЗАЦИИ КОММУНИКАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Сусская  Ольга  Александровна

канд. филол.  наук,доцент,  Национальный  университет  
«Киево-Могилянская  Академия»,

  г. Киев

Е-mail:  susskaya@bigmir.net

Тесно  связанные  с  проблемами  формирования  общественного  мнения  и  массового  сознания  в  целом,  социологические,  социопсихо­логические,  социокоммуникативные  исследования  воздействий  инфор­мационного  пространства  на  личность, становятся  актуальны  сегодня  не  только  для  социологии  коммуникации  и  социологии  личности,  но  и  для  психологии  общения  и  социальной  психологии,  теории  коммуникации,  психолингвистики,  теории  речевой  коммуникации,  социологии  массовых  коммуникаций,  журналистики.

Известно,  что  массовая  коммуникация  представляет  собой  систему  целенаправленно  организованной  деятельности.  Важнейшим условием  ее  предстает  коммуникативное  взаимодействие  коммуни­катора  с аудиторией.  Оно обеспечено технологически  —  каналами,  по  которым  поступает информация  к потребителям,  и  психологически  — взаимодействием  сознания  коммуникатора  с сознанием  его  читателей,  слушателей,  зрителей.  Однако,  использование  того  или  иного  канала  в  виде  конкретного  функционального  средства  массовой  коммуникации:  газеты,  радио  или  телевидения,  еще  не  означает  установления  и  поддержания  социокоммуникативной связи —  «коммуникативного  взаимодействия»,  обязательно  включающего в  себя  акты  восприятия  и  осмысления  полученной  информации.  Любое коммуникативное  действие  и  его  «акторы»  (Ю.  Хабермас),  связано  со  столкновением  психики  человека  с  окружающей  его  коммуникативной  средой,  в  т.  ч.  с  современным информационным  пространством  и социокуль­турной  средой в  целом.  Взаимодействие  с  этими  двумя  средами  может  носить  как  гуманизирующий  (развивающий  и  оказывающий  позитив­ное  влияние  на  личность),  так  и  противоположный  —  дегуманизирую­щий  (разрушающий  личность)  характер.  Изучение  этих  вдаимопроти­воположных  процессов  всегда  превращается  в  решение  комплекса  полипарадигмальных  проблем.  

Полипарадигмальность,  являясь  одной  из  особенностей  медиа­культуры,  обусловлена  необходимостью  сосуществования  разнообразных  социокультурных,  социокоммуникативных  (включая  нарративные)  моделей  ее  воспроизведения  —  проеимущественно  вербального,  т.  е.  представленность  её  в  определенных  дискурсивних  формах. «Многоязычие, множественность «идентичностей» и «приналеж­ностей», pogranicze, интертекстуальность  —  это  важные  компоненты  современного  дискурса…»  [3,  с.  53],  —  отмечает  современная  исследовательница  литературного  процесса  Джованна  Б. Беркофф.  Сегодня  прийнято  говорить  о  «форматах»  дискурса,  хотя,  с  точки  зрения  исследователей  медиакультуры,  это  не  выдерживает  критики  в  плане  научной  корректности.  В  святи  с  этим  подчеркнем,  что  как  в  традиционной,  так  и  в  постмодерной  социокультурной  парадигме  рассматриваются  не  только  процессы  трансформаций  социокультурной  среды,  но  и  «метасреды»,  созданной  благодаря  экспансии  сетевых  технологий,  совершивших  «переворот»  в  инфор­мационном  пространстве,  сделав  медиаконтент  доступным  и  потен­циально  связанным  со  всеми  —  художественными  и  нехудожествен­ными  явлениями  культуры,  возникновением  новой  культуры  сетевых  коммуникативных  отношений,  перехода  множественных  пластов  вербальной  информации  в  пласты  «экранных»  изобразительных  конструктов,  что  ранее  не  представлялось  возможным.  Создается,  таким  образом,  совершенно  новый  тип  культуры,  основным  интеллектуально-коммуникативным  носителем  которого  является  его  «экранность»  [7].  В  связи  с  вышеизложенным,  смысл  проблемы  гуманизации  коммуникативного  взаимодействия  следует  признать  актуальным  и  рассматривать  как  присущий  всем  субъектам  этого  взаимодействия,  как  со  стороны  Коммуникатора,  так  и  со  стороны  массовой  аудитории.  Здесь  идет  речь  не  только  о  превращении  процесса  воздействия  на  аудиторию  масс-медиа  в  процес  взаимо­действия  с  ней;  здесь  необходимо  комплексное  изучение  процессов  предъявления//воспроизведения  и  восприятия  информации  в  медиасфере,  что  может  стать  актуальной  проблемой  коммуникативистики,  насущной  необходимостью  журналистики,  широким  полем  деятельности  исследователей  массовой  коммуникации.  

Представление  о  «гиперреальности»  (Ж.  Бодрияр) и  в  системе  журналистики,  и  в  научных  средах,  именуемое  «совокупным  контентом» информационного  пространства,  со  временем  стало  значительно  шире;  стало  очевидным,  что  необходимы  поиски  новых  путей  решения  проблемы  сосуществования  в  системе  «человек  —  информация  —  общество»  на  современном  витке  развития  последнего.  Производство  продукции  любого  средства  массовой коммуникации в  статистически  значительных масштабах:  объемах  вещания  и  распространения,  всегда  влекло  за  собой  те  или  иные  изменения  в  смысловом  поле  реципиента  [8].  

При  этом,  социальная  и  психологическая  значимость  коммуни­кации  в  целом,  и  в  каждом  отдельном  случае,  а  также  понимание  «акторами»  —  участниками  коммуникативного  действия  [11]  своих  социальных  ролей,  реализуемых  в  конкретной  коммуникативной  ситуации,  (что  является  непосредственной  предпосылкой  любого  общения),  приобретает  особое  значение  в  условиях  массового  социально  ориентированного  общения  (термин  А.А.  Леонтьева)  во  всех  его  формах,  соответствующих  тому  каналу  массовой  коммуникации,  которым  пользуются  коммуниканты. Вместе  с  тем,  как  отмечал  ещё  Г.  Маркузе,  личностное  пространство  человека  в  условиях  «технологической  рациональности»  постепенно  деформи­руется,  сужается,  вплоть  до  исчезновения.  Начинают  доминировать  такие  черты,  как:  конформность,  подчинённость  чужому  влиянию,  заниженный  уровень  интересов,  неспособность  к  рефлексии  как  способу  осознания  и  отражения  мира,  ориентация  преимущественно  на  мнения  других,  потребность  в  одобрении  своих  действий  окружающими.

В  рамках  решения  проблем  гуманизации  воздействия  информа­ционного  пространства  на  личность  [9]  возникает  вопрос  об  «экологии  коммуникаций»,  трактуемый  сегодня  не  только  в  узком  смысле  содержания  сообщений,  но  и  осмысления  медиаконтента  на  основе  самосознания,  ценностных  ориентиров  личности,  предовращения  потребительского  «одномерного»  восприятия.  «Становление  Homo communicativus представляет  собой  не  очередной  этап  —  «виток»,  поворот  в  переопределении  человека,  но  синтез  накопленных  в  истории  Культуры  личностных  качеств.  Их  единство  —  условие  и  основа  развития  обновленной  формы  гуманизма,  сохраняющей  приоритет  человека  (выделение  автора)  по  отношению  к  любым  проявлениям  коммуникативной  среды»  [2,  с.  8].

Основой  для  понимания  общения  как  с  психологической,  так  и  социокоммуникативной  стороны,  безусловно,  является  диалогич­ность,  т.  е.  обусловленность  взаимодействия  сознания  инициатора  общения  (говорящего)  и  адресата  информации  или  сообщения  (слушающего).  Исходя  из  гуманизационных  принципов,  (а  мы  убеж­дены,  что  они  имеют  глубинный  философский  характер  и  когут  трактоваться,  как  определяющие), диалогичность  можно  считать  необходимым  признаком  эффективной  коммуникации,  в  виду  комму­никативного  взаимодействия  между  участниками  коммуникативного  действия  —  «акторами»  (Ю.  Хабермас)  —  как  в  рамках  интерперсо­нального,  так  и  массового  общения  [11].  Именно  на  эту  особенность,  как  одну из базовых характеристик процесса общения, указывают ведущие отечественные  психологи,  в  частности, член-корр.НАПН Украины, доктор психологических наук  Г.А.Балл: «Гуманистическая парадигма  социальных отношений  рассматривает  воздействия,  осуществляемые  в  их  рамках,  как  моменты  взаимодействия  партнеров,  каждый  из  которых  трактуется  всеми  ними  как  полноправный  субъект.  Соответствующую  стратегию  воздействий  принято  в  современном  человековедении  называть  диалогической  (как  известно,  в  ХХ  в.,  благодаря  трудам  Мартина  Бубера,  Михаила  Бахтина  и  других,  произошло  переосмысление  понятия  «діалог»,  который  традиционно  характеризовало  лишь  форму  общения).  Диалогическая  стратегия  может  быть  противопоставлена  двум  гораздо  более  распространенным  стратегиям  воздействий,  а  именно  императивной  и  манипулятивной,  которые  могут  рассматриваться  в  качестве  вариантов  монологической  стратеги»  [1,  c.  352].

Диалогизм,  также  отмечает  и  И.Т. Фролов  [10,  с.  43],  как  современный  гуманизм,  тесно  связан  со  способностью  к  диалогу  в  актуальном  и  историческом  аспектах.  При  этом  нельзя  ограничи­ваться  теоретическим  анализом  диалога  и  применением  диалогических  принципов  в  тех  или  иных  специальных  областях  (как,  например,  психологическое  консультирование  и  психотерапия),  при  всей  их  значимости.  Как  подчеркивал  А.И.  Пригожин,  «ставится  задача  найти  средства  перевода  идеологемы  диалогичности  в  культуру  реального  поведения»  [6,  с.  52].

Философские  основы  гуманизации  деятельности  общения,  в  том  числе,  информационной  деятельности  как  деятельности  по  созданию  и  распространению  сообщений  через  средства  массовой  коммуникации,  являются  в  современном  обществе  едва  ли  не  наиболее  широкомасштабным  и  разветвленным  видом  информационного  обмена,  и  становятся  с  предметом  изучения  целого  спектра  смежных  отраслей  научных  знаний:  философии,  социологии,  психологии.  Касаясь  особенностей  философского  осмысления,  мы  склонны  рассматривать гуманизм  как  философскую  и  психологическую  категорию  теоретико-методологического  видения  проблем  исследо­вания  психологических  детерминант  коммуникативного  воздействия  (в  т.  ч.  в  условиях  массовой  коммуникации).  Анализируя  методологи­ческие  подходы,  М.  Мамардашвили  считал  наиболее  распространен­ным  метод  анализа  сознания  и  его  характеристик,  соответственно  «предметностям»,  то  есть  соответственно  значимым  для  субъекта  сознания  объективностям,  что,  в  свою  очередь,  анализируются  как  порождаемыесаморазвитием  и  дифференциацией  системы  социальной  деятельности  как  целого  [5,  c.  298]. Исходя  из  того,  что  для  массовой  коммуникации,  в  частности,  для  ее  электронных  средств  —  радио  и  телевидения,  характерно  использование  одновременно  со  словом  целого  ряда  знаковых  систем,  которые  играют  важную  роль  в  организации,  подготовке  (создании)  и  продуцировании  (воспроиз­ведении)  текста  сообщений  —  совокупного  контента, мы  вправе  рассмат­ривать  коммуникативную  деятельность  как  составную  часть  общей  социально-культурной  ситуации,  в  которой  существует  человек [8].  

Учитывая  современные  тенденции  роста  роли  и  объемов  инфор­мации  именно  информационное  пространство  любого  государства  отражает  уровень  развития  и  перспективы  демократии.  Категория  «информационное  пространство  государства»  включает  в  себя  те  явления  и  процессы,  происходящие  в  пространстве  государства  имеют  к  нему  определенную  отнесенность,  и  в  своей  основе  имеют  механизм  власти  информации.  В  свою  очередь,  информационное  пространство  Украины  —  это  среда,  в  которой  осуществляется  формирование,  сбор,  хранение  и  распространение  информации, это  те  явления  и  процессы,  происходящие  в  пространстве  государства,  что  имеют  к  нему  определенную  отнесенность,  и  в  своей  основе  включают  механизм  власти  информации.  

С  развитием  и  распространением  средств  накопления,  хранения  и  передачи  информационных  ресурсов  информационное  пространство  приобретает  новые,  более  сложные  черты  и  важное  значение  в  формировании  общественного  мнения,  воспитании,  наконец,  лояль­ности  или  нелояльности.  Отсюда  и  вытекает  его  огромное  значение,  особенно  в  обществах  переходного  периода.  

Проблемы  коммуникативной  адаптации  в  информационном  пространстве.  Весь  комплекс  вопросов,  связанных  с  функциониро­ванием  информационного  пространства  любой  страны  весьма  условно  можно  разделить  на  несколько  следующих  групп:  а)  политические;  б)  правовые;  в)  экономико-финансовые;  г)  технологические;  д)  психологические;  е)  культурно-образовательные.  Эти  проблемы  тесно  связаны  между  собой,  и  поэтому  не  могут  рассматриваться  отдельно,  так  же  как  и  их  решение  должно  носить  системный  характер  и  четкую  направленность.  Попробуем  проанализировать  присущие  современному  украинскому  информационному  пространству  проб­лемы  и  определить  перспективы  их  решения.

Проблемы  политического  характера  в  основном  заключаются  в  некоторых  противоречиях  развития  и  тактиках  перехода  к  демократии,  которые  можно  свести  к  следующему.  До  сих  пор  в  независимой  Украине  нет  собственной  действенной  концепции  информационной  политики  —  своеобразного  компаса,  по  которому  сверяются  результаты  реформирования  национальной  информацион­ной  системы.  В  течение  двух  последих  десятилетий  информационное  пространство  нашей  страны  формировалось  и  развивалось  стихийно,  фрагментарно,  паралельно,  а  иногда,  и  вопреки  провозглашенным  демократическим  ценностям  и  нормам,  в  т.  ч.  и  тенденциям  гумани­зации  общественных  отношений.  

В  политическом  плане,  как  позитив,  следует  отметить,  что  появляются  публикации,  законодательные  акты,  разворачиваются  дискуссии  по  поводу  оптимизации  функционирования  национального  информационного  пространства,  взаимовлияния  и  включенности  его  в  систему  мирового  информационного  обмена.

Правовые  проблемы.  В  настоящее  время  можем  констатировать,  что  Украина  имеет  достаточно  развитую  правовую  базу,  но  она  мало  действенна,  или  в  силу  разных  причин  просто  не  выполняется;  интересные  и  прогрессивные  правовые  разработки  специалистов  разного  уровня  по  информационному  праву  зачастую  с  трудом  согласуются  с  реалиями.  Целый  ряд  проблем,  как  уже  отмечалось,  почти  полностью  остается  без  внимания  со  стороны  государства.  Отсутствие  концепции  информационной  политики,  согласованной  правовой  базы  и  постоянная  нехватка  средств  у  государства,  практически  устранили  его  из  этой  сферы.  Именно  таким  образом,  достаточно  прогрессивное  правовое  поле  украинского  государства  теряет  свою  привлекательность  и  актуальность,  на  его  основе  уже  невозможно  дать  оперативный  и  эффективный  ответ  на  вызовы  современности.

В  пределах  круга  правовых  проблем  также  должны  признать  невыполнение  некоторых  крупных  демократических  прав  и  свобод  граждан,  таких  как,  например,  свобода  доступа  к  информации,  а  также  право  на  общественный  контроль  за  деятельностью  власти.  Обеспечение  прозрачности  государственных  органов  является  одной  из  предпосылок  формирования  демократического  общества,  а  обязан­ность  государства  по  предоставлению  правдивой  и  непредвзятой  информации  гражданам  лежит  в  основе  построения  гражданского  общества  и  расширения  взаимной  ответственности  власти  и  общества.  

Экономические  проблемы. Неэффективность  экономических  реформ,  низкая  платежеспособность  населения  —  все  это  негативно  сказывается  на  функционировании  информационного  пространства  Украины.  Используя  неспособность  государства  в  экономической  поддержке  медийной  сферы,  информационное  пространство  узурпи­руют  в  своих  собственных  интересах  определенные  экономическо-финансовые  группы  (как  внутренние,  так  и  внешние),  причем  цели,  которые  они  преследуют  зачастую  очень  далеки  от  целей  общест­венного  развития  Украины.  Сюда  относятся  и  неурегулирование  вопросов  первоначальной  приватизации  агентов  информационного  пространства,  что  привело  к  потере  контроля  над  этим  процессом  со  стороны  государства,  и  несостоятельность  украинских  субъектов  медиасферы  действовать  в  интересах  Украины  в  международном  информационном  пространстве,  формируя  имидж  нашей  страны.  

Технологические  проблемы.  Следующий  круг  проблем  касается  технологического  обеспечения  деятельности  субъектов  информацион­ного  пространства,  находящегося  в  прямой  зависимости  от  решения  экономико-финансовых  вопросов.  Два  главных  «опорных»  аспекта  этой  проблемы:  во-первых,  в  телекоммуникационной  сфере  объек­тивно  существуют  возможности  использования  новых  современных  технологических  разработок,  и  с  внедрением  соответствующих  технологий,  становятся  всё  более  широкими;  во-вторых,  проблемой  их  использования,  с  одной  стороны,  является  недостаток  у  большинства  агентов  информационного  пространства  средств,  а  с  другой  —  проблема  в  определенном  консерватизме,  причем  как  со  стороны  самих  этих  субъектов,  так  и  со  стороны  топ-менеджмента.  Технологическая  политика  как  составляющая  информационной  политики  в  Украине  недостаточно  развита  и  как  результат  —  технологическая  отсталость  и  потеря  позиций  в  оперативности  информации.  Здесь  также  возникает  проблема  относительно  низкокачественного  уровня  и  неконкурентости  национального  телерадиоинформационного  продукта.  

Психологические  проблемы.  Наряду  с  этими  трудностями,  большой  круг  проблем  создает  комплекс  психологических  вопросов,  связанный  с  процессами,  происходящими  в  сознании  и  самосознания  людей,  сдвигами  в  системе  потребностей  и  ценностей.  Слом  старой  структуры  общественного  сознания  и  кризис  индивидуального  сознания,  вследствие  разрушения  утопических  представлений,  девальвации  ценностей  и  норм,  сами  по  себе  не  могли  привести  к  рождению  новой  системы  общественного  сознания,  как  ожидалось  в  период  становления  независимой  Украины.  Современное  украинское  сознание  уже  избавилась  от  многих  недостатков  и  преимуществ  сознания  прошлой  эпохи,  но  до  сих  пор  не  приобрело  новых  черт,  сознательных  или  подсознательных  признаков  информационного  общества,  в  которое  мы  пытаемся  войти.  Только  когда  человек  перестанет  чувствовать  себя  лишь  средством,  и  ощутит  себя  полно­правным  субъектом  информационного  пространства,  он  сможет  более  полно  раскрыть  свои  внутренние  возможности  творческого  развития.  Понятно,  что  такое  отношение  к  реальности  требует  высокого  духовного  развития  и  интеллектуального  уровня.

Культурно-образовательные  проблемы. Сфера  культуры,  наряду  с  другими,  находится  в  состоянии  стагнации,  что  обусловлено,  во  многом,  системным  экономическим  кризисом.  Среди  последствий  можно  отметить  и  падение  общего  уровня  образования,  что  логично  отражается  в  изменениях  в  духовных  потребностях  человека;  и  размывание  интеллектуальной  и  культурной  направленности  личности,  что,  в  свою  очередь,  искажает  сам  процесс  формирования  человека  и  гражданина.  Даже  группы,  стоящие  в  авангарде  граждан­ского  общества,  т.  е.  сами  журналисты,  во  многих  случаях  демон­стрируют  явную  необразованность,  некомпетентность,  что  влечет  за  собой  проблемы  доверия,  снижение  уровня  объективности  и  достоверности  информации,  падает  доверие  к  социальным  институтам  общества  и  одновременно  деформируются  представления  людей  о  реальных  и  иллюзорных  социальных  статусах.

Наша  страна  выбрала  путь  развития  и  становления  демокра­тического  общества,  и  здесь  необходимо  учитывать,  что  отношения  коммуникативного  взаимодейстивя,  приходящие  на  смену императив­ному  воздействию  в  масс-медийном  пространстве  —  сложная  сфера,  решение  проблем  которой  требуют  высокого  профессионализма,  причем  решаться  они  должны  комплексно,  исходя  из  широкого  спектра,  как  проблем  социального  управления,  так  и  проблем  органи­зации  информационного  пространства,  качественного  улучшения  его  содержания;  здесь  одной  из  важнейших  предстает  проблема  гуманизации  коммуникативного  процесса,  увеличение  значимости  субъектности  реципиента,  во  всех  аспектах  информационной  деятель­ности.  Только  в  этом  случае  возможно  преодолеть  все  сложности  перехода  к  глубинной  демократизации  и  формированию  настоящего  гражданского  общества.

Список  литературы:

1. Балл  Г.А.  Психология  в  рациогуманистической  перстпективе:  Избранные  работы.  —  М.:  Изд-во  Основа,  2006.
2. Баркова  Э.В.  Homo communicativus как  субъект  Возрождения  ХХI века  /  Э.В.  Баркова  //  Коммуникативные  стратегии  информационного  общества:  Междунар.науч.-теор.  конф.  Спб.:  Изд-во  Политехн.  ун-та,  2012.  С.  6—10.
3. Беркофф  Д.Б.  Существует  ли  канон  украинского  литературного  Барокко?  /  Д.Б.  Беркофф  //  Украинский  гуманитарный  обзор.  Вып.  16—17.  —  К.:  Критика,  2012.  С.  9—54.  —  укр.  яз.
4. Леонтьев  А.А.  Психология  общения  /  А.А.  Леонтьев.  —  М.,:  Смысл;  Издательский  дом  «Академия»,  2007.
5. Мамардашвили  М.  Как  я  понимаю  философию  /  М.  Мамардашвили.  —  М.,  1990.
6. Пригожин  А.И.  Диалогические  решения  //  Общественные  науки  и современность.  —  2004.  —  №  3.  —  С.  51—60.
7. Разлогов  К.Э.  Экран  как  мясорубка  культурного  дискурса  /  К.Э.  Разлогов  //  Экранная  культура.  Теоретические  проблемы.  —  СПб,  2012.
8. Сусская  О.А.  Информационное  поле  личности:  Формирование  информационного  выбора  в  условиях  современной  социокультурной  среды.  —  К.,  2003.  —  укр.  яз.
9. Сусская  О.А.  Гуманизационные  задачи  формирования  украинского  информационного  пространства  /  О.А.  Сусская  //  Вестник  Государст­венной  академии  руководящих  кадров  культуры  и  искусств.  —  К.  —  2001 —  №  2.  С.  27—38.
10. Фролов  И.Т.  Вступительное  слово  на  Первом  Российском  философском  конгрессе  //  Вопр.философии.  —  1997.  —  11.  —  С.  41—44.  
11. Хабермас  Ю. Моральное  сознание  и  коммуникативное  действие  /  Пер.  С нем.  под  ред.  Д.В.  Скляднева,  послесл.  Б.В.  Маркова.  —  СПб.:  Наука,  2000.