ФИЛОСОФСКО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ КАК ПРОБЛЕМА

Котов Жан Викторович

канд. филос. наук, доцент ПГАСА, г. Днепропетровск

Е-mail: jnkotov@yandex.ru

Глубину кризисной ситуации как в России, так и в мире в целом, к сожалению, не осознают подавляющее большинство интеллектуалов. Директор фонда национальной энергетической безопасности России Константин Симонов отмечает, что «кризис касается не просто экономики, политической системы, он касается, в том числе и интеллектуального класса. Мы видим полную неспособность интеллектуалов объяснить, что происходит, и показать, что будет, а главное, создать какую-то более привлекательную политическую модель» [4].

В чем опасность данной ситуации? Что касается России, то она может исчезнуть как самостоятельное государство (также как Украина и Белоруссия). Если же рассматривать проблематику общециви­лизационного развития человечества, то может быть блокирован сам исторический шанс перехода от цивилизации рабов и господ к цивилизации свободных людей. Человечество на развилке: либо переход на очередной, более высокий виток развития (и такая тенденция была начата Социалистической революцией в России), либо движение по витках нисходящего развития (такая тенденция была опробирована фашистскими режимами в Западной Европе). Важно трезво оценивать сложившуюся ситуацию и пытаться теоретически грамотно осмысливать даже слабо выраженные тенденции прогрессивного общественного развития, что невозможно без преодоления господства религиозно-мифологического мировоззрения и утверждения на позициях философско-теоретического мировоззрения.

Одно из значимых противоречий современности состоит в том, что, с одной стороны, без выхода на уровень теоретического мышления, представленного научным материализмом Маркса и Ленина, человечество не сможет достаточно грамотно решать встающие перед ним задачи, но, с другой стороны, нет достаточно развитых социальных и гносеологических предпосылок для решения данной задачи. Не оформились еще те социальные силы, которые готовы, принуждены самой жизнью бороться не только против порождаемой современным капитализмом «материальной нищеты и бедности трудящихся масс», но, главным образом, против порождаемой современным общественным устройством «духовной нищеты и бедности» подавляющего большинства современного человечества. Общество не готово к самокритике, не сформировались еще в достаточно оформленном и структурированном виде те социальные силы, представителей которых молодой Маркс обозначил термином «свободная интеллигентность».

Философия впервые появляется в Древней Греции в качестве символического капитала, обосновывающая «правду нового мира» — цивилизации рабов и господ (рабовладение, феодализм, капитализм) против «правды старого мира», находящей свое символическое обоснование и защиту в религиозно-мифологическом мировоззрении. Свое зрелое, развитое состояние философия обретает у Маркса и Энгельса, предложивших символический капитал для обоснования очередной «правды нового мира» — цивилизации свободных людей против «правды старого мира» — цивилизации рабов и господ, опирающихся в своей защите на религиозно-мифологическое мировоззрение в его осовремененных формах, представленное, в частности, и философией постмодерна.

Рассмотрим динамику взаимоотношения философско-теоретического (сознания, мышления) и религиозно-мифологического мировоззрения, опираясь на работу Э.В. Ильенкова «Античная диалектика как форма мысли».

1. Исходное взаимоотношение — это взаимоотношение господствующего религиозно-мифологическое мировоззрение и впервые выделившееся из него в качестве его последовательной антитезы стихийно-материалистического и стихийно-диалектического мировоззрения — натурфилософия. Действительный материализм древнегреческих философов состоит, по мысли Э. Ильенкова, в том, что они «предложили миру определенное понимание отношения мышления к внешнему миру, определенное (и именно материалистическое) решение основного вопроса философии, поняли мышление как способность человека сознательно строить свои действия в согласии с законами и формами внешнего мира, а не сообразно заветам пророков, изречениям оракула и его толкователей» [1; 67].
2. На промежуточной стадии философия развивается, с одной стороны,  по пути преодоления элементов религиозно-мифологического мировоззрения в себе самой, с другой стороны, по пути разработки системы понятийного мышления, на одних этапах ослабевая по отношению к религиозно-мифологическому мировоззрению, а на других усиливаясь. В качестве философии в собственном смысле этого слова выступают именно те направления, в которых представлена тенденция к последовательному решению встающих перед философией задач и  к преодолению  влияния внутри самой философии религиозно-мифологического мировоззрения. В качестве «плохой» выступают те направления в философии, которые допускают отступления от уже достигнутого самой философией в направлении последовательного  материализма, в направлении диалектики. Применительно к общественной жизни в целом религиозно-мифологическое мировоззрение продолжает сохранять господствующие позиции. В то же время направление развития религиозно-мифологического мировоззрения, обусловленное, безусловно, в первую очередь социальными причинами, идет «от иллюзий большего порядка к иллюзиям меньшего порядка» в значительной мере под влиянием именно философии.
3. На третьем этапе само философско-теоретическое мировоззрение, утвердившись окончательно и бесповоротно на позициях сознательного материализма и сознательной диалектики, приобретает статус последовательно научного мировоззрения, и начинает играть ведущую и определяющую роль.

Научно-теоретическое мировоззрение впервые оказывается представлено системой развитых наук о природе и обществе, с одной стороны, и диалектикой как наукой о мышлении, с другой. При этом не только философия будет представлена сознательным материализмом и сознательной диалектикой, но сам диалектический метод будет грамотно освоен и представлен как в научно-теоретической, так и в общественно-политической деятельности. Религиозно-мифологическое мировоззрение (и обслуживающая его философия) продолжат еще некоторое время влачить жалкое существование, будучи представлено во вторичных, преходящих, подчиненных по отношению к научно-теоретическому мировоззрению формах. На этом уровне развития не нужно будет выдумывать связи из головы и, следовательно, исчезнет общественная потребность в различных вариантах спекулятивной философии, которая в наше время представлена многообразными концепциями буржуазной философии. Именно эту ситуацию имел ввиду Ф. Энгельс, когда отмечал в работе «Развитие социализма от утопии к науке»: «…тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и о его законах — формальная логика и диалектика». Все остальное входит в положительную науку о природе и истории» [5, с. 207].

В свое время Мераб Мамардашвили говорил как об одной из главных бед общественной жизни Советского Союза — о «мыслительной неграмотности целой страны». При этом особую ответственность он возлагал на представителей интеллигенции. «Если из уст профессионала, то есть человека, освобожденного от тяжелого физического труда, ни на что на другое не оставляющих сил, человека, представленного к инструментам культуры, мы слышим; «я этого не хотел…», то я могу сказать: Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно» [2].К сожалению приходиться констатировать, что за прошедшие 20—30 лет ситуация в сфере культуры мышления как в России, так и на Украине не изменилась в лучшую сторону, В то же время диалектика Маркса как учение о мышлении и как метод познания является и в наше время сердцевиной современной философии как единственно заслуживающей этого названия, а наиболее глубоко, полно и одновременно доступно она представлена именно в работах Эвальда Васильевича Ильенкова.

Одной из определяющих причин невнимания и неуважения к проблемам научно-теоретического мировоззрения является факт господства в наше время религиозно-мифологического мировоззрения в осовремененных его проявлениях, обусловленный кризисным состоянием наличного этапа общецивилизационного развития.

И эта проблема нуждается в обстоятельном осмыслении и изучении в условиях обстоятельного и всестороннего дискурса.

Список литературы:

1. Ильенков Э.В. Античная философия как форма мысли. / Философия и культура. М.: 1991, с. 56—100.
2. Мамардашвили М.К. Дьявол и грает нами, когда мы не мыслим точно. http://www.philosophy.ru/library/mmk/tochno.html  
3. Панарин А.С. «Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств». (Вопросы философии № 6, 2003).
4. Симонов Константин. Вступая в Год Дракона. Комментарии  директора Фонда национальной энергетической безопасности. http://actualcomment.ru/theme/2155/
5. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 19