СОЦИАЛЬНАЯ  РЕАЛЬНОСТЬ:  СИМВОЛ  И  ДЕЙСТВИЕ

Потапова  Ксения  Игоревна

аспирант  кафедры  социальной  философии,  департамента  философии,  института  социальных  и  политических  наук,  Уральского  Федерального  Университета  им.  первого  президента  России  Б.Н.  Ельцина,  РФ,  г.  Екатеринбург

E-mail:  potapovaksu@yandex.ru

SOCIAL  REALITY:  SYMBOL  AND  ACTION

Potapova  Ksenia

postgraduate  student,  social  philosophy  department,  philosophical  department,  institute  of  social  and  politic  sciences,  Ural  Federal  University  of  the  first  president  of  Russia  B.N.  Yeltsin,  Russia,  Yekaterinburg

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  исследованию  социальной  реальности  в  рамках  теории  интеракционизма.  Наделяя  действительность  особым  характером  —  символическим  —  данная  концепция  обозначает  ряд  феноменов,  таких  как  структура  Я  в  социальном,  взаимодействие,  выразимое  в  понятии  коммуникации  и  проч.,  анализ  которых  и  предложен  в  настоящей  статье. 

ABSTACT

The  article  is  devoted  to  investigation  of  social  reality  within  the  confines  of  interactionism’s  theory.  Believing  that  our  reality  has  symbolic  character,  proponents  of  this  theory  raise  some  problems:  there  are  “I  am-structure”  in  the  social  world,  interaction  that  is  expressible  in  communication.  Analysis  of  these  issues  is  presented  in  this  article.

Ключевые  слова:  социальная  реальность;  символический  интеракционизм;  взаимодействие;  коммуникация;  общение;  социальный  феномен.

Keywords:  social  reality;  symbolic  interactionism;  interaction;  communication;  social  phenomenon.

Социальное  взаимодействие  разворачивается  в  некотором  поле  смыслов  и  символов,  принятом  нами  как  реальность.  Это  не  просто  совокупность  вещей,  людей  и  отношений  между  ними,  не  столько  сумма,  сколько  основа  и  результат  взаимных  действий  и  реакций.  Она  формируема  людьми  для  собственного  существования  в  мире  друг  с  другом  и  обусловлена  всеобщностью  понимания  и  смыслополагания.  Это  не  просто  оторванный  метафизический  конструкт,  но  мир  людей,  окружающий  нас,  мир  созданный  и  дополняемый  каждым  из  нас,  тем  не  менее  данный  нам:  рождаясь,  человек  уже  попадает  в  определенную  среду  со  своими  «правилами»;  не  он  ее  задает  изначально,  но  принимает,  усваивает  существующие  принципы  —  социализируется,  то  есть  постепенно  вырастает  до  «полноценного»  члена  общества. 

Несмотря  на  единство  социального,  между  людьми  могут  возникнуть  (и  возникают)  разногласия  даже  тогда,  когда  формальные  (языковые)  барьеры  понимания  преодолены.  Причиной  может  выступать  как  разница  культурных  традиций  (если  мы  принимаем  и  учитываем  этот  момент,  и,  как  писал  Р.  Декарт  «следуем  обычаям  страны»  [Здесь  имеются  в  виду  правила  морали,  представленные  Р.  Декартом  вместе  с  правилами  метода  в  трактате  «Рассуждение  о  методе...»  [1,  с.  254],  вживаемся  в  среду,  острота  конфликта  будет  снята),  так  и  личностная  разница,  восприятия  и  понимания.  Однако  мы  существуем  и  действуем  в  рамках  некоторой  смысловой  сети,  созданной  людьми  же,  постоянно  дополняющейся,  то  есть  открытой  системы,  в  рамках  которой  все  мы  функционируем.  Сама  она  носит  искусственный,  договорной  характер;  только  тогда  наше  действие  может  быть  выполнимо  (при  обращении  к  Другому,  если  говорить  о  совместном  делании)  или  понято  и  критически  оценено,  когда  правила  «этой  игры»  четко  установлены  и  закреплены:  мы  обозначили  некие  общие  точки,  грамматику  и  синтаксис  взаимодействия  для  его  воплощения,  мы  наделили  мир  смыслом  и  выразили  его  в  символе  для  понимания  друг  друга.  Здесь  мы  говорим  о  реальности,  объединяющей  индивида  и  общество  в  целом,  о  действительности,  единой  в  человеческом  взаимодействии.  Каким  же  образом  оно  осуществляется?  Согласно  сторонникам  теории  символического  интеракционизма,  Дж.  Миду  и  Ч.  Кули  [2],  нормальный  вариант  человеческого  взаимодействия  —  это  обмен  между  людьми  значащими  жестами  (жест  —  мельчайший  элемент  человеческой  деятельности),  то  есть  процесс,  при  котором  мы  пытаемся  повлиять  на  сознание  Другого.  Эти  жесты  содержат  в  себе  некоторые  значения,  которые  надо  передать  от  одного  сознания  к  Другому.  Чтобы  быть  переданными  кому-то,  в  моем  сознании  должна  присутствовать  некая  установка,  то,  что  я  хочу  передать.  Более  того,  мое  сознание  имеет  собственную  установку  (Я  как  объект  для  самого  себя,  понимаемый  при  взаимодействии  с  Другим  в  социальной  среде  и  посредством  него).  Совокупность  установок  суть  символ,  использующийся  в  значащих  жестах.  Важнейшие  из  символов  представлены  в  языке.  Именно  язык  является  первейшим  и  основным  фактором  человеческого  взаимодействия,  «все  люди  создаются  в  разговорах»  [3,  с.  143],  —  считают  интеракционисты:  если  нет  языкового  общения,  то  не  может  быть  и  взаимодействия  как  такового.  При  общении  индивиды  как  бы  обмениваются  символами.  Чтобы  интеракция  (взаимодействие)  продолжалась,  каждый  вовлеченный  в  нее  должен  еще  и  истолковывать  намерения  других  с  помощью  принятия  роли  интерпретатора.  Это  «чистое»  взаимодействие  подразумевает  связь  «работы»  говорящего  и  «исполнения»  воспринимающего  в  рамках  общего  времени-пространства.  Само  же  общение  есть  обмен  взаимопонятными  символами  с  целью  достижения  практических  результатов  в  совместной  деятельности. 

Более  того,  именно  в  результате  взаимодействия  человек  конструирует  собственное  Я:  индивидуальное  Я  подобно  зеркальному  отражению,  совершая  действия,  направленные  на  других  людей,  мы  получаем  реакцию,  выражаемую  также  в  действии,  касательно  нас  самих,  вглядываясь  в  эту  систему  отображения  собственных  актов,  мы  узнаем  нас  самих.  Наше  Я  формируется  в  контакте  благодаря:  1)  мнению  окружающих  о  нас;  2)  нашей  оценке  этого  мнения;  в  итоге  1  и  2  мы  заключаем  о  себе,  говорим  о  3)  выводах  на  уровне  свойств  личности.  Дж.  Мид  дополняет  эту  концепцию,  предложенную  Ч.  Кули:  в  работе  «Разум,  я  и  общество»  [3,  с.  173]  он  выделяет  две  подсистемы  нашего  Я:  I  и  Me.  По  Миду,  “I”  —  это  реакция  организма  на  установки  других,  “Me”  есть  набор  установок  других,  которые  мы  принимаем.  Дж.  Мид  называет  “I”  и  “Me”  фазами  «Я»  исходя  из  того,  что  для  того,  чтобы  принадлежать  сообществу,  человеку  обязательно  принять  установку  других  членов,  но  чтобы  мыслить  он  должен  пользоваться  социальным  миром,  перенесенным  внутрь  его.  «Для  полного  самовыражения  Я  существенны  оба  аспекта  —  как  “I”,  так  и  “Me”»  [3,  с.  193].  В  данной  концепции  «I»  предстает  как  индивидуальность,  “Me”  —  как  личность.  Индивидуальность  не  схватывается,  она  изменчива  и  связана  со  способностью  человека  к  настоящим  переменам  по  собственной  воле;  личность  же  (сравни  «личина»)  человека  может  быть  описана  и  изучена:  это  конструкт,  созданный  при  взаимодействии  с  Другими.  Но  не  она,  а  именно  «I»  есть  импульс,  подталкивающий  человека  к  действию.  Однако,  рефлексируя  о  конкретном  действии,  совершенном  мной,  вспоминая  его  и  оценивая,  анализируя,  Я,  прошлое,  совершавшее  действие,  предстает  мне  же  как  “Me”,  ибо  только  в  сейчас  есть  целостное  Я,  а  память  обладает  частичным  Я,  как  Я  когда-то.

Осмысленное  поведение  человека  в  окружающей  его  среде  (социальности)  выразимо  понятием  акта  —  диалога  между  индивидами,  постоянного,  непрекращающегося  обмена  установками  и  действиями  между  ними.  Автор  дает  следующее  определение:  это  «продолжающееся  событие,  состоящее  в  стимулировании,  реакции  и  результате  реакции»  [3,  с.  225].  Сам  акт  есть  нечто  целостное,  состоящее  из  отдельных  фаз.  Автор  выделяет  четыре  фазы  в  каждом  акте: 

1.  Импульс  —  побуждение  к  действию,  связанное  с  внешней  средой.

2.  Перцепция  —  интерпретация,  обработка  сознанием  полученной  информации  (обработка  импульса,  придание  значения).

3.  Манипуляция  —  деятельность  в  окружающей  реальности  на  основе  имеющихся  значений  (2),  собственно  ответ  на  импульс.

4.  Консуммация  —  потребление  полученных  результатов  и  включение  нового  опыта  в  систему  перцепций.

Таким  образом,  мы  имеем  достаточно  четкую  аналитическую  структуру  социального  взаимодействия,  представляющую  формирование  как  его  элементов  так  и  их  взаимозначимость  (связь)  в  рамках  социальной  реальности.  Безусловно,  данная  система  имеет  отпечаток  бихевиоризма  с  применением  схемы  стимул-реакция,  о  чем  писал  еще  А.  Щюц  в  «О  множественных  реальностях»  [4,  с.  418],  однако,  несмотря  на  все  противоречия  и  преемственность  психологизма,  Дж.  Мид  совершил  попытку  структурирования  реальности,  выделив  «виды  Я»,  а  также  обозначив  зоны  действия:  манипулятивной,  потенциальной  и  проч. 

Список  литературы:

1. Декарт  Р.  «Рассуждение  о  методе...»  и  другие  произведения,  написанные  в  период  с  1627  по  1649  годы  /  Р.  Декарт;  М.:  Академический  проект,  2014.  —  328  с.
2. Кули  Ч.  «Человеческая  природа  и  социальный  порядок»  /  Ч.  Кули.  М.:  Идея  —  пресс,  адрес  обращения  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://royallib.com/book/kuli_charlz/chelovecheskaya_priroda_i_sotsialniy_poryadok.html,  дата  обращения  19.03.  2015.
3. Мид  Дж.Г.  Избранное:  Сб.  переводов  /  РАН.  ИНИОН.  Центр  социал.  научн.-информ.  исследований.  Отд.  социологии  и  социал.  психологии;  Сост.  и  переводчик  В.  Г.  Николаев.  Отв.  ред.  Д.В.  Ефременко.  М.,  2009.  —  290  с.
4. Щюц  А.  Мир,  светящийся  смыслом  /  А.  Шюц;  пер.  с  нем.  и  англ.  М.:  Российская  политическая  энциклопедия  (РОССПЭН),  2004.  —  1056  с.