ПОРЯДОК  РАЗБОРА  И  РЕСТАВРАЦИИ  ЦЕРКВЕЙ  НА  ТЕРРИТОРИИ  ПОДОЛЬСКОЙ  ГУБЕРНИИ  ВО  ВТОРОЙ  ПОЛОВИНЕ  XIX  —  НАЧАЛЕ  ХХ  ВВ.

Старенький  Игорь  Александрович

магистр  истории,  науч.  сотруд.  Каменец-Подольского  гос.  ист.  музея-заповедника,  Украина,  г.  Каменец-Подольский

E-mail: 

ORDER  OF  ANALYSIS  AND  RESTORATION  OF  CHURCHES  ON  TERRITORY  OF  THE  PODOLSK  PROVINCE  IN  THE  SECOND  HALF  OF  XIX  —  BEGINNING  OF  ХХ  С.

Starenkiy  Igor

master's  degree  of  history,  research  worker  Kam'ianets'-Podil's'kyi  state  historical  museum-reserve,  Ukraine,  Kam'ianets'-Podil's'kyi

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассказывается  о  порядке  разбора  и  реставрации  церквей  на  территории  Подольской  губернии  во  второй  половине  XIX  —  начале  ХХ  в.,  законодательное  узаконивание  разработанных  норм,  роль  в  этом  процессе  Подольской  духовной  консистории  и  Подольского  епархиального  историко-статистического  комитета.

ABSTRACT

The  article  describes  the  procedure  parsing  and  reconstruction  of  churches  in  Podolia  in  the  second  half  of  the  nineteenth  —  early  twentieth  century.,  legal  legitimation  developed  norms,  role  in  this  process  of  Podolsk  spiritual  consistory  and  Podolsk  Diocesan  Historical  and  Statistical  Committee.

Ключевые  слова:  памятникоохранная  работа;  Подольская  губерния;  разбор;  реставрация;  Подольский  епархиальный  историко-статистический  комитет;  Подольская  духовная  консистория.

Keywords:  Podolia;  analysis;  restoration;  Podolsky  Diocesan  Historical  and  Statistical  Committee;  Podolsky  spiritual  consistory.

На  сегодня  в  Украине  довольно  часто  встречаются  случаи  искажения  и  разрушения  памятников  церковной  архитектуры.  Исходя  из  этого  чрезвычайно  актуальным  является  изучение  опыта  предшественников.  Не  является  исключением  Подольская  губерния,  где  были  разработаны  четкие  нормы  по  разбору  и  реставрации  церквей.

Исследуемой  проблемы  частично  касались  в  своих  трудах  Е.И.  Сицинский  [9],  А.М.  Трембицкий  [10],  Л.Д.  Федорова  [11]  и  др.  Однако  целенаправленно  этим  вопросом  исследователи  не  занимались.

Во  второй  половине  XIX  в.  значительно  повышается  интерес  к  памятникам  истории  и  культуры,  что  было  обусловлено  осознанием  их  значения  в  качестве  свидетелей  исторического  прошлого,  массовым  уничтожением  и  разрушением.  Это,  в  свою  очередь,  наводило  на  мысль  о  необходимости  охраны  ценных  памятников,  в  том  числе  религиозных  святынь.

Флагманом  в  деле  охраны  памятников  церковной  архитектуры  стал  Подольский  епархиальный  историко-статистический  комитет  (1865—1920  гг.),  созданный  согласно  предложения  Подольской  духовной  семинарии  [3,  л.  1—1зв.].

Однако  в  области  охраны  памятников  церковной  архитектуры  Комитет  действовал  не  единолично,  а  во  взаимодействии  с  Подольской  духовной  консисторией  и  епископами.  Так,  по  инициативе  Комитета  был  установлен  порядок  разбора  сооружений  старых  храмов.  Обычно  причт  или  прихожане  из  благотворительного  обращались  в  консисторию,  которая  в  свою  очередь,  ходатайство  для  вывода  посылала  в  Комитет.  После  этого  Комитет  начинал  сбор  информации  об  объекте,  который  подлежал  сносу,  осуществлял  фотофиксацию  экстерьера  и  иконостаса,  изготавливал  планы  и  чертежи.  По  утверждению  Е.И.  Сицинского,  все  это  осуществлялось  при  содействии  консистории,  благочинных  и  причтов  [12,  с.  394—395].  Только  после  сбора  материала  Комитет  передавал  в  консисторию  выводы  о  возможности  разбора  сооружения.  Евфимий  Иосифович  с  горечью  констатировал,  что  решение  о  разборе  давались  «по  необходимости,  ведь  нет  ни  возможности,  ни  финансовых  средств  поддерживать  старые  деревянные  сооружения,  которые  сами  собой,  учитывая  особенность  материала,  постепенно  и  необратимо  разрушаются»  [9,  с.  395]. 

Нам  известно,  что  Комитет  на  своих  заседаниях  рассматривал  вопрос  разбора  церквей:  1874  г.  —  в  с.  Игнативцы  Ямпольского  уезда  [1,  л.  1—2],  1876-го  —  с.  Плоская  Балтского  уезда  [2,  л.  1—3],  1899  года  и  1900-го  —  с.  Латанцы  и  м.  Калиновка  Винницкого  уезда,  м.  Яруга  Могилевского  уезда,  г.  Брацлав  [5,  с.  6],  в  1901-м  —  с.  Болган  Ольгопольского  уезда  [4,  с.  211],  в  1903  году  —  м.  Яруга,  сс.  Слободка  Слишковская  и  Кацмазов  Могилевского  уезда,  м.  Ворошиловка  и  с.  Латанец  Брацлавского  уезда,  сс.  Ярмолинцы,  Бубновка,  Нижний  Ташлык  Гайсинского  уезда  [6,  с.  6],  в  1904-м  —  с.  Москаливка  Винницкого  уезда,  с.  Метановка  Гайсинского  уезда,  с.  Обжила  Балтского  уезда,  с.  Должок  Ямпольского  уезда,  с.  Соломна  Проскуровского  уезда,  с.  Вонячин  Литинского  уезда,  м.  Яруга  Могилевского  уезда  [7,  с.  3],  в  1905  году  —  с.  Демидовка  Винницкого  уезда,  сс.  Нижний  Ташлык,  Секиряны,  Ярмолинцы  Гайсинского  уезда,  с.  Княжполь  Каменецкого  уезда,  с.  Ивча  Литинского  уезда,  с.  Печискы  Проскуровского  уезда  [8,  с.  2]  и  др.  В  общем  по  нашим  подсчетам  Комитет  предоставил  не  менее  95  выводов  о  разборе  старинных  церковных  сооружений  на  территории  Подолья.

Разрешение  требовалось  не  только  для  разбора,  но  и  для  реставрации  или  реконструкции  церкви.  Есть  информация  о  том,  что  Комитет  предоставлял  консистории  выводы  по  ремонту  некоторых  старинных  сооружений.  Так,  в  1904  году  предоставлено  рекомендации  по  реставрации  церковной  архитектуры  в  сс.  Старые  Хутора  и  Лозна  Винницкого  уезда,  сс.  Новоселица  и  Дяковец  Литинского  уезда,  с.  Старое  Поречье  Проскуровского  уезда,  сс.  Калачковцы  и  Яновка  Ушицкого  уезда  [7,  с.  3].

Такая  отлаженная  система  по  разбору  и  ремонту  церквей  стала  лучшей  на  то  время  в  Украине.  Это  привело  к  тому,  что  Киевское  общество  охраны  памятников  старины  и  искусства,  членом  которого  был  Е.И.  Сицинский  [13,  л.  3об.—4],  вынуждено  было  обратиться  за  помощью  по  поводу  разъяснения  порядка  разбора  и  реставрации  церквей,  который  существовал  на  территории  Подольской  губернии  [12,  л.  106об.—107].  Ответ  Евфимия  Сицинского  был  заслушан  на  заседании  этого  общества  8  июня  1913  года  [12,  л.  154об.].  7  марта  1915  года  Общество  вновь  приняло  решение  обратиться  к  Е.И.  Сицинскому  с  подобной  просьбой,  получив  вскоре  от  него  ответ  [14,  л.  21—22зв.].  Председатель  Подольского  церковного  историко-археологического  комитета  проинформировал  о  порядке  разбора  и  реставрации  церквей,  изложив  при  этом  ряд  замечаний.  Ефим  Иосифович  с  грустью  констатировал,  что  такие  меры  «не  всегда  обеспечивают  сохранение  древностей»  [14,  л.  21].  Он  отметил,  что  в  разрешении  на  ремонт  указывается,  что  можно  делать,  а  чего  нельзя,  но  исполнители  работ  не  всегда  придерживались  этих  принципов.  Так  было  с  Сутковской  церковью-крепостью  в  90-х  годах  XIX  века,  когда  «древние  формы  крыш  и  куполов  были  упрощены»  [14,  л.  21об.].  То  же  в  начале  ХХ  в.  было  сделано  с  деревянной  церковью  в  с.  Чемерисы  Волоские  Могилевского  уезда  [14,  л.  21об.].

Суммируя  вышесказанное  мы  можем  сделать  вывод,  что  на  территории  Подолья  существовал  четкий  механизм  контроля  за  процессом  разбора  и  ремонта  церквей,  который  предусматривал  тесное  сотрудничество  епархиальной  власти,  научных  институтов,  духовенства  и  прихожан.  Он  оказался  лучшим  на  то  время  в  Украине,  что  побудило  другие  губернии  перенимать  опыт.  Вместе  с  тем  следует  заметить,  что  отдельные  представители  духовенства  иногда  способствовали  разрушению  архитектурных  памятников,  принимая  решение  не  о  реконструкции,  а  разборе  старых  и  строительство  новых  церквей. 

Список  литературы:

1. Государственный  архив  Хмельницкой  области  (далее  —  ГАХО).  Ф.  315.  Оп.  1.  Ед.  хр.  10365.  2  л.
2. ГАХО.  Ф.  315.  Оп.  1.  Ед.  хр.  10443.  3  л.
3. ГАХО.  Ф.  Р-3333.  Оп.  1.  Ед.  хр.  24.  5  л.
4. Отчёт  Подольского  епархиального  историко-статистического  комитета  за  1901  год  //  Подольские  епархиальные  ведомости  (далее  —  ПЕВ).  —  1902.  —  22  июня  (№  24—25).  —  С.  210—224.
5. Отчёт  Подольского  епархиального  историко-статистического  комитета  и  состоящих  при  нём  Древнехранилища  и  Епархиальной  библиотеки  за  1897—1900  гг.  /  ПЕВ.  —  1901.  —  14  апр.  (№  15).  —  С.  1—30.
6. Отчёт  Подольского  церковного  историко-археологического  общества  за  1903  год  //  ПЕВ.  —  1904.  —  10  апр.  (№  15).  —  С.  1—24.
7. Отчёт  Подольского  церковного  историко-археологического  общества  за  1904  год  //  ПЕВ.  —  1905.  —  11  июня  (№  23—24).  —  С.  1—26.
8. Отчёт  Подольского  церковного  историко-археологического  общества  за  1905  год  //  Православная  Подолия.  —  1906.  —  июнь  (№  6).  —  С.  1—24.
9. Сецинский  Е.И.  Исчезающих  тип  деревянных  церквей  //  Труды  Подольского  церковного  историко-археологического  общества.  Каменец-Подольск  Тип.  С.П.  Киржацкого,  —  1904.  —  Вып.  Х.  —  С.  393—416.
10. Трембицкий  А.М.  Е.И.  Сицинский  как  исследователь  подольской  церкви  //  Образование,  наука  и  культура  на  Подолье:  сб.  науч.  труд.  Каменец-Подольский:  Оиюм,  —  2006.  —  Т.  6.  —  С.  179—190.
11. Федорова  Л.Д.  Теоретические  и  правовые  вопросы  сохранения  культурного  наследия  в  деятельности  памятникоохранных  структур  Украины  (1910-е  гг.)  //  Украинский  исторический  журнал.  —  2011.  –—  №  1.  —  С.  91—106.
12. Центральный  государственный  исторический  архив  Украины  в  г.  Киеве  (далее  —  ЦГИАУК).  Ф.  725.  Оп.  1.  Ед.  хр.  3.  294  л.
13. ЦГИАУК.  Ф.  725.  Оп.  1.  Ед.  хр.  10.  66  л.
14. ЦГИАУК.  Ф.  725.  Оп.  1.  Ед.  хр.  66.  43  л.