СРАВНИТЕЛЬНЫЙ  АНАЛИЗ  ПЕРВИЧНЫХ  ДАННЫХ  В  СОЦИОЛОГИИ:  «СМЕЩЕННОСТЬ»  ИНФОРМАЦИИ

Прошкова  Зоя  Вячеславовна

канд.  социол.  наук,  старший  научный  сотрудник  Социологического  института  Российской  академии  наук,  РФ,  г.  Санкт-Петербург

E-mail:  eder57@nm.ru

Еременко  Евгений  Дмитриевич

канд.  культурологи,  доцент  Санкт-Петербургского  государственного  института  кино  и  телевидения,  РФ,  г.  Санкт-Петербург

E-mail: 

THE  COMPARATIVE  ANALYSIS  OF  PRIMARY  DATA  IN  SOCIOLOGY:  “DISPLACEMENT”  OF  INFORMATION

Zoya  Proshkova

candidate  of  Sociological  Sciences,  Senior  Research  Scientist,  Sociological  Institution  of  Russian  Academy  of  Sciences,  Russia,  St.  Petersburg

Eugene  Eremenko

candidate  of  culturology,  Associate  Professor  of  St.  Petersburg  State  Institute  of  Film  and  Television,  Russia,  St.  Petersburg

Статья  подготовлена  при  поддержке  РФФИ  по  проекту  14-06-00445

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  принципам  систематического  анализа  методов  сбора  информации  в  социологических  исследованиях.  Эмпирические  подходы  сравниваются  через  их  общую  составляющую  —  первичные  данные.  Подробно  рассмотрена  такая  характеристика  исходной  информации,  как  «смещенность».  Речь  идет  о  различных  вариантах  искажения  социологических  данных  на  начальном  этапе  исследования. 

ABSTRACT

The  article  is  devoted  to  the  principles  of  the  systematic  analysis  of  data  collection  methods  in  sociological  research.  Empirical  approaches  are  compared  through  their  common  component  —  the  primary  data.  The  characteristics  of  the  original  information  such  as  "displacement"  is  determined  in  detail.  It  is  referred  to  different  variants  of  distortion  of  sociological  data  at  the  initial  stage  of  the  study.

Ключевые  слова:  эмпирические  исследования  в  социологии;  методы  сбора  информации;  первичные  данные;  «смещенность  данных»;  респондент;  интервьюер;  качественные  и  количественные  подходы;  опрос;  наблюдение;  анализ  документов. 

Keywords:  empirical  study  in  sociology;  information  collecting  methods;  the  primary  data;  «data  displacement»;  respondent;  interviewer;  qualitative  and  quantitative  approach;  survey;  supervision;  document  analysis.

Первичные  данные  являются  одной  из  наиболее  важных  частей  исследования.  Они  обеспечивают  базу  итоговой  информации,  определяют  условия  дальнейшего  хода  эмпирического  проекта.  Проблематика  первичных  данных  всегда  представлялась  принципиальной  и  заслужила,  в  частности,  большое  внимание  в  зарубежной  и  отечественной  литературе.  Было  выдвинуто  множество  характеристик  социологической  информации.  В  этой  статье  мы  хотели  бы  предложить  и  обсудить  такой  критерий  для  сравнительного  анализа  исходного  материала,  как  «смещенность  данных».

Существует  проблема  прямого  или  непрямого  отношения  информации  к  социальной  реальности,  уровня  аутентичности  данных.  Информация  часто  «смещается»  тем  или  иным  образом.  Можно  рассуждать  о  потенциальных  степенях  такого  смещения  и  его  различных  вариантах.  Это  философская  проблема.  Исследование  не  получает  точный  слепок  реальности,  лишь  ее  отражение  —  всегда  частичное,  выборочное.

Этот  факт  необходимо  осознать  для  более  глубокого  понимания  информации  вообще  и  социологической  в  частности.  Нельзя  фиксировать  смещение  точно,  оно  всегда  потенциально.  Можно  оценить  лишь  степень  его  вероятности  и  примерно  определить  характер.  Мы  обнаружили  четыре  варианта  возможного  «смещения»  первичной  информации  в  эмпирических  исследованиях:  инструментальное,  смещение  респондентом  и  интервьюером,  а  также  составителем  наличных  текстов  в  методе  анализа  документов.

Смещение  данных  инструментом  исследования.  Информация  может  быть  искажена  социологическим  инструментарием  при  ее  получении.  Данное  влияние  является  нулевым  только  в  методах,  использующих  наличные  документы.  В  проектах,  «производящих»  или  «инициирующих»  информацию,  степень  смещенности  данных  варьирует  от  незначимой  до  высокой.

В  нарративах,  спонтанных  историях,  «свободных»  повествованиях  информация  «делается»  предельно  мягко  именно  из-за  стремления  исследователя  получить  естественную  презентацию  изучаемого  объекта  и  не  влиять  на  него. 

Такое  же  неформализованное  интервью  на  базе  открытых  вопросов  может  существенно  «сдвинуть»  представление  исследуемой  реальности.  Поэтому  подход  считается  в  ряду  качественно  ориентированных  методов  слишком  директивным,  навязывающим  респонденту  взгляды  и  концепции  исследователя  [2].  Нарративы  разрабатывались  с  целью  преодоления  проблемы  «инструментального  смещения»  [1].  То  же  касается  метода  незаконченных  предложений  и  анкеты  с  открытыми  вопросами.

В  стандартизованных  опросах  любого  типа  набор  ответов  респондента  заранее  определен,  так  что  можно  говорить  о  значительной  опасности  «смещения»  информации  исследователем.  Аналогичная  проблема  есть  у  структурированного  наблюдения.  Среди  количественных  подходов,  на  наш  взгляд,  наименьшее  инструментальное  смещение  происходит  в  демографических  проектах.  Разработчики  вопросника  стремятся  получить  ясную  и  однозначно  трактуемую  информацию.  Тем  не  менее,  часто  встречаются  ошибки  инструментария  и  в  таких  «простых»,  но  очень  ответственных  исследованиях.

Проблема  «инструментального  смещения»  получаемой  информации  может  возникнуть  при  ответах  на  открытые  вопросы  в  преимущественно  стандартизированной  анкете.  У  респондента  в  такой  ситуации  формируется  определенная  установка;  и  цель  —  раздвинуть  рамки  закрытого  опроса  —  не  достигается.  Респондент  не  в  состоянии  перестроиться  и  продолжает  давать  схематичные  ответы.  К  тому  же,  как  существо,  способное  к  самостоятельной  методической  рефлексии,  стремится  к  схематизации,  считая  это  удобным  для  исследования  [6]. 

Социологи  делают  вывод  о  малой  эффективности  открытых  вопросов.  Хотя  проблема  заключается  в  трудности  или  невозможности  их  включения  в  формализованную  анкету.

Смещение  информации  в  методах,  использующих  преимущественно  или  исключительно  открытые  вопросы  (интервью  с  четко  заданной  темой)  тоже  может  происходить  «по  вине»  респондента.  Проблема,  однако,  является  чисто  инструментальной.  По  ряду  задаваемых  вопросов  информант  может  и  не  иметь  своего  уже  сформированного  мнения.  Причем  при  заполнении  анкеты  у  человека  есть  время  обдумать  ответ.  Интервьюирование  предполагает  быструю  и  часто  плохо  отрефлексированную  реакцию. 

Здесь  существует  и  другое  мнение.  Открытое  интервью  сохраняет  свежесть  и  непосредственность  впечатлений,  естественность  языка  информанта.  Именно  такое  преимущество  видят  в  разновидности  неформализованного  интервью  —  устной  истории.  К  тому  же  здесь  нет  проблемы  установления  авторства  повествований.

Включенное  наблюдение  методологически  «разрешает»  социологу  во  многом  самостоятельно  моделировать  исследуемую  ситуацию  и  ее  отражение  в  текстах,  полагаясь  на  эмпатические  способности  исследователя.  Критерий  «инструментальная  смещенность»  не  очень  подходит  для  анализа  такого  типа  данных  в  силу  высокой  специфичности  инструмента,  задающего  свою  логику  исследования. 

«Смещение»  информации  респондентом.  Искажение  исходных  материалов  в  опросных  методах,  связанное  с  поведением  респондентов,  экспертов,  информантов.  В  проектах,  использующих  методику  сбора  биографий,  в  «смещении»  виноваты  поставщики  текстов.  Такие  первичные  данные  часто  упрекают  в  излишней  субъективности.  Зато  в  авторстве  сомнений  нет.

Причины  «смещения»  информации  респондентом  в  методах  опроса  неоднократно  анализировались.  Они  могут  быть  самыми  разными:  недостаточная  компетентность  респондента,  провалы  его  памяти,  фальсификация  фактов  по  тем  или  иным  основаниям.  Наконец,  есть  проблема  «самопредставления».  Это  стремление  респондента  —  осознанно  или  нет  —  презентировать  себя  в  лучшем  виде.

Последняя  проблема  даже  в  демографических  проектах  дает  смещение  по  возрасту,  размеру  доходов  и  т.  п.  Но  в  целом,  по  общему  мнению,  она  больше  свойственна  нарративам,  устным  историям,  биографиям,  мемуарам,  дневникам.  Особенно  созданным  по  заказу,  просьбе  и  тем  более  в  расчете  на  опубликование  [5].  Подобная  коллизия  ставит  вопрос  о  доверии  к  методу.  Поэтому  проводились  исследования,  зафиксировавшие  различные  виды  несоответствия  в  рассказах  и  рассмотревшие  причины  ошибок  [4  и  др.].

В  частности,  польские  социологи  обнаружили  среди  участников  конкурсов  биографий  «профессионалов»,  отправлявших  одни  и  те  же  тексты  на  разные  экспертизы.  Следует,  заметить,  что  таких  информантов  очень  мало  [3]. 

«Смещение»  данных  интервьюером.  Первичная  информация  в  методе  интервью  может  быть  в  разной  степени  нарушена  интервьюером.  Именно  данный  вариант  искажения  считается  основным  и  анализируется  в  стандартизованных  проектах.  Возможности  преодоления  таких  ошибок  —  одна  из  главных  тем  при  обсуждении  метода  [7  и  др.].

Можно  различить  два  вида  «смещения»  со  стороны  интервьюера:  в  результате  сознательной  фальсификации  данных  и  без  прямой  фальсификации.  Последний  вид  обусловлен  различными  причинами  психологического  и  профессионального  характера:  от  недостаточной  опытности  интервьюера  до  неподходящего  темпа  его  речи,  специфики  его  внешности,  гендерной  принадлежности  и  т.  п.

Проблема,  однако,  заключается  в  том,  что  задачи  интервьюера  в  открытом  и  стандартизованном  интервью  не  совпадают.  В  первом  случае  человек  выполняет  функции  озвучивающего  вопросы  устройства.  Это  трудно,  так  как  в  начале  беседы  необходимо  установить  контакт  с  респондентом,  а  потом  сменить  стиль  общения  на  максимально  отстраненный.  Полностью  нейтрализовать  влияние  интервьюера  и  устранить  «смещение»  данных  не  удастся.

В  интервью  качественного  типа  интервьюер,  во-первых,  часто  сам  является  исследователем,  а  не  промежуточным  звеном.  Во-вторых,  метод  снимает  требование  строгой  объективности  как  практически  неосуществимое.  Логика  неформализованного  диалога  иначе  воспринимает  и  оценивает  влияние  интервьюера.  Поэтому  проблема  «смещения  информации  интервьюером»  здесь  должна  осмысляться  по  другим  критериям.

Прямая  фальсификация  данных  характерна  для  формализованного  интервью.  Некорректность  связана  с  недобросовестностью  интервьюера.  В  некоторых  случаях  виноват  слишком  тяжелый  исследовательский  инструмент.  Типологию  фальсификации  интервью  интервьюером  предложили  немецкие  социологи:  полная,  частичная  и  нарушение  правил  выборки  [7].

Тотальная  фальсификация  —  это  самозаполнение  вопросника  модератором.  При  частичной  интервьюер  задает  не  все  вопросы  респонденту,  сокращая  время,  необходимое  для  проведения  беседы.  Третий  тип  —  полное  проведение  интервью,  но  не  с  людьми,  запланированными  в  выборке,  а  со  своими  знакомыми,  родственниками.

Резюмируя  статью,  следует  отметить,  что  «смещенность»  —  сложная  и  многоаспектная  характеристика  первичных  данных  социологического  исследования.  Проблема  может  быть  рассмотрена  и  в  русле  анализа  надежности  информации.  Надеемся,  что  предложенный  критерий  позволяет  отразить  важные,  а  не  второстепенные  качества  исходных  материалов  и  социологической  информации  в  целом. 

Список  литературы:

1. Альмодовар  Ж.П.  Рассказ  о  жизни  и  индивидуальная  траектория//  Вопросы  социологии.  М.  —  1992.  —  №  2.  —  С.  98—106. 
2. Белановский  С.А.  Глубокое  интервью.  М.  2010.
3. Биографический  метод.  История,  методология  и  практика.  М.:  ИС  РАН,  1994.
4. Мягков  А.Ю.  Всегда  ли  респонденты  говорят  правду?//  Социс.  —  2008.  —  №  9.  —  С.  20—31.
5. Прошкова  З.В.  «Текстовые  лонгитюды»  для  исследования  долговременных  эффектов  дошкольного  образования/  Социология  и  общество.  М.:  РОС,  2012.  1  CD  ROM.  —  С.  6153—6155.
6. Саганенко  Г.И.  Сопоставление  несопоставимого:  обоснование  типа  сравнительного  эмпирического  исследования  на  базе  открытых  вопросов.  СПб.-Ольборг:  Ольборгский  Ун-тет,  1997.  —  64  с.
7. Koch  A.  Gefaelschte  Interviews:  Ergebnisse  der  Interviewerkontrolle  beim  ALLBUS  1994//  ZUMA-Nachrichten.  —  1995.  —  №  36.  —  S.  89—95.