ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ И МЕТОДОЛОГИИ СТАТИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ТРУДАХ РОССИЙСКИХ ДОРЕВОЛЮЦИОННЫХ ИСТОРИКОВ

Бражникова Анна Сергеевна

аспирант Оренбургского Государственного педагогического университета, г. Оренбург

Е-таil: anutabrazhnikova@mail.ru

Методика работы со статистическими источниками, сопоставление их с прочей исторической документацией, играют важную роль в деле реконструкции событий прошлого. Архивы России содержат огромный пласт статистической документации, нуждающейся в грамотной и тщательной обработке учёными. Между тем, без знания законов статистической науки и методов работы со статистическими документами такая процедура становится затруднительной. Российскими дореволюционными учёными были заложены основы методологии статистических исследований, принципы обработки и анализа статистической информации. Рассмотрению основных механизмов работы дореволюционных учёных с источниками, включающими статистические сведения, посвящена данная статья.

Ведущим дореволюционным историком, посвятившим свою научную жизнь изучению вопросов статистики в России, был Карл Герман. Его книга «Всеобщая теория статистики» (1809 г.) посвящена вопросам становления данной научной дисциплины в стране, организации статистики в России, методике работы со статистическими источниками. Труд по большей части носит теоретический характер — через понятия раскрываются принципы и законы статистики. К. Герман отказывается понимать статистику как науку, применяя к ней термин знание, поскольку статистика имеет своим предметом дела, а не понятия. Учёный подчёркивает особую связь между статистикой и политикой, поясняя её употреблением в Европе XVIIвека данных понятий как синонимов [2, с. 36]. Изначально возникнув как наука государственного уровня, статистика призвана была своими исследованиями отражать интересы государства. Главными богатствами последнего, по замечанию К. Германа, являются люди, земля, произведения и деньги [2, с. 75]. Потому любой статистический источник аккумулирует сведения о населении, земле, природных богатствах региона и капитале. Достоверность статистической информации, содержащейся в источниках, напрямую зависит от важности её для правительства. Чем выше необходимость государства в получении тех или иных статистических данных, тем ниже степень достоверности последних. Ежегодные отчёты губернаторов наглядно иллюстрируют данное положение. Сведения об урожае, природных богатствах и капитале не отличаются высокой достоверностью. К. Герман затрагивает в своём исследовании источниковедческий аспект работы со статистическими источниками. Чтобы постичь истину, учёный должен прибегать к сравнению всех статистических сведений друг с другом, отдавая предпочтение наиболее достоверным и информативным.

Учёный-экономист Д.П. Журавский в труде под названием «Об источниках и употреблении статистических сведений» (1846 г.) пишет об отсутствии в России статистики как научно организованной дисциплины. Статистику Д.П. Журавский понимает как метод, применяемый к изучению всех явлений в природе и жизни [6, с. 91]. Источники, так или иначе оперирующие статистической информацией, в корне порочны, так как составлены без учёта диктуемых самой статистикой требований. Так, фактические границы помещичьих и крестьянских имений, отражённых в подобного рода источниках, не всегда совпадают с данными геодезических карт. Учёный констатирует отсутствие постоянной величины земельных десятин, переданных во владение различных сословных групп землемерами. Например, для казённых земель эта величина достигала 80 саженей в длину и 30 — в ширину, тогда как для поместных — 80 саженей в длину и до 40 саженей в ширину. Однако, подсчёт урожайности со всех видов земель осуществлялся по однообразной схеме без учёта реальной площади участка. Чтобы достичь максимально верных результатов урожайности, необходимо с помощью геодезической съёмки поделить все земельные угодья на участки с одинаковыми площадями [4, с. 116]. Д.П. Журавский критикует такие источники по народонаселению, как переписи и метрики за их неполноту и несопоставимость информации. К примеру, в переписи имеем дело с посемейным учётом населения, а в метриках — с индивидуальным. В перепись включаются лица вне связи с их вероисповеданием, метрические книги же учитывают лишь христиан. Наконец, метрики не знают исключений по сословному признаку, тогда как перепись даёт обширный список групп, не подлежащих учёту. Усовершенствование статистических источников в России Д.П. Журавский видит в наличии смежных, перекликающихся вопросов в этих источниках. В этом случае поверка их друг другом превратится в полезную и плодотворную работу.

Труд дореволюционного историка А. Бушена «Об устройстве источников статистики населения в России» (1864 г.) затрагивает проблему достоверности таких статистических источников, как переписей, метрических книг, текущих списков населения. Исследователь приходит к выводу о несовершенстве всех трёх названных статистических источников в России. К примеру, переписи населения или ревизии критикуются А. Бушеном за неполноту ввиду исключения из них целых групп населения, таких как потомственные дворяне, нижние военные чины, находящиеся на государственной службе лица и т. п. Метрики, составляемые приходскими священнослужителями, не внушают автору доверия по причине преуменьшения в них сведений по населению в сравнении с его реальной численностью. Так, в метрические книги записываются только лица христианского вероисповедания, тогда как евреи, магометане, иудеи и язычники не находят в подобных записях никакого отражения [1, с. 79]. Текущие списки населения, по мнению А. Бушена, преувеличивают количество населения по причине внесения в статистическую табель одного и того же лица различными ведомственными инстанциями. Причины недостоверности статистических данных учёный усматривает в отсутствии в стране единой статистической службы наподобие государств Европы, однообразных правил для юридического удостоверения личности в России, а также в менталитете русского человека, его стремлении скрыть истинное положение вещей от правительства. Усовершенствование источников статистики населения А. Бушен видит в обеспечении регистрации личности от произвола и подлога, гарантии достойного вознаграждения работы статистиков в стране, повышении самосознания граждан [1, с. 122]. Немаловажное значение имеет создание условий для взаимной поверки статистических источников, отсутствующей в России.

Проблеме статистического учёта населения посвящена работа Н.П. Дьяконовой «Об устройстве источников статистики населения в России» (1864 г.). В ней автор характеризует основные документы, составляющие в совокупности полный статистический учёт населения — переписи, текущие списки и метрические книги. Все три источника подвергаются исследователем критике: переписи и метрические книги за неполноту сообщаемых сведений, текущие списки учёта населения — за превышение показателей по причине неоднократного внесения в табель разными ведомствами одного и того же лица [3, с. 32]. Н.П. Дьяконова даёт сравнительный анализ развития статистики в европейских государствах и в России. Исследователь отмечает достоинство статистики за рубежом — координацию деятельности всех статистических ведомств; её гражданственный характер, выражающийся в осознании членами общества ответственности за утаивание необходимых правительству статсведений, разработку системы текущего учёта разных категорий населения. Как замечает Н.П. Дьяконова, ни один из принципов организации западной статистики в нашей стране не нашёл должного отражения. Первый — по причине отсутствия в России единого статистического центра, где бы аккумулировалась вся информация, поступающая из регионов; второй — из-за сугубо обывательского отношения русского человека ко всякому роду статистических показаний; третий — потому, что отсутствовала поверка одних источников другими. В связи с этим не представляется возможным ручаться за достоверность любого статистического источника отечественного происхождения. Для того чтобы добиться точности в статистических измерениях, Россия должна кардинально изменить систему сбора и учёта статистических сведений. Необходимым является создание в стране единого статистического центра, в который бы стекалась информация из различных губерний, и который бы координировал работу местных статкомитетов.

Выдающимся учёным, посвятившим свои работы становлению российской административной статистики, был Ю.Э. Янсон. Его «Сравнительная статистика населения» (1892 г.) описывает методические приёмы исследования статистических источников по народонаселению. Ю.Э. Янсон анализирует демографическую обстановку в губерниях Европейской России, раскрывает влияние на неё множества факторов: здоровья молодого поколения, способного к воспроизведению, соотношения возрастов между мужчиной и женщиной, готовых к созданию семьи, племенных особенностей народа, его вероисповедания, а также законодательной основы, регулирующей процесс вступления населения в брачные отношения [8, с. 155]. Учёный описывает механизм вычисления основных демографических показателей: рождаемости, смертности, брачности. Так, для определения рождаемости необходимо число рождений за период времени поделить на число женщин детородного возраста. Ю.Э. Янсон определяет последний в границах 15 и 50 лет [8, с. 151]. Общая смертность вычисляется посредством отношения всех смертей за определённый период к общему числу жителей. Однако, для определённой категории населения смертность будет высчитываться через отношение смертельных исходов в данной группе населения к общей её численности. Для этого, замечает профессор Ю.Э. Янсон, необходима чёткая информация о возрасте населения и её привязанность к возрастным группам — детям, юношам, зрелому поколению, пожилому и старикам. В России, где не только не проводится деление населения по возрастам, но и само оно нередко утаивает свои года, данная операция не представляется возможной. Для определения максимально точных показателей брачности, Ю.Э. Янсон советует оперировать отношением количества браков к 1000 жителей за какой-то период. Анализируя рассмотренные выше демографические показатели, профессор Ю.Э. Янсон констатирует их постоянный изменчивый характер ввиду естественного и механического перемещений населения, не находящий отражение при подсчёте. Учёный проводит границу между естественным и механическим движением населения, подчёркивая необходимость связи обоих понятий с общей его численностью в той или иной губернии страны.

В «Теории статистики» (1894 год) Ю.Э. Янсон говорит о причинах несовершенства статистической науки в России. Среди таковых — скептическое отношение населения ко всякому роду статистической информации, противоречие правительственных постановлений о сборе статистических сведений, погрешность самих статистических источников [7, с. 148]. В своём труде учёный констатирует отсутствие координации между Центральным Статистическим комитетом и местными статучреждениями. Совет Центрального Статкомитета с момента своего образования в 1857 году не распоряжался собственными полномочиями в полном объёме. Данное обстоятельство было продиктовано связью последнего учреждения с Министерством Внутренних Дел, которое не интересовал процесс усовершенствования способов работы со статистическими материалами, разрабатываемый в рамках Совета ЦСК [7, с. 156]. Порочность статистических сведений, по мнению профессора Ю.Э. Янсона, объясняется централизацией системы их сбора и децентрализацией последующего контроля над ними. В самом деле, сбор статистических сведений по одному профилю возлагался, как правило, на одного человека, тогда как контроль за последними осуществлялся рядом инстанций. Другой причиной несовершенства статистических данных являлась предъявляемая к местным комитетам просьба предоставлять не первичные статсведения, а данные, оформленные в виде сводов. Начальные же сведения никто никогда не проверял. В «Теории статистики» Ю.Э. Янсон затрагивает вопросы обработки статистических сведений, предлагая включать последние в таблицы, диаграммы и графики.

Знаменательным событием явилось опубликование в 1898 году работы А.И. Чупрова — профессора Петербургского университета — «Статистика». В ней автор освящает главные требования, предъявляемые к составлению статистических источников. Таковыми являются: единообразие пунктов статистического учёта в однородной документации, чёткость поставленных вопросов, наличие перекрёстных вопросных пунктов, предполагающее поверку полученных сведений [5, с. 137]. Немаловажное значение для достоверности получаемой информации играет способ опроса населения, которое может быть опрошено с помощью бланков или посредством деятельности специальной службы, предназначенной для сбора статистических данных в губернии. Критикуя первый способ за неполноту и пробелы в запрашиваемой информации, А.И. Чупров говорит о некомпетентности низших чиновников в вопросах статистики, что прямо отражается на характере получаемых с мест сведений. Касаясь в своём труде основных направлений статистики, таких как аграрная, промышленная, медицинская, уголовная, статистика населения, образования — А.И. Чупров констатирует отсутствие в стране юридического оформления названных категорий статистики. В странах Европы, где статистика населения, образования и медицины поставлена под правительственный контроль, данные отрасли науки отличаются высоким уровнем достоверности сведений. В России же полученные статистические сведения служат исключительно доказательством благополучия и процветания государства, потому чиновники на местах стремятся обойти в своих отчётах негативные моменты развития губернии или же скрасить последние. В своей работе «Статистика народонаселения в России» (1898 г.) А.И. Чупров замечает, что занимающиеся опросом населения низшие инстанции склонны округлять возраст людей, что препятствует изучению истинной демографической обстановки в губернии [6, с. 28]. Учёный обращает также внимание на ошибки при обработке статистических сведений, поступающих в местные статкомитеты. К примеру, для определения показателя брачности по губернии необходимо число лиц, зарегистрированных в браке, поделить на количество людей, достигших брачного возраста, а не на всё население губернии, как это нередко встречается [6, с. 51]. То же самое касается, например, вычисления детской смертности — количество умерших в раннем возрасте должно делиться не на всё население, а исключительно на общую цифру детей по губернии. А.И. Чупров в своих работах затрагивает методические аспекты работы учёного с источниками статистического происхождения. Особую роль учёный отводит процессу выявления статистических закономерностей, грамотному построению графиков и таблиц, сравнению статистических сведений друг с другом.

Таким образом, историки дореволюционной России понимали статистику как метод, применимый к изучению общественных наук и, в первую очередь, к истории. Другими словами, статистика в их представлении являлась «пищей» для истории. Учитывая государственный характер статистики и признавая население основным мерилом государственных ценностей, дореволюционные учёные в большей степени разрабатывали демографическое направление в статистике. Труды А.И. Чупрова, Ю.Э. Янсона и А.И. Бушена имеют сходную часть заглавия — статистика населения в России. Дореволюционным историкам принадлежит пальма первенства в разработке методики сопоставления статистических источников друг с другом. Советские же учёные, воспользовавшись этой методикой, создали собственные труды по методологии статистического исследования. «Теории статистики» К. Германа, А. Чупрова, Ю. Янсона остались во многом непревзойдёнными последующими поколениями исследователей. Важно отметить, что методологический характер работ историков дореволюционной эпохи был продиктован осознанием ими несовершенства статистических источников по народонаселению в России. Критикуя последние за неполноту и противоречивые сведения, учёные призывали к сопоставлению источников между собой, грамотному их оформлению, отвечающему всем статистическим требованиям, а также к обеспечению согласованности работ местных статкомитетов по стране со стороны государства. Внутренняя критика статистических источников сочеталась у дореволюционных авторов с внешней: несовершенство представлений о статистике в России оказывало прямое влияние на содержание источников, не отличающихся достоверностью.

Список литературы:

1.   Бушен А. Об устройстве источников статистики населения в России. Спб.: тип. В. Безобразова, 1864. 122 с.

2.   Герман К. Всеобщая теория статистики. Спб.: тип. Императорской Академии наук, 1809. 107 с.

3.   Дьяконова Н.П. Об устройстве источников статистики населения в России. Спб. 1864. 127 с.

4.  Журавский Д.П. Об устройстве и употреблении статистических сведений. Киев: тип. И. Вингебера, 1846. 207 с.

5.   Чупров А.И. Статистика. М. 1898. 300 с.

6.   Чупров А.И. Статистика народонаселения в России. М. 1898. 107 с.

7.   Янсон Ю.Э. Теория статистики. Спб.: тип. А.Е. Ландау, 1886. 893 с.

8.   Янсон Ю.Э. Сравнительная статистика населения. Спб.: тип. Дома призрения малолетних, 1892. 452 с.