К ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО АРБИТРАЖА В СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

Воронин Дмитрий Васильевич

канд. ист. наук, доцент Прокопьевского филиала ТГУ, г. Прокопьевск

E-mail: voronin@prk-tsu.tck.ru

Вопросы совершенствования экономического правосудия, оказавшись на стыке экономической и правовой реформ, привлекают пристальное внимание как политиков и общества, так и научных кругов. Общий курс реформирования определен: «все экономические дела должны перейти из судов общей юрисдикции в арбитражные суды» [1, с. 9]. Похожие соображения высказывались и в советский период.

В специальной литературе не прекращалась, начатая ещё в 1920-е годы, дискуссия о судебной природе арбитража, возможности и преимуществах его трансформации в хозяйственный суд. Так в годы НЭПа, с появлением хозяйствующих субъектов рынка, возникла потребность в быстром и объективном решении споров между ними. В функции органов государственного управления это не входило. Недавно созданные советские суды не были знакомы с хозяйственной практикой, разрешение хозяйственных споров ложилось на них дополнительной нагрузкой, мешавшей «делу укрепления социалистической законности». Согласно «Положению о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями», принятому 21 сентября 1922 г. ВЦИК и СНК РСФСР, имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разрешала Высшая арбитражная комиссия при Совете труда и обороны РСФСР (СТО РСФСР), а в губерниях (областях) — арбитражные комиссии при областных экономических совещаниях (ЭКОСО) [2, с. 769]. 14 марта 1923 г. СТО РСФСР утвердил первые «Правила производства дел в арбитражных комиссиях». «Положение о судоустройстве РСФСР», утвержденное ВЦИК 11 ноября 1922 г. относило арбитражные комиссии (ст. 2) к категории специальных судов [2, с. 902]. Н.В. Крыленко (в 1923г.) — заместитель наркома юстиции РСФСР и старший помощник прокурора РСФСР объяснял цель создания арбитражных комиссий стремлением разгрузить органы государственного управления от разрешения огромного количества имущественных споров и разногласий между предприятиями и организациями. СТО при этом оставлял за собой право изменять и исправлять постановление арбитража [3, с. 529]. При подготовке реформ управления народным хозяйством на рубеже 1950—1960-х годов в кругу специалистов обсуждались преимущества судебного порядка разрешения хозяйственных споров. Аналогичные предложения поступали и в ходе попытки хозяйственных реформ середины 1960-х годов. Практика показывала, что предложения о придании арбитражу статуса суда усиливались в периоды попыток экономических реформ, совершенствования управления экономикой страны, усиления экономических рычагов, попыток корректировки административных методов руководства. Все это настоятельно требовало внесения определенных корректив в законодательство, разработки и принятия новых законодательных актов, разработки неотложных проблем в теории права, связанных с обновлением законодательства. Необходимо отметить, что органы государственного арбитража осуществляли своего рода экспертизу различным министерским и ведомственным нормативным актам, что позволяет говорить о наличии нормотворческой функции у арбитража.

Совет Министров СССР в постановлении от 23 июля 1959 г. обязал арбитраж обобщать материалы рассматриваемых дел, о выявленных недостатках сообщать руководителям предприятий, областей, краев и республик, главков, министрам, которые должны были принимать меры к устранению недостатков. О грубых и систематических нарушениях плановой и договорной дисциплины Госарбитражи докладывали в правоохранительные органы, а Госарбитраж при Совете Министров СССР — Правительству СССР [4, с. 68, 105].

Ничего принципиально нового здесь не было. В 1930—1940-е годы важнейшей чертой деятельности арбитражных комиссий сразу стала «вполне просматриваемая связь с органами хозяйственного руководства и управления (своеобразное двойное подчинение, учет «соображений общегосударственных интересов» при разрешении конкретных споров, тенденция арбитражных комиссий к расширению своей компетенции, главным образом в области организационно-регулирующей деятельности) [5, с. 6].

Таким образом, Госарбитраж выполнял две основные функции — контрольно-предупредительную и разрешения споров. Причем первая, дополненная аналитической работой, выработкой конкретных рекомендаций предприятиям, постепенно начинала преобладать. Выявить причины плохой работы предприятия или отрасли, вскрыть недостатки или злоупотребления и устранить их было важнее, чем взыскивать штрафы, платившиеся из государственного бюджета в государственный бюджет. Основная функция арбитража в литературе тех лет однозначно определялась как хозяйственно-организаторская.

Тезис об управленческих функциях Госарбитража неоднократно возникал в юридической периодике. В 1967 г. А.Ф. Козлов подчеркивал, что хозяйственные споры возникают в сфере производственно-хозяйственной деятельности. Рассматривая такие споры, арбитраж не только решает вопрос о праве, но и хозяйственные, производственные вопросы, участвуя тем самым в управлении народным хозяйством [6, с. 190].

К началу 1970-х годов взгляд на арбитраж как на орган государственного управления стал в отечественной литературе преобладающим [7, с. 9]. Управленческая функция, в значительной степени, была связана с руководством со стороны КПСС. Просматривался политический подход к решению экономических задач, что было характерным для того времени. Важной чертой в деятельности органов государственного арбитража было соблюдение принципов демократического централизма и плановости. Функции арбитража — учета и контроля соответствовали известному ленинскому выражению, что социализм — это, прежде всего учет и контроль. Управленческая функция арбитража базировалась на соблюдении социалистической законности, участии общественности в деле контроля. Следует сказать, что нередко реализация данной функции осуществлялась в своеобразной форме. Специфическим принципом в деятельности арбитража можно назвать принцип активности арбитра. Нередко арбитры инициировали рассмотрение возникающих проблем между хозяйствующими субъектами. Чаще всего это происходило при разрешении преддоговорных хозяйственных споров. Взгляды исследователей, сходясь в главном, расходились в частностях — оценке места Госарбитража в системе государственного управления (специальное контрольное ведомство по соблюдение законодательства, вспомогательный орган и т. п.).

На практике арбитраж продолжал оставаться лишь «сигнальщиком». Многолетние обобщения по нарушениям сроков и ассортимента поставок, припискам, недостачам и хищениям, незавершенному строительству и бракованной продукции, выявляя системные пороки социалистической экономики, не могли сколько-нибудь эффективно способствовать их устранению. Перед арбитражем, в силу специфики его деятельности, постоянно вставали системные проблемы, порожденные «социалистической общенародной» собственностью на средства производства.

Госарбитраж, входя в структуру органов исполнительной власти, имел наименьшие полномочия для воздействия на эти системные проблемы. Министры жаловались на арбитражные решения в Совет Министров СССР, который обязывал Главного арбитра СССР рассмотреть предмет жалобы. Статус арбитража не вызывал никаких сомнений у отечественных правоведов. Т.Е. Абова отмечала, что право правительства контролировать деятельность подведомственных ему органов не только не нарушает принципа законности в деятельности Госарбитража, но и способствует его усилению [8, с. 92].

Государственный арбитраж в своей основной функции являлся если не регулятором, то «дежурным наладчиком» действовавшего хозяйственного механизма, сглаживая сбои в его работе, помогая преодолевать «узкие места».

Список литературы:

1. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР: понятие, основные принципы / Т.Е. Абова; отв. ред. А.А. Мельников. — М: Наука, 1985. — 143 с. 

2. Гапеев В.Н. Сущность арбитражной формы защиты права / В.Н. Гапеев: автореф. дис…канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 1971. — 16 с.

3. Крыленко Н.В. В последний раз об арбитражных комиссиях / Н.В. Крыленко // Еженедельник советской юстиции. — 1923. — № 23. — с. 529—531.

4. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права и другие органы, решающие правовые споры / А.Ф. Козлов //Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. — Свердловск, 1967. — Вып. 7. — С. 190—192.

5. Путин В.В. О наших экономических задачах / В.В. Путин // Ведомости. — 2012. — 30 января.