ФАКТОРЫ РЕНЕССАНСА НАТУРАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ

Савин Валерий Викторович

ассистент кафедры процессы и аппараты химических производств, соискатель ученой степени кандидата философских наук, Волгоградский государственный технический университет, г. Волгоград

E-mail: vvs-5@mail.ru

Проблемам становления социальной парадигмы в условиях современной цивилизации, глобализационных процессов, уделяли и уделяют серьезное внимание ученые — наши соотечественники и зарубежные исследователи: В.И. Вернадский, Ю.В. Шишков, В.И. Самохвалова, Г.Г. Дилигенский, А.И. Уткин, Е.Ю. Леонтьева, И.А. Герасимова, И. Пригожин А.Б. Вебер, У. Бек, З. Бжезинский, О. Конт и другие.

Отметим, что И. Пригожин рассматривает конец ХХ века как чрезвычайно важный период в развитии науки, как «тот период научной революции, когда коренной переоценке подвергается место и самое существо научного подхода, — период, несколько напоминающий возникновение научного подхода в Древней Греции или его возрождение во времена Галилея» [16, с. 18].

Характеризуя основные черты современного периода научной революции, Пригожин пишет, что классическая наука всячески подчеркивала порядок и устойчивость. «Мы же, наоборот, видим флуктуации, неустойчивость, выбор одной из многих возможностей и ограниченную предсказуемость на всех уровнях наблюдения» [17, с. 11].

Работы И. Пригожина вновь ставят вопрос о соотношении естественных и гуманитарных наук, об ограниченной номотетичности первых и ограниченной идиографичности вторых. На современном этапе развития методологии социального познания это соотношение проявляется в виде противостояния двух парадигм, двух исследова­тельских программ — натуралистической, формирующей нормы науч­ности обществознания по образцу естественных наук, и культуроцент­ристской, основанной на процедурах индивидуализации [19, с. 61].

В одном из фундаментальных отечественных исследований по теории познания, автор раздела «Познание социальной реальности» Семенов Е.В. справедливо указывает на то, что «социальное познание — это огромный мир, богатый и разнообразный, который сейчас уже трудно охватить целиком. Он давно противостоит миру естественных наук, противостоит не в плане конкуренции, а в силу своей специфики и стремления к самоорганизации» [18, с. 65].

С этим нельзя не согласиться, вполне очевидно, что это действительно особый мир со своими проблемами, методами, подходами. Этот мир еще не сложившийся окончательно, но формирующийся на наших глазах в условиях глобального социума. Данное суждение раскрывает сущность и задачи современного социального познания: получение нового знания в сфере глобального социума, который необходимо рассматривать в качестве феномена. Наиболее напряженный комплекс проблем порожден культурным многообразием человечества.

Дело в том, что объектом воздействия глобализации является не столько экономика, политика, культура, сколько само человеческое сознание. Трансформируются представления человека о мире, обществе, меняются сами механизмы выбора жизненных стратегий, а глобальный социум выступает как совокупность всех индивидуумов, объединенных в единую формацию, выражает сумму тех связей и отношений, которые существуют между людьми. Социальное познание в этих условиях призвано воплотить единую цель — обеспечить индивида, общество необходимым знанием для совершенствования глобализационных процессов, подчиненных интересам человечества. И для решения этих задач не правомерно игнорировать натуралистическую парадигму в социальном познании. В настоящее время можно выделить ряд факторов, свидетельствующих о необходимости возрождения этой парадигмы.

Такими факторами являются с нашей точки зрения:

• идея творчества как объединяющая начало любого познания;
• развитие теории ноосферы;
• достижения науки конца ХХ века (новый взгляд на законы «квантовой механики», законы развертывания Вселенной, антропный принцип, тайны пропорции Фибоначчи).

Почему проявляется повышенный интерес именно к творческому процессу социального познания?

Да потому, что новое знание приобретается в процессе «творческого» состояния субъекта в отношении объекта исследования. Анализ творческих процессов убеждает в том, что границы между сознательным и бессознательным подвижны, творчество не знает границ в установлении путей контакта, диалога и даже сотрудничества с бессознательным.

И.А. Герасимова в своей работе [7] отмечает, «что внутренняя мысленная реальность создает события внешней реальности, воплощается в ней, пройдя путь трансформации. Событие, уже созданное в реальности мысли, «достраивается» (до-конкретизируется) на физическом плане». Она продолжает: «Если в непосредственном переживании субъект и мысленные репрезентации объекта слиты — в этом состоянии человек сам есть свое переживание, то для рефлексивных актов осознания и познания необходимо выделить объект, его отделить. Познание чувств, требует их отделения и трансформацию в форму, пригодную для сознательного освоения, управления и использования в творческих целях. Эти возможности реализуются наиболее явно и полно в литературе и искусстве» [7, с. 93].

В заключении автор делает вывод о том, что в искусстве «очевиден факт — спонтанность, естественность и легкость мастера достигаются напряженнейшим предшествующим трудом и самодисциплиной. В образовании и обучении путь к творческой спонтанности через дисциплину более надежный» [7, с. 99].

Человек в искусстве, в процессе творчества, оказывается способным демонстрировать изысканные качества на пределе возможностей «среднего» индивида. А это, по сути, часть жизнедеятельности человека, жизненной среды, хотя, пожалуй, самой активной.

Известный русский ученый К.Н. Леонтьев при изучении социальных явлений впервые обратил внимание на то, что сама жизнь противостоит энтропийным процессам, подчиняющимся второму началу термодинамики. Дальнейшее развитие идеи Леонтьева получили в трудах Н.А. Умова, С.А. Подолинского, П.А. Флоренского, немецкого физика Ф. Ауэрбаха, в биосферном учении В.И. Вернадского. Эти мыслители изобрели понятие ценности энергии, позволяющее выносить точные суждения об энергетическом потенциале всякой физической и органической системы.

«Жизнь, — писал Ауэрбах, — это та организация, которую мир создал для борьбы против обесценения энергии» [2, с. 48]. В той же книге [2] Ауэрбах утверждал: «Если энтропическое есть, по Больцману, вероятное, то в соответствии с этим эктропическое (антиэнтропийное) будет невероятное. Ряд вероятных и всё более вероятных явлений образуют процесс нисхождения, вмешательство невероятного осуществляет процесс восхождения. Демон или страж Тэта» [2, с. 54].

В Земной биосфере происходят невероятные, с точки зрения категорий механистической физики, явления. Она накапливает огромные, по земным меркам, количества ценной, превратимой, по терминологии С.А. Подолинского, энергии [15, с. 81]. Вернадский называл её свободной и указывал, «что жизнь, сопровождаемая необратимыми процессами в биосфере, увеличивает, а не уменьшает с ходом времени «свободную энергию этой оболочки» То есть: «Живое вещество является носителем и создателем свободной энергии, ни в одной земной оболочке в таком масштабе не существующей» [5, с. 102].

Чем шире и глубже становятся наши знания и социальный опыт, тем с большим интересом мы вчитываемся в слова Вернадского: «…основное влияние мысли человека как геологического фактора выявляется в научном ее проявлении: оно главным образом строит и направляет техническую работу человечества, переделывающую биосферу» [6, с. 190]; там же «появилась в ясной реальной форме возможная для создания единства человечества сила — научная мысль, переживающая небывалый взрыв творчества» [6, с. 213]. В этих словах мы теперь видим новые элементы содержания.

Н. Бердяев в своей работе «Смысл творчества» говорит о творении энергии из ничего, он отмечает, что человек родствен и подобен космосу, но не потому, что он дробная часть космоса, а потому, что он сам целый космос и одного с космосом состава [3].

Аналогичный феномен (творение энергии из ничего) мы встречаем на принципиально ином уровне мироздания — в «квантовой механике».

В картине атома по Бору, электроны переходят вниз и вверх по орбитам дискретными скачками — с одной разрешенной орбиты на другую, подобно тому, как мы поднимаемся и спускаемся по ступеням лестницы. Каждый скачок обязательно сопровождается испусканием или поглощением кванта энергии электромагнитного излучения, который мы называем фотоном.

Менский дополняет, что «концептуальный анализ квантовой механики приводит к необходимости ввести в эту теорию сознание наблюдателя как необходимый элемент. Это, в свою очередь, откроет путь к непосредственному контакту между физикой и психологией, а если смотреть более широко — то между естественными науками, с одной стороны, и различными способами изучения духовного мира человека — с другой» [12, с. 71].

Может между творческим процессом и проявлением «квантовой механики» есть что-то общее, и есть смысл провести параллель, сравнить эти явления?

Процессы творчества в социальном познании и процессы «квантовой механики» имеют общее в своей природе: приращения энергии из «ничего», что говорит о связи этих явлений с законами гармонии Вселенной, законами ряда Фибоначчи.

За последние два десятилетия появились публикации теоретического характера, разрабатывающие проблемы становления и формирования новой парадигмы социального познания. Особенно выделяются в этом ряду монографии В.В. Ильина, A.M. Коршунова. Вопросам методологии социального познания посвящены работы В.П. Кохановского, М.Н. Насирова, С.С. Хоружий, Е.А. Мамчур, Л.А. Шелепина, С. Хокинга, К. Поппера и других. Так, Е.Ю. Леонтьева полагает, что социальное познание неизменно включает в себя так называемых медиаторов — посредников между познаваемым объектом и собственно субъектом [10]. А по мнению Насирова, для социального познания прямое перенесение естественнонаучной парадигмы не представляется возможным: «Во-первых, потому, что пока не было сделано открытия, способного убедить все научное сообщество и служащего основанием для создания общеобязательной картины какого-либо среза общественной жизни или общества в целом. Во-вторых, социальное познание не основано на принципе модификации математических моделей, обладающем исключительной убедительностью для естественнонаучного мышления, она часто определяется изменениями самой социальной жизни. В-третьих, в истории социальной мысли трудно обнаружить периоды господства какого-либо одного способа мышления, который, исчерпав свои возможности, заменялся бы другим способом мышления» [13, с. 98].

Однако существуют и другие точки зрения по этому вопросу. Относительно недавно, в 1973 году английским физиком Б. Картером был введен в научной среде термин «антропный принцип». Общее содержание антропного принципа заключается в установлении взаимосвязи между фундаментальными параметрами Вселенной и присутствием в ней человека. Более строго — это соотношение между наличием наблюдателя и зафиксированными им свойствами Вселенной.

Философские проблемы антропного принципа участия были во многом предвосхищены в трансцендентализме И. Канта. Вселенная без наблюдателя строго не существует, а явления без знания о них, по мнению Канта, отсутствуют [9].

По существу этого вопроса, А. Болдачев в своей работе отметил, что «можно сформулировать два крайних предположения обосновывающих антропный принцип: 1) разум в нашей Метагалактике явление абсолютно случайное, которое стало возможным лишь благодаря маловероятному, но реализованному совпадению многих независимых физических параметров; 2) наличие биологической и социальной форм движения закономерное следствие развития Вселенной, а все ее физические характеристики взаимосвязаны и взаимообусловлены таким образом, что с необходимостью вызывают появление разума» [4, с. 98].

Несколько с иной стороны подходит к интересующей нас проблеме Л.Н Гумилев, который разрабатывал проблему этногенеза (происхождения народов). Он усматривал прямую зависимость этногенеза от конкретной географической среды. По его мнению, эта среда является фрагментом биосферы Земли, которая входит в состав Солнечной системы — участка Галактики. И он приходит к выводу, что «человек и общество являются составной частью Вселенной и существуют в общей цепи иерархической совместимости микромира (человека) с макромиром (космосом)» [8, с. 115].

Из сказанного можно предположить, что парадигма социального познания представляет, по сути, то же, что и другие парадигмы, т.е. социально-гуманитарная, естественнонаучная и прочие имеют в своем основании некий единый корень. Это положение обусловлено идеей единства законов природы и космоса для всех уровней бытия, от микро — до макро — структур, включая общество, индивида и все процессы взаимодействия между ними. То есть, мир един по своему происхождению: свою «начальную точку» имеют галактики, наша солнечная система, человек и другие материальные и духовные явления. Все многообразие человеческих этносов, рас, индивидов имеет единый «корень» — возникновение и становление вселенной в целом и Солнечной системы в частности.

В подтверждение своих слов обратимся к предметам принципиально других областей знания, уже даже не естественнонаучного, а технического. Рассмотрим такие процессы, как сверхпластичность, обратим внимание на технические характеристики «квантового атомного двигателя», проанализируем гипотезы возникновения Вселенной [14, 21, 22]. В каждом из этих различных феноменов мы обнаруживаем присутствие пропорции Фибоначчи, более того, на наш взгляд, она проявляет себя как причинная характеристика.

При углубленном изучении указанных явлений, было обнаружено, что пропорция Фибоначчи проявляет себя:

• в суперсимметричном партнере гравитона со спином 3\2 (первичный элемент Вселенной) [14];
• в работе квантового атомного двигателя, в искусственно созданных оптических решетках, обеспечивая максимум скорости «носителя» при разности фаз π\2 и 3 π\2 [21];
• в процессе сверхпластичности пропорция Фибоначчи 2\3π
• и π обеспечивает миграцию тройного стыка для проявления СП [22];
• проявляют свою квантовую сущность в проводниках, свернутых в спираль Фибоначчи, демонстрируя самоподдержи­вающуюся систему модели Галактики.

Во Вселенной предсказывается существование суперсим­метричного партнера гравитона, а, именно, — массивного, со спином 3/2 [14]. Микро уровень квантового атомного двигателя несет в себе те же параметры, что и Вселенная — пропорцию золотого сечения. Максимум скорости «носителя» квантового атомного двигателя будет наблюдаться, когда разность фаз равна π/2 и 3π/2. Отрицательное значение скорости означает, что атом («носитель») вращается в противоположную сторону [21]. Пример работы квантового атомного двигателя дает нам возможность наглядно убедиться в том, что пропорция Фибоначчи проявляет себя на макро (Вселенная) и микро (квантовый атомный двигатель) уровнях.

В процессе исследования проявлений пропорции ряда Фибоначчи нами были проведены эксперименты. Соблюдая пропорции нашей Галактики, принимая то, что она представляет собой спираль Фибоначчи, из алюминиевой проволоки в трехмерном измерении её смоделировали. Построили ряд Фибоначчи — 8.1; 12.15; 20.25; 32.4(м)… За исходный параметр для построения ряда Фибоначчи приняли период решетки алюминия — 4.05  м, так как полагаем, что этот параметр может служить первичным звеном построения кристаллической решетки алюминия.

Показания активного сопротивления проводника снималось в течение двух дней — 8 и 9 сентября 2009 года на приборе LCR Цифровом Е 7—8 для определения влияния конфигурации спирали Фибоначчи на эффект проводимости. Было подготовлено четыре варианта эксперимента на алюминиевом проводнике D=0,7 мм, L=800 мм: проводник развернут в длину; свернут плавной кривой в спираль Фибоначчи (моделирование Галактики); свернут ломаной кривой в спираль Фибоначчи (моделирование Галактики); свернут плавной кривой в логарифмическую спираль (моделирование Галактики).

Показания прибора 0.000 (Ом) проводника свернутого плавной кривой в спираль Фибоначчи (моделирование Галактики), является подтверждением работы закона квантовой механики: конфигурация спирали Фибоначчи влияет на эффект проводимости, обеспечивая демонстрацию самоподдерживающейся системы — модели Галактики.

Что характерно, проволока свернутая ломаной кривой в спираль Фибоначчи (значение прибора — 0.052 Ом), показывает проводимость значительно выше проводника развернутого в длину (значение прибора— 0.142 Ом) и свернутого в плавную кривую логарифмической спирали (значение прибора — 0.214 Ом).

Теория квантовой механики на наш взгляд имеет перспективу применения не только в области единичной или множественной физических систем в микроструктурах, но может успешно объяснять и макроструктуры, включая общество, индивида и все процессы взаимодействия между ними. Закономерности ряда Фибоначчи дают такую перспективу.

Действительно, революционные изменения в эпистемологии были сделаны именно квантовой механикой. По мнению Мамчур: «Эта теория потребовала не только введения новых понятий, ее открытие означало пересмотр основополагающих эпистемологических принципов научного знания. С появлением этой теории подверглись ревизии существующие представления о детерминизме (изменились представления о законе природы), произошли изменения в содержании идеалов объективности знания» [11, с. 7].

Легендарный английский физик-теоретик, философ, ниспроверга­тель вековых теорий С. Хокинг по сути кратко изложил историю физики элементарных частиц, сосредоточившись на ключевых фигурах и теориях в этой области, начиная с Аристотеля и заканчивая Стивеном Вейнбергом (Stephen Weinberg, нобелевский лауреат, родившийся в 1933 году) [20].

Он перекидывает мостик от древнейших представлений об устройстве Вселенной к современным воззрениям, переходя от Большого Взрыва и природы пространства-времени к черным дырам и теории струн. Но более всего Хокинга занимает перспектива создания великой объединенной теории, «теории всего». «Некоторые люди будут сильно разочарованы, узнав, что окончательной теории нет — сказал Хокинг. — Я тоже принадлежал к этому лагерю, но теперь я передумал. Мы будем всегда иметь дело с вызовом со стороны новых научных открытий. Без этого цивилизация будет застаиваться. Поиск можно продолжать очень долго» [20, с. 154].

Хокинг ставит общий мировоззренческий вопрос: каков мир изначально? «Если наш мир — немарковский, и используется беско­нечно далекая память (с самого начала развития), то некая первона­чальная информация в принципе может определить эволюцию. В этом плане отмечались также определенные параллели с философией Г. Гегеля, который ввел понятие абсолютной идеи — абсолютного духовного и разумного начала, лежащего в основе всех явлений природы и общества» [1, с. 97].

Нам представляется, что все сказанное выше позволяет утверждать, что социально-гуманитарное, естественнонаучное, техническое познание имеют одно единое основание — мир в целом. Он многообразен и противоречив, но это один мир, ставший таковым в результате Большого взрыва. В силу этого, в нем на макро, и на микро, на социальном уровнях, действуют и проявляют себя одинаковые законы, пропорции, постоянные. И потому есть смысл говорить о возможности построения единой познавательной парадигмы различных наук.

Таким образом, натуралистическая парадигма представляет не только исследовательский интерес, но и реальные научные доказательства его эффективности в приложении к социальному познанию.

Список литературы:

1. Азроянц Э.А., Харитонов А.С., Шелепин Л.А. Немарковские процессы как новая парадигма. Вопросы философии. № 7. 1999. с. 94—104.
2. Ауэрбах Ф. Эктропизм жизни или физическая теория жизни, Лейпциг: Wilhelm Engelmann, 1945. с. 114.
3. Бердяев Н. Смысл творчества. ООО Издательство «АСТ Москва». 2007. с. 668.
4. Болдачев А. Антропный принцип и глобальный эволюционизм. On-Linе кабинет. 2006. с. 5.
5. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М. Наука. 1991. с. 385.
6. Вернадский В.И. Химико-биологические взаимодействия и новое в учении о биосфере. Инновации. Вып. 10. М.: 2009. с. 376.
7. Герасимова И.А. Творческое сознание как дисциплинированная спонтанность. Философия науки. Вып. 12: Феномен сознания. М.: ИФ РАН, 2006. С 92 — 108.
8. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — АСТ, Астрель, ISBN: 5170318111. 2005. с. 512.
9. Кант И. Критика чистого разума. Сочинение в 6 т. Т. 3, М. Мысль, 1964. с. 834.
10. Леонтьева Е.Ю. Медиаторы социального познания (постановка проблемы) / Е.Ю. Леонтьева, В.А. Потапов // Философское осмысление социально—экономических проблем: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 13 / ВолгГТУ, Каф. философии. - Волгоград, 2009. — с. 93—98.
11. Мамчур Е.А. Присутствуем ли мы при кризисе эпистемологических оснований парадигмы физического знания? Электронная библиотека. ИФ РАН, 2001.с. 20.
12. Менский М.Б. Квантовая механика, сознание и мост между двумя культурами. Вопросы философии № 6, 2004. с. 64 — 74.
13. Насиров МН Проблема отрицания парадигмальности социального познания. Теория и практика общественного развития № 2. 2010. с. 95—101.
14. Павленко А.Н. Современная космология: проблемы обоснования. Астрономия и современная картина мира. М.: ИФ РАН, 1996. с. 56—83.
15. Подолинский С.A. Труд человека и его отношение к распределению энергии. «Ноосфера», Мыслители Отечества... М.: Наука. 1991. с. 159.
16. Пригожин И. От существующего к возникающему. М.: 2002. с. 18.
17. Пригожин И. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы. Ижевск, 1999. с. 11.
18. Семенов Е.В. Глава «Антропо- и социоцентризм в социальном познании» Теория познания. Т. 4. Познание социальной реальности. М.: Мысль, 1995. с. 125.
19. Федотова В.Г. Методология истории сегодня // Новая и новейшая история, № 6 1996. — с. 60—63.
20. Хокинг С. Теория всего. Происхождение и судьба Вселенной пер., перевод. Иванов Н., из-во Амфора, СПб. ISBN: 978 — 5—367—00991— 0. 2009. с. 160.
21. Ponomarev A.V., S. Denisov, P. Hänggi. Ac-Driven Atomic Quantum Motor // Phys. Rev. Lett. 102, 230601 2009.
22. Kaibyshev O.A., Valiev R.Z., Astanin V.V., Emaletdinov A.K. The nature of grain boundary sliding and the superplastic flow. // Phys. Stat.Sol.(a), 1983, v. 78, pp. 439 — 448.