ИЗ ИСТОРИИ КОММУНИЗАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА  НА СМОЛЕНЩИНЕ В 1919 ГОДУ

Якушев Павел Александрович

Кандидат исторических наук, ст. преп. филиала «РГУТиС»

 г  Смоленске

E-mail: yakusheff.pavel@yandex.ru

В годы Гражданской войны «коммунизация» сельского хозяйства являлась главной целью аграрной политики большевиков, в связи с чем таким хозяйствам оказывалась масштабная поддержка. Но, несмотря на это большинство коммун и артелей Смоленской губернии были нерентабельны и не могли наладить нормальное ведение хозяйства. В подавляющем большинстве случаев выделенная им земля обрабатывалась лишь частично. Скота либо не хватало, а если и хватало, то условия и порядок «ухода» за ним быстро доводили его до истощения. Хотя сельхозинвентаря в большинстве коллективных хозяйств было достаточно, однако, это почему то не способствовало их экономическому росту.

Так, в Станьковской коммуне Лобковской волости Смоленского уезда в сентябре 1919 года числилось 47 членов, из которых 14 мужчин и 12  женщин в работоспособном возрасте. Живой инвентарь хозяйства состоял из 6 лошадей, 15 коров, 5 овец и 9 свиней. В коммуне имелся следующий сельхозинвентарь: 1 дропач, 4 однолемешных плуга, 1 двухлемешной, 2 бороны с железными зубьями, 2 культиватора, 2 конные сеялки, сенокосилка, 2 конных грабель, 1 четырёхконная молотилка, веялка, сортировка, соломорезка, 21 серп, 2 лопаты, 2 вил и 10 грабель. За коллективом было закреплено 88 десятин земли, из которой: 9 – усадьбы, 2 – сада, 3 – огорода, 4 – неудобной, 60 – пашни и 15 – сенокоса. Из указанного количества пахотной земли коммунарами обрабатывалось менее половины – 28,4 десятины. Остальная земля пустовала. Неспособность коммунаров обработать имеющуюся в коллективе землю, заставляла их сдавать её окрестным крестьянам (9 дес. сенокоса и 11 дес.  усадьбы) [6, Л. 34].

В Троице – Сергиевской коммуне Тесовской волости Сычёвского уезда имелось 94 десятины пашни, из которой в 1919 году было засеяно только 33. При этом в хозяйстве имелось 14 лошадей, 25 коров, 2 свиньи, 11 кур. Мёртвого инвентаря вполне хватало для ведения сельхоз работ [6, Л. 247]. Однако, почему члены упомянутой коммуны не могли обработать всю  имеющуюся у них земельную площадь, не понятно

Подобная же ситуация наблюдалась и в коммуне «Звезда» Даниловической волости Рославльского уезда. Этот коллектив, образованный в марте 1919 года в бывшем помещичьем имении, имел достаточное количество сельхозинвентаря, добротные жилые и хозяйственные постройки. Живой инвентарь состоял из 4 рабочих лошадей, 8 коров, нетеля, 17 овец и 6 свиней.  Земельные угодья хозяйства составляли 80 десятин, из них: 6 – усадьба, 1 – сад, 1,5 – огород, 40 – пашня, 12 – сенокос, 20 – кустарник и 2 – неудобной. Из 40 десятин пашни коммунарами обрабатывалось лишь 16 [6, Л. 314‑329].

  Организованным (24 февраля 1919 года) в одном из конфискованных имений Юхновского уезда Марьинским коллективом из отведённых  92-х десятин пахотной земли в 1919 году обрабатывалось только 20¹/₄. В коллективном хозяйстве «Сознание» того же уезда из имеющихся 85,69 десятин было засеяно 3; «Красно – Жулино» из отведённых 309,15 десятин  засеяно 15; «Парижская коммуна» из 60,9 десятин пахотной земли засеяно 13 ^¼  десятины [1, Л. 14‑14 об.].

В самой большой по количеству земли коммуне Вяземского уезда «Работник» из 60 десятин пахотной земли было засеяно 7, ещё на 6 был посеян клевер. Остальная земля не обрабатывалась [3, ЛЛ. 5‑6].

 Однако, на страницах коммунистических изданий деревенская жизнь при новой власти рисовалась радостной и счастливой: «За время существования рабоче-крестьянской власти, – отмечалось а газете бельских большевиков, – картина деревни резко изменилась. Въезжая в деревню вместо развалин, мы видим новые избы, деревня строится. Посевня площадь, несмотря на разруху и отсутствие семян увеличилась (!? – Я. П.) в сравнении с прежней. Землей крестьяне теперь не обижены. Крестьяне никого не боятся, собираются, говорят о своих нуждах, читают газеты и т. д.» [5]. В приведённой цитате обращают на себя внимание слова «посевная площадь, несмотря на… отсутствие семян увеличилась». Непонятно, каким образом данное обстоятельство могло иметь место: ведь если из-за отсутствия семян сеять было нечего, то каким образом могла увеличится посевная площадь?

Между тем, реальное положение в сельском хозяйстве губернии было далеко от пропагандистских ухищрений большевистского агитпропа. Посевные площади сокращались. Особенно значительным, в 1916 – 1919 годах, было сокращение посева льна (его посевная площадь к уровню 1916 года сократилась на 46 %) [7, с. 9‑10]

В целях поддержки хозяйства национализированных имений Смоленской губернии Управлением национализированных имений было  предпринято обследование их экономического положения (с 1919 по май 1920 годов из-за нехватки соответствующих специалистов и денежных средств  было обследовано только 25 % имений).

Следуя указаниям губернского центра в апреле – мае 1919 года контролёром Упнацима С. Энгельгардом была проведена ревизия нескольких национализированных имений Вяземского уезда («Ларино» Городищенской волости, «Григорьевское», «Афонькино» и «Родино» Соловецкой волости, «Федяево» и «Андрейково» Новосельской волости) установившая их «нелёгкое» хозяйственное положение. Приведём выдержки из доклада по итогам упомянутой ревизии: «Главная задача зимнего сезона сохранения до выпуска на подножный корм уцелевших остатков бывшего помещичьего скота … не смотря на крайне тяжелые условия выполнена без падежей в крупном масштабе… Конский состав пострадал значительнее и численно и качественно в виду свирепствовавшей во всех имениях эпидемии чесотки на ряду с отсутствием возможности своевременно поддерживать изнуренный болезнью организм животных дачею зернового корма и методическим лечением… Скот доился зимой за счёт ослабления организма, а потому худ и нуждается в обильном пастбище и организации летнего подкорма, без чего ожидать сносной удойливости не возможно. Причины худобы скота, — констатировал в своём докладе Энгельгардт, —  и … низкой удойливости кроются в … общих тяжелых условиях: 1/ в отсутствии в имениях сколько ни будь значительных сенных заготовок прошлого лета, 2/ в невозможности вокруг имения в районах допускающих перевозку доставать первосортное сено, т. к. такового по случаю прошлогоднего дождливого лета вообще было мало и население не продавало его ни за какие деньги. Приходилось покупать то, что только можно было достать… 3/ в полном отсутствии кормов. В данное время скот на пастбище. При луговой уруге скот мало прибавляет молока и нуждается в полном подкорме… Во всех имениях лучшие телята насколько это позволяют кормовые условия, оставляются на племя… Нет ни жмыха ни овсянки и если они в скором времени добыты не будут, дальнейшее оставление телят для выращивания придется прекратить» [4, лл. 42‑43]. Далее инспектором указывалось, что недостаточное количество семян и ослабленное состояние рабочих лошадей не позволяют провести в имениях засев всей имеющийся пашни. Плохо обстояло дело с семенами картофеля, запасы национализированных имений были мизерные, а обещанная помощь от земотдела так и не поступила. Посевов озимых, кроме имения «Григорьевское» (с осени засеяно 24 десятины), в обследованных хозяйствах не было. Не хватало рабочих и продовольствия.

  Мертвый инвентарь в имениях находился «в побитом состоянии и требует ремонта». Вывоз на поля навоза, обработка пара и сенокос имеющимся количеством рабочих лошадей произведены быть не могут. Постройки в имениях находились в плачевном состоянии. Таким образом отмечал Энгельгардт: «положение хозяйств крайне тяжелое. Требуются колоссальные затраты энергии, знаний труда и капитала и только при … полном соответствии этих факторов возможно возрождение хозяйств…», но «Не следует обольщаться не сбыточными надеждами на скорые блестящие результаты» [Там же].

Перечисленные губернским инспектором Энгельгардтом хозяйственные трудности национализированных имений Вяземского уезда позволяют сделать вывод о фактической дезорганизации производства в них. Обратим внимание, что перечисленные факторы не позволившие сохранить конское поголовье к весне, являлись прямым следствием общего хозяйственного развала связанного с ликвидацией помещичьего землевладения. Именно разграбление имений в годы революции и привело к невозможности их нормального функционирования – в этом причина тяжелого экономического кризиса в котором оказались не только национализированные имения Вяземского уезда, но и всей Смоленской губернии.         

 Коллективные хозяйства, не смотря на широкую государственную помощь, не могли конкурировать с индивидуальными крестьянскими хозяйствами. По количеству скота и земли они были небольшими, и хозяйство велось в них без надлежащего усердия. Процент сельскохозяйственных земельных угодий отошедший коллективам по уездам Смоленской губернии был небольшим. В Духовщинском уезде осенью 1919 года из общего количества удобной земли – 302 911 десятин, 43 коллективных хозяйства (31 коммуна и 12 артелей) имели 5 500 десятин (1,8%); в Сычёвском уезде из 262 151 десятин 65 артелей располагали 7 100 (2,8%); в Рославльском уезде из 425 097 десятин 20 коммунам и 31 артели было отведено 12 348 (2,8%); Ельнинском уезде из 3 31 799 десятин 3 коммунам и 3 артелям – 1296 (0,3%); Демидовском уезде из 324 056 десятин – 8 артелям – 964 (0,2%); Гжатском уезде из 379 100 десятин – 4 коллективам (коммуне и 3 артелям) 3321 (0,9%); Юхновском уезде из 246 179 десятин 6 коммунам и 42 артелям – 8720 (3,5%); Бельском уезде из 483 298 десятин 6 коммунам и 113 артелям – 7908 (1,8%); Вяземском уезде из 218 156 десятин 58 артелям и 7 коммунам – 7000 (3.2%); Краснинском уезде из 205 680 десятин 15 коммунам и 15 артелям – 1300 (0,8%); Мстиславском  уезде из 154 338 десятин 23 коммунам и 4 артелям – 3000 (1,8%); Смоленском уезде из 248 086 десятин 46 коммун и 60 артелей – 8000 (3,4%) [2, лл. 4, 26, 36, 67, 96, 103, 145, 158, 170, 178].

Таким образом, в Смоленской губернии в конце 1919 года из 3 630 654 десятин удобной сельскохозяйственной земли коллективным хозяйствам принадлежало 66 457 десятин или 1,8 %. Самый высокий процент земли у коллективных хозяйств был в Юхновском, Смоленском и Вяземском уездах, но нигде он не поднимался выше 3,5 (Юхновский уезд). С другой стороны в Ельнинском, Демидовском, Краснинском и Гжатском уездах он составлял менее одного процента. Данное обстоятельство является наглядным примером демонстрирующим неудачу всех попыток большевиков коллективизировать смоленскую деревню.

Список литературы:

1.Государственный архив Смоленской области (ГАСО). Ф. 130. Оп. 1. Д. 359.

2.ГАСО. Ф. 130. Оп. 1. Д. 276.

3.ГАСО. Ф. 468. Оп. 2. Д. 3.

4.ГАСО. Ф. 468. Оп. 2. Д. 24.

5. «Известия Бельской коммуны». 1919. 7 сентября. № 97.

6.Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 1562. Оп. 9. Д. 29.

7.«Экономическая жизнь». 1921. № 13-14.