КРИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ АЛЬТЕРГЛОБАЛИЗМА НА РАЗВИТИЕ И УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Алюшина Алёна Анатольевна

канд. полит.наук, доцент

ЗабГГПУ им. Н. Г. Чернышевского

Е-mail: stkron@yandex.ru

К новой системе глобализирующегося, «открытого общества» народы мира подошли с различным неравным потенциалом восприятия новых условий жизни. Правительства стран развитого капитализма выступили активными участниками продвижения идеи глобального мира и открытого общества без барьеров и границ, предопределив тем самым путь развития развивающихся стран. В этой связи вполне объективна реакция недоверия и скепсиса менее развитых стран на либерально ориентированную часть развитого капиталистического мира. Если государство не должно быть социалистическим собственником средств производства и гарантом социальных льгот, то в чем же его функция? задает вопрос Л. Туроу. Теоретический ответ капитализма на этот вопрос состоит в том, что в правительстве почти нет нужды, так как: «Капиталистические рынки способны эффективно обеспечить людей необходимыми им товарами и услугами, за исключением того малого, что именуется чисто общественными благами. При капитализме, основанном на принципе выживания сильнейшего, роль правительства сводится к минимуму» [4, с. 227]. На деле глобальная экспансия капитализма всегда подразумевает политическую интервенцию господствующих сил, то есть государств системного центра — общества подчиненной им периферии.

Первым пришел к выводу о том, что международная капиталистическая система четко подразделяется на две: центр (его образуют страны Запада) и периферию (все остальные государства) и что капитализм, существующий в странах периферии, качественно отличается от капитализма стран центра, был  Р. Пребиш, аргентинский экономист. В дальнейшем положение о существовании двух видов капитализма было развито в работах Т. Дус-Сантуса, Ф. Кардозу, Э. Фалетто, С. Фуртаду, А. Агиляра, Х. Алави, Г. Мюрдаля, П. Барана, С. Амина и других сторонников концепции зависимости (зависимого развития). Ими было убедительно показано, что капитализм периферийных стран представляет собой не начальную стадию капитализма, характерного для стран центра, а тупиковый вариант капитализма, который, неспособен к прогрессу и обрекает подавляющее большинство населения периферийных стран на бедность. Однако, капиталистическая экспансия, не может осуществляться только в рамках экономических законов ее следует дополнять со стороны капиталистических государств политической поддержкой. В этом смысле, по мнению С. Амина, экспансия всегда сугубо «империалистична» [2, с. 291].

В целом, по мнению альтерглобалистов, мировая система не перешла в новую «неимпериалистисческую» фазу, а наоборот, по своей сути представляет – империалистическую систему, дошедшая до предела агрессивности. А. Негри и М. Хард представили анализ Империи сведенной к Триаде, к трем крупнейшим регионам капитализма: США, Европа и Япония, игнорируя весь остальной мир. В прошлом наиболее развитые индустриальные страны процветали во многом за счет так называемого «третьего мира»». У них был беспрепятственный доступ к дешевой рабочей силе, дешевому сырью и т. д. [3, с. 88]. На данный момент реально осуществляется глобализация финансовой системы, которая превратила мировую экономику в высокоскоростной механизм, позволяющий практически мгновенно перемещать деньги из одного места в другое. Интеграция государств, прежде всего «неразвитых», в мировую финансовую систему ставит их в жесткую зависимость от корпораций. На протяжении определенного времени страна может не испытывать проблем с притоком капитала, но при возникновении каких-либо негативных импульсов происходит его бегство. В целом глобализация создала такие финансовые условия, при которых мировое экономическое пространство оказалось скорее разделенным, нежели объединенным. Известный латиноамериканский экономист А. Гундер Франк по этому поводу пишет: «Глобализация сама порождает экономическую поляризацию на «имеющих» и «не имеющих» как в глобальном плане, так и внутри определенных обществ» [6, с. 10]. В результате всего происходит расслоение мирового сообщества, скопление капитала у определенной части человечества, например у США. Так С. М. Меньшиков считает, что «США в будущем – это общество, которое будет развлекаться, обучать остальной мир и вообще заниматься массой разных очень приятных дел в то время, как другие народы будут трудиться в поте лица и производить для вашего потребления продукцию тяжелой промышленности» [5, с. 125]. Глобализацию, таким образом, в глазах не согласных, предстает как монополия на совершенствование, как развитие одних за счет стагнации и деградации других.  Так известный российский философ А. А. Зиновьев говорит: «… тот мировой процесс, который называют идеологически нейтральным словом «глобализация», есть на самом деле новая мировая война. Война идет за обладание всей планетой и, более того, за контроль над всей социальной эволюцией человечества» [5, с. 19].

Недоверие к капитализму объясняется не столько развитием рыночных отношений, сколько неравным распределением благ в обществе и подконтрольностью национальных государств неким агентам капиталистической системы – транснациональным компаниям. С этой  точкой зрения солидарен и президент Боливии Э. Моралес, который, выступая перед участниками Всемирного форума в защиту человечества, открывшегося в Боливии, отметил, что главным виновником всех нынешних конфликтов в мире выступают транснациональные компании. Президент призвал к построению другого классового общества, отличного от капиталистического. В сущности, фактом становится все большее разделение мира на две системы, из которых одна признается цивилизованным сообществом, а вторая определяется ее врагом. В результате, формируется критерий деления общества на «цивилизованное» и «нецивилизованное». В действительности, многие страны испытывали трудности в создании демократических институтов и рыночной экономики, но для развитых стран не существует модели политической и экономической организации, к которым они могли бы стремиться, кроме демократического капитализма. Об этом очень емко высказался Ф. Фукуяма. Однако, сторонники глобализации доказывают, что  последние десятилетие ознаменовано увеличением экономического подъема и открытости стран, а значит и темпы уровня жизни  большинства развивающихся стран значительно повысились. Увеличилось так же распространение достижений научно-технической мысли, культурных ценностей и т. п. благ. И, тем не менее, в мире не сложилось единого социально-экономического строя. В развитых странах происходит эволюционная трансформация капитализма в какой-то новый социально-экономический строй, пока не получившего названия. По мнению  С. Амина «альтернативы для предложенной модели, которая основывается на «экономических» постулатах, тождестве рынка и демократии, а так же подчиняет политику экономике, просто не существует» [1, с. 12]. Позиция посткапиталистического образа мышления заключается в том, что необходимо полностью изменить логику капитализма и создать новый подход в распределении общественного блага и системе управления: потребление как средство, а не цель; демократический контроль не только в политической, но и в экономической сфере и т. д.

Достигнутый сегодня уровень научного и технологического знания должен, позволить разрешить все материальные проблемы человечества, но нерациональное потребление ресурсов, неравенство и т.п. представляют собой оборотную сторону капитализма. Тем, не менее, представители американской либеральной идеологии полагают, что капитализм может приспособиться к освободительным преобразованиям и привести в действие, к таким же успехам, как это сделал социализм. В целом, указывая на недостатки прошлой и существующей систем, представители альтернативных концепций глобализации отмечают, что любая критика системы, даже самая радикальная может, в конечном счете, укрепить ее, если она ставит под сомнение ее теоретическую основу.

Список литературы:

1. Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира. Пер. с анг. Ш. Нагиба, С. Кастальского. – М.: – Изд. Европа, – 2007. – 168 с.

2. Глобализация сопротивления: борьба в мире. Отв. ред. С. Амин и Ф. Утар: пер. с англ. / под ред. и с предисл. Бузгалина А. В. – М.: Изд. Едиториал УРСС,  – 2004. – 304 с.

3. Гэлбрейт Дж. К. Капитализм, социализм, сосуществование. Пер. с англ. Предисл. Меньшикова С. – М.: Прогресс, – 1998. – 412 с. 

4. Туроу Л. К. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. – Новосибирск: –1999. – 328 с.

5. Чешков М. А.Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы. // Общественные науки и современность. – 1998. – № 5. – С. 19–22.

6. Широков Г. Историко-экономическая «анатомия» глобализации. // Международные процессы. – 2003. – № 2. – С. 4.