ИНСТИТУАЛИЗАЦИЯ — КОНСТРУКТА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Кильберг-Шахзадова Надежда Васильевна

профессор, док. филос. наук, КБГУ, г. Нальчик

E-mail: mamay.69@mail.ru

Актуальность данной статьи заключается в анализе институа­лизации как понятие и подходе социологии.

Институциональный аспект функционирования общества являет­ся традиционной областью интересов социологической науки. Он на­ходился в поле зрения Г. Спенсера, О. Конта, Э. Дюркгейма, М. Вебе­ра, Т. Парсонса и др.

Западные и отечественные социологи ищут особенности и харак­теристики близким по смыслу терминам: институция, институцио­нализм, институциальность и институциализация.

Институция (лат. institutio), обозначает образ действий, уст­ройство и наставление. Социологами сложилось мнение, что людьми управляют большие институции, государства и могущественные кор­порации. Нынешние институции основаны как раз на улавливании лишь высокоэнергетийных людей, работающих в пределах уже гото­вой системы проявления и манифестирования.

В западной социологии сложилось направление — институцио­нальная социология, представителями которого стали такие социоло­ги, как С. Липсет, Дж. Ландберг, П. Блау, Ч. Миллс и др. Они считают, что винституционализме (институциональной социологии) социаль­ное поведение людей изучается в тесной связи с существующей систе­мой социальных нормативных актов и институтов, необходимость воз­никновения которых приравнена к естественно исторической закономерности.

Институциальность обозначает стихийно возникающий про­цесс, обеспечивающий консолидацию разрозненных социальных действий, направленных на достижение определенных целей людей, связанных с удовлетворением их интересов и потребностей. На этапе становления социального института главенствующий принцип связан с осознанием специфических потребностей и интересов, а стихийная консолидация членов общества основана этих общих интересах.

Институционализация — процесс, представляющий собой этап становления института, означающий укрепление социальной практики до уровня института (законодательное оформление статуса, обраста­ние организационной инфраструктурой и материальными ресурсами). Это процесс создания и последующего принятия людьми тех или иных институциальных кодексов поведения, норм, принципов управления, обусловленных определенной управленческой культурой, создаются четкие управленческие стратегии, связанные с обретением политичес­кого и правового статуса социального института.

В социологии имеется множество определений социального института. Одним из первых дал развернутое представление о со­циальных институтах Т. Веблен. В его книге «Теория праздного клас­са» (1899 г.) многие положения об институтах не устарели до сих пор.

Понятию «социальный институт» в социологии отводится значи­тельное место. Социальный институт определяется как единый компо­нент социальной структуры общества, интегрирующий и координи­рующий множество индивидуальных действий людей, упорядочиваю­щий социальные отношения в отдельных сферах общественной жизни.

Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают сознательно регулируемую и органи­зованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повто­ряющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. По мнению А. П. Лимаренко, задача социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социальных институтов [6, с. 116].

В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозна­чения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулиро­вания поведения субъектов [13, с. 118].

Теоретик институционализма первой волны, У. Гамильтон дает следующее определение институтам, — «это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они обозначают преобладающий и постоянный способ мышления или действия, который стал привычным для группы и превратился для народа в обычай... Институты устанавливают формы и границы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспо­сабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань социальных институтов» [19, p. 84].

Г. Спенсер как никто другой рассмотрел термин «социальный институт» в социологии и смежных науках. Ученый выделил шесть категорий институтов, среди них профессиональные и промыш­ленные [14, с. 234].

О. Конт применил институциональный подход к изучению социаль­ных явлений. Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функцио­нально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Его метод вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности и согласия: «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» [3, с. 44]. Метод Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека  [18, p. 98]. Э. Дюркгейм социальные инсти­туты образно определял как «фабрики воспроизводства» социальных отношений и связей, т. е. под институтами, в общем, подразумеваются определенные типы отношений между людьми, которые постоянно востребованы обществом и потому порождаются вновь и вновь [1].

М. Вебер рассматривал на институциональном уровне рациональ­ность общества, считал, социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих дейст­виях» [2, с. 180].

Т. Парсонс, разрабатывая концептуальную модель общества, понимал его как систему социальных институтов и отмечал, что инсти­туциональной структуре социума придается особое значение, посколь­ку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устой­чивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества [20, p. 231—232]. По мнению ученого «стабилизация» чело­века, является общественный «институт» (система таких институтов), к которым относится образование как институт социализации в совре­менном обществе [10].

Понятие института на рубеже 50—60-х годов XX века оказалось в центре внимания представителей институционального направления в американской социологии, которое активно развивал Шилз [13, с. 21]. Среди институтов, образующих современную цивилизацию, социоло­гами особо выделяют «институт», рассматриваются ими как собствен­но человеческое порождение, в котором индивид должен «узнать» самого себя, свою сегодняшнюю сущность [21, p. 4590].

Известный польский ученый Я. Щепаньский приводит различные определения социального института, существующие в мировой лите­ратуре, дает интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существен­ных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулиро­вания поведения других членов групп» [17, с. 96—97].

В обыденном сознании, повседневной деятельности люди пони­мают под институтом разные социальные единицы. Это могут быть любые целевые организации, учебные и научные учреждения. Среди социологов нет полного согласия в понимании термина «институт».

Отечественные социологи понятию «институализация» уделяют внимания, рассматривают социальный институт через общественные организмы, которые строятся на социальных отношениях, сотруд­ничестве людей.

Одни ученые относят его только к крупномасштабным органи­зациям [11]. Другие — учебным учреждениям, в том числе школам [9]. Третьи — считают, что институт является системой социальных связей и совокупностью социальных норм, существующих в определенной области человеческой деятельности, то есть реализуемых на практике [16, с. 162]. Четвертые — определяют социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» [13, с. 117]. По мнению Л. А. Седова, социальные институты предполагают регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привы­чек, традиций, передающихся из поколения в поколение [13, с. 118].

Н. Коржевская считает, что социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей [5, с. 11].

Более содержательными мы считаем концепции, опирающиеся на комплексную характеристику социального института и содержащие указания на различные аспекты его многосторонней сущности.

Современные концепции такого рода, развиваемые в рамках избран­ной парадигмы, содержатся в работах М. Комарова, Н. Смел­зера и др.

Под социальным институтом ученые понимают комплекс, охва­тывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностных обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлет­ворения определенных социальных потребностей, а с другой — социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребнос­ти [4, с. 194; 12, с. 79—81].

Таким образом, анализ литературы показал, что в социоло­гической теории имеет место значительное число толкования понятия «социальный институт». Все они различны как в понимание природы, так и функций институтов. Поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспек­тивен. Анализ зарубежной и отечественной социологической литера­туры показывает, что в рамках выбранной парадигмы в понимании со­циального института существует широкий набор мнений и подходов.

Институционалистские трактовки понятия «социальный инсти­тут» не исчерпывают представленных в социологии подходов к его определению. Имеют место и методологические основания исследова­ния социального института: во-первых, сложившаяся социальная сис­тема, удовлетворяющая потребности общества, охватывающая сово­купность социальных явлений, социальных организаций и социальных учреждений, функционирующих в обществе для удовлетворения важнейших потребностей людей. Следовательно, институ­ционализа­ция — это процесс становления того или иного социального институ­та; это форма организации социальной жизни, управляемая обществен­ными нормами, принципами и взаимодействием всех частей.

К примеру, возьмем социализирующую деятельность. Рассмот­рим ее в качестве институализации. По нашему мнению, важно вскрыть механизмы конструирования данного процесса, придавая ему, прежде всего социальное значение, применив при этом аналитический подход. При аналитическом подходе можно анализировать различные грани институализации. В нашем случае — это латентные границы. Представляется, что подход к социальным системам в их различении от окружающей среды, сформулированный Н. Луманом, может в дан­ном случае служить исходной позицией для социализирующего процесса. Известно, что главный этап, в котором подвергнут ревизии данный процесс — это допущение возможности существования раз­ных его этапов построения в зависимости от его границ, которые хотя и построены на латентном символическом различении, но стремятся быть непреднамеренным результатом действий социальных субъектов. Объем нашей статьи не позволяет более подробно изложить собствен­но концепцию социальной системы Н. Лумана. В данном контексте это и не требуется. Попробуем использовать ее ключевые положения для рассмотрения социализированной деятельности как некоторой со­циальной системы, которая чтобы быть таковой, должна провести различение между собой и внешней средой. Внешняя среда в данном случае имеет комплексный характер, описываемый в терминах при­родного, социального, культурного, социокультурного пространства.

Для существующих сегодня сообществ важно, что их локаль­ность должна быть (а иногда и может быть только) конституирована не только (подчас — не столько) по отношению к некоторому непо­средственному окружению, сколько по отношению к главному (основ­ному) контексту.

Можно выделить несколько этапов институализации социализи­рующей деятельности, отчасти совпадающих, но еще больше придаю­щих новые смыслы действиям. По нашему мнению, социализирующая деятельность направлена на становление человека как специалиста общественного, сознательного и реального субъекта преобразователь­ного процесса общества. Одним из элементов социализирующего процесса является субъект деятельности, представляющий локальную общность (сообщество).

Рассматривая субъекта социализирующей деятельности, правомерно особо выделить многоплановое комплексное понятие «социализированный человек» [7, с. 252] и «коллективный чело­век» [8, с. 387], который аккумулирует в своей сути всю совокупность объективных общественных отношений. Эти понятия ориентированы на целостности объекта социализирующей деятельности, что достаточ­но полно характеризует личность. Социализация, по определению теоретиков означает сущностное «социальное качество», отражающее характер реальных общественных отношений. Следовательно, общест­венные отношения различных экономических формаций определяют характер социализации, «социальной направленности» [7, с. 242].

Применительно к институализации «социализирующую деятель­ность» следует понимать как процессуальную область челове­ческой деятельности, с одной стороны, с другой — как специфический процесс (социальный), с третьей — как преобразовательная деятель­ность, направленная на социализацию индивида в процессе взаимо­действия и адаптации с реальной действительностью.

Институализация социализирующей деятельности, по нашему мнению, проявляется в усвоение социального опыта, накопление творческих потенций, в активной сфере влияния на личность, в социа­лизирующей форме взаимодействия всех элементов процессуальных действий и воздействий, в их взаимосвязи. Взаимосвязь осуществ­ляется через процесс социализации субъекта и его социальной актив­ности. В системе взаимосвязи личности и общества институализация социализирующей деятельности основывается на разработке норм, требований, ценностей необходимых для включения человека в сознательную деятельность государства (политическую, экономичес­кую, социальную, общественную и др.); накопление культурно-твор­ческих и социальных потенций через установки и приобретения опы­та. Таким образом, социализирующая деятельность нами рассматри­вается как процесс формирования субъекта деятельности и, тем са­мым, субъекта общественных отношений. Динамика развития субъек­тивной стороны социализирующей деятельности заключается в том, что отдельный индивид, включенный в систему отношений, является и объектом, и субъектом институализации социализирующей деятель­ности, его причиной и следствием, его предпосылкой и результатом. Следовательно, социализирующую деятельность можно рассматри­вать через процесс вхождения человека в социальную среду и приспо­собление к ней, освоение им определенных социальных функций, норм и поведения, необходимых для жизни в обществе, в ходе кото­рого индивид становится общественным существом. Такая позиция, как нельзя лучше, отражает сущность институализации. Вообще под сущностью социализирующей деятельности следует понимать содер­жание предмета, выражающееся в единстве всех сфер общественного бытия. В отличие от других явлений, представляющих собой внешнее выражение действительности, сущность касается не только внутрен­ней стороны, то есть того, чем данный процесс отличается от других процессов. Сущность институализации социализирующей деятель­ности раскрывается с помощью процедур, влияющих на целостность того или иного социального института. Нам представляется, что не всегда может быть предсказан тот или иной процесс. Иногда возни­кает проблема соотношения динамического (однозначного) и статистического (многозначного) подходов в институализации социа­лизирующей деятельности. Причем, речь вовсе не идет, как часто думают, о преодолении неоднозначности, неопределенности. Много­значность и вариативность являются существенными характеристи­ками действительности и в этом смысле неустранимы. Задача состоит в поиске оптимального сочетания однозначности, определенности и многозначности, неопределенности, которые являются двумя различ­ными сторонами единой сущности институализации социализи­рующей деятельности.

Исследование институализации социализирующей деятельности может подтверждаться постоянным обращением к конкретным со­циальным фактам. Социальный факт — это любое событие, проис­ходящее внутри социальной системы, но являющееся внешним по отношению к социальным индивидам. Требование быть внешним по отношению к индивидам возможно, если есть пограничные ситуации, когда, например, существует взаимодействие природного и социаль­ного, или когнитивного и социального, но это особые случаи, которые могут отсутствовать в отдельных процессах. Таким образом, институа­ли­зация охватывает различные социальные институты вообще, их специфическую деятельность, в частности. Как процесс охватывает общественные организмы, которые строятся на социальных отноше­ниях, сотрудничестве людей.

Процессом может быть социализирующая форма деятельности, посредством которой адаптируется и приспосабливается по средствам взаимодействия с другими людьми несоциальной по природе человек. Совокупность институтов и сеть функциональных связей между ними характеризует строение, базовую организацию общества.

В современных социологических исследованиях существует раз­рыв между исследованием, с одной стороны, массовых процессов и массовой коммуникации, в которых действующими лицами выступают абстрактные и отчужденные институты, и с другой — межличностных коммуникативных взаимодействий в диадах, триадах и других отноше­ниях, участники которых связаны непосредственной личной связью.

При анализе связей и отношений в системах, следует учитывать имеющиеся наработки, которые содержатся в существующих обще­социо­логических теориях. Они носят общий характер и позво­ляют учитывать конкретные ситуации в различных разделах современ­ного научного знания. Это имеет отношение в раскрытии содержания данной статьи, к объяснению феномена социализирующей деятельнос­ти. Данный феномен тесно связан с категорией «социальное сооб­щество». Безусловно, она не просто воспринимает и отражает различ­ного рода отношения, а впитывает их в свой стиль действия, превра­щая и модифицируя их в собственные отношения и соответствующие пережи­вания. Некоторые сообщества в своей деятельности придержи­ваются только одного стиля отношений, ограничивая и сужая свои воз­можности в отношении объекта, включая оценку его значимости, ис­пользуя различные типы отношений. В этом смысле отношения выступают одновременно в двух своих состояниях как процессуальная характе­ристика (акт оценивания) и как устойчивое личностное образо­вание, характеризующее определенные ценности (ценностные ориентации).

По нашему мнению сообщество обладает рядом признаков:

·      сходством, близостью условий жизнедеятельности людей (например, участие их в ассоциации);

·      потребностью людей в создании общности (сообщества);

·      наличием совместной деятельности или взаимного обмена деятельностью (как в сообществе, так и в определенном виде деятельности);

·      формированием собственного профессионализма, мастерства (система представлений о профессии и технологии);

·      укреплением организации сообщества, созданием системы управления и самоуправления группы, коллектива, сообщества;

·      социальной идентификацией членов сообщества, их самопричислением к этой группе (как характеристика зрелой ассоциации).

По нашему мнению, это группа людей, коллективно занимающих в какой-то (политической, экономической, социальной, образова­тельной и др.) сфере и непосредственно взаимодействующих в сов­местной деятельности. Коммуникативные средства являются способом конструирования этого сообщества, обозначая вовлекаемые в деятель­ность различные, в том числе и энергетические ресурсы.

В рассматриваемом процессе особое место занимает конструиро­вание продуктивной (производительной) деятельности. Кроме того, имеются закономерные упорядоченные связи между субъектом и объектом, которые в условиях социализирующего процесса находятся в отношениях действия и взаимодействия. Остановимся на теории взаимодействия элементов социальных систем П. Сорокина. По его мнению, основной универсальной единицей социологического анализа является взаимодействие, поскольку вся общественная жизнь и все социальные процессы взаимодействия двух или большего числа индивидов; и, наоборот, комбинируя различные процессы взаимо­действия, можно получить любое сложнейшее из сложнейших общест­венных явлений. Любое социальное событие, начиная с увлечением танго и футуризмом и кончая мировой войной и революциями. Про­цессы взаимодействия являются теми нитями, из совокупности кото­рых создается ткань человеческой истории. На отношения взаимо­действия распадаются все социальные отношения, включая произ­водственные, экономические, правовые и научные [15, с. 81].

В нашем случае в институализации социализирующей деятель­ности взаимодействие выступает как объективный процесс и, вместе с тем, многофакторный, сложный и противоречивый, нуждающийся в специальной системе управления. Это связано с тем, что взаимо­действие человека осуществляется в системе объективных отношений и, прежде всего, в производственной деятельности. Объективные отношения и связи (отношения зависимости, подчинения, сотрудни­чества, взаимопомощи и др.) неизбежно и закономерно возникают в любой реальной группе, коллективе, сообществе.

Таким образом, институализация это многогранный процесс, связанный с различными человеческими действиями, включающий в себя не только институты, но и конструирование деятельности.

Список литературы

1.        Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1981.

2.        История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180.

3.        Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44.

4.        Комаров М. С. О понятии социального института // Введение в социологию. М., 1994. С. 194.

5.        Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11.

6.        Лимаренко А. П. Спенсер Герберт // Энциклопедия социологии. М.: Издательство «Книжный Дом», 2003. С. 116.

7.        Маркс К. К критике гегелевской философии права // Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 219—429.

8.        Маркс К., Энгельс Ф. Диалектика природы. — Соч. 2-е изд. Т. 20.

9.        Нечаев В. Я. Социология образования. М., 1992.—200 с.

10.     Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

11.     Пригожин А. И. Организация: Системы и люди. М., 1983.

12.     Смелзер Н. Социология. — М., 1994. — 427 с.

13.     Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. — 432 с.

14.     Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб., 1896. С. 234.

15.     Сорокин П. А. Система социологии. Т. 1. М., 1993. С. 346.

16.     Фролов С. С. Социология. М., 1994. С. 162.

17.     Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96—97.

18.     Durkheim Е. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie, 1960. P. 98.

19.     Hamilton W. Lnstitution // Encyclopedia of Social Sciences. — New York, 1932. Vol. VIII. P. 84.

20.     Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231—232.

21.     Schelsky H. Auf der Suche nachWirklichkeit. Dusseldorf; Koln, 1965. P. 4590.