ПРАВО НА ПОДВИГ

THE RIGHT FOR A FEAT

Larisa Arutynyan

phD, Associate Professor, Plekhanov Russian University of Economics, Sevastopol Branch,

Russia, Sevastopol

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена одному из эпизодов героической обороны Севастополя во время Великой Отечественной войны, известному как подвиг пяти героев-черноморцев. «Белые пятна» в истории всегда являлись потенциальными очагами разночтений, домыслов и фальсификаций. В некоторых средствах массовой информации появились отдельные публикации, отрицающие факт подвига. Автором, на основании имеющихся данных, сделана попытка ответить на вопросы, вызвавшие сомнения.

ABSTRACT

The article is devoted to one of the episodes of the heroic defense of Sevastopol during the Great Patriotic War, known as the five Black Sea heroes’ feat. The unknown facts in history have always been hotbeds of potential discrepancies, speculation and fraud. Some media published the fact denying this feat. The author, based on the available data, attempts to answer the questions which have caused doubt.

Ключевые слова: герои-черноморцы, 18 отдельный батальон морской пехоты, Дуванкой, бронетехника, подвиг.

Keywords: the Black Sea Fleet heroes, the 18^th Separate Marine Battalion, Duvankoy village, armored vehicles, feat.

Более 70-и лет прошло после окончания Великой Отечественной войны. Однако, до сих пор в истории войны остается много «белых пятен». Причиной, побудившей написать данную статью, явились появившиеся в некоторых средствах массовой информации отдельные публикации, отрицающие данный факт. До сих пор, несмотря на упорную работу различных добровольных поисковых отрядов, остается большое число братских могил с неопознанными участниками боевых действий, значительное количество бойцов Красной Армии числятся пропавшими без вести. Многие события Великой Отечественной войны недостаточно освещены и до конца не изучены. Это касается как крупных, значительных военных сражений, так и отдельных ее эпизодов. Особенно это относится к отдельным эпизодам, которых в Великой Отечественной войне было множество, и где проявлялись самоотверженность и героизм советского народа. Только некоторые из них становились достоянием гласности.

«Белые пятна» в истории всегда являлись потенциальными очагами разночтений, домыслов и фальсификаций. Это в полной мере относится и к истории Великой Отечественной войны. О войне написано много. Кропотливая работа по ликвидации «белых пятен» в истории Великой Отечественной войны велась многие годы советскими историками. Разными исследователями подробно освещены те или иные страницы ее истории. Однако они не всегда имели возможность в деталях освещать события войны, т. к. большое количество архивных документов было засекречено. Кроме того, в этих работах присутствовала излишняя политизация и определенный гиперболизм, т. е. идеологическая составляющая отражалась на изложении фактов в ущерб истине. Справедливости ради необходимо отметить, что и работы западных исследователей грешили этим. По мнению участника войны, и автора нескольких книг Юрия Всеволодовича Скорохода, спецификой историографии каждого из участников войны является истолкование важнейших проблем войны с точки зрения сегодняшних интересов своей страны [3].

Благодаря рассекречиванию архивов всех воевавших сторон появилась возможность для более глубокого осмысления истории Великой Отечественной войны. Большинство архивных документов того периода уже рассекречено: англо-американские – с конца 80-х годов, советские – с начала 90-х годов. Однако, к сожалению, много документов Красной Армии и германского Вермахта были утеряны или уничтожены. Помимо этого, как у нас, так и у немцев, в ходе войны имелись серьезные пробелы в ведении статистики. Каждая из противоборствующих сторон старалась преувеличить потери противника и приуменьшить свои. Представление о пунктуальности немецкой нации не распространяется, во всяком случае, на документы времен Великой Отечественной войны. В них также много ошибок, их также составляли люди со своими амбициями, ошибками, желанием отличиться или, наконец, страхом быть наказанным. В документах отражалась собственная интерпретация событий. В своих документах противник весьма скупо освещает бои, в которых он понес значительные потери. В связи с этим при сопоставлении и анализе архивных документов выявляются определенные несоответствия и противоречия, которые осложняют работу историков.

Рассекречивание архивных документов периода Второй Мировой войны пришлось на время распада Советского Союза, отказа от коммунистической идеологии и разворота на запад. У историков и писателей появилась возможность достаточно откровенно писать о замалчиваемых ранее событиях и фактах. Но, к сожалению, освещение многих из них вызывает серьезные разногласия в оценках, т.к. происходит без достаточной доказательной базы, имеет политический окрас, носит скорее конъюнктурный, а порой и откровенно фальсификационный характер. В мире наблюдается попытка пересмотра всех событий Второй Мировой войны, навязывается новая ее трактовка, принижающая роль Советского Союза и ее доблестной армии в победе над фашизмом

Эти обстоятельства затрудняют объективно восстановить все события войны, многие факты которой еще необходимо проанализировать и переосмыслить. Таким образом, изучение разных эпизодов истории ВОВ не теряет актуальности и сегодня.

По мнению ряда исследователей, начальный период войны освещен лучше, чем победные 1944–1945 гг. Тем не менее, до сих пор остаются события, которые вызывают неоднозначное толкование.

Одним из них является подвиг пяти героев-черноморцев. По официальной версии СССР 7 ноября 1941 г. у села Дуванкой (ныне Верхнесадовое) они ценой собственной жизни остановили продвижение фашистов, уничтожив десять немецких танков. За этот подвиг они были удостоены звания Герой Советского Союза. Их имена: политрук Николай Фильченков, краснофлотцы Иван Красносельский, Даниил Одинцов, Юрий Паршин, Василий Цибулько.

Правдивость этой истории стала оспариваться после распада Советского Союза. Сформулируем основные моменты, вызывающие вопросы и сомнения в этом эпизоде Великой Отечественной войны: был ли такой бой, когда он состоялся, были ли танки в том бою, сколько их было уничтожено и кем, и имел ли, вообще, место подвиг. Ответить на эти вопросы мы попробуем, опираясь на статьи севастопольских историков-краеведов Александра Неменко и Аркадия Байбуртского, посвященных подвигу пяти героев-черноморцев, основанные на российских и иностранных архивных материалах, и воспоминаниях участников тех событий. На все эти вопросы попытались дать ответ в Севастопольском филиале Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, где был проведен круглый стол, посвященный этому подвигу, на который были приглашены научные сотрудники Национального музея Героической обороны и освобождения и Военно-исторического музея Черноморского флота, историки, краеведы, ветераны.

Согласно данным, приведенным А.М. Байбуртским, 18 отдельному батальону морской пехоты (ОБМП), в составе которого воевали 5 героев-черноморцев, предписывалось к 8 часам утра 4.11.1941 г. выйти в долину реки Бельбек (район с. Дуванкой) на главное направление удара противника с задачей вступить в бой с противником, занять высоту 103,4 и защищать шоссейную и железную дороги Симферополь-Севастополь. Тем самым отдельный батальон морской пехоты должен был перекрыть подступы к Севастополю [1]. К концу дня 4.11.1941 г. 18 ОБМП занял указанные позиции.

С 5.11.1941 г. по воспоминаниям политрука И.Л. Шипаева, начались упорные кровопролитные бои с противником, которые продолжались 6, 7, 8 и 9 ноября 1941 г. За этот период 18 ОБМП два раза переходил в наступление, но не имел поддержки и отходил.

О стойком сопротивлении частей морской пехоты на этом направлении упоминается и в мемуарах командующего 11 армии вермахта Эриха фон Манштейна [2].

Об ожесточенных боях в районе Дуванкойского опорного пункта и села Дуванкой (Верхнесадовое) пишет и Неменко [2]. Силами 121-го полка 50-й ПД, частями 132-й ПД, 438-й полка этой дивизии, вечером 5.11.1941 г. противник овладел Дуванкойским опорным пунктом. Предпринятое советскими войсками контрнаступление, не принесло успеха. Понеся большие потери, они заняли позиции южнее с. Дуванкой. Закрыть брешь, образовавшуюся в расположении наших частей и перекрыть немцам дорогу на Севастополь командованием было приказано 18 ОБМП. Не займи 18 батальон в конце дня 4.11.1941 г. позиции в долине р. Бельбек, дорога на Севастополь была бы открыта. Это говорит о том, что 18 ОБМП занимал стратегически важное направление.

По немецким документам 7 и 8 ноября немецкого наступления на этом направлении не было. Однако, это не значит, что бои там не шли. Разъяснения по этому поводу даются в статьях А. Неменко и А. Байбуртского. 7 ноября советские войска перешли в наступление. 18-му батальону под командованием капитана М.С. Черноусова была поставлена задача продвинуться на 1,5 км вперед и выйти на рубеж высота 103.4 – с. Дуванкой. 18 ОБМП с задачей справился и занял высоту 103,4. Уже с утра 8-го ноября противник решил восстановить положение и предпринял контратаку силами 46-го пионерного батальона и 560-го противотанкового дивизиона [1] Бои продолжались и 9 ноября. Таким образом, факт ожесточенных боев на позициях 18 ОБМП подтвержден.

Теперь к вопросу о том были ли танки. Здесь данные несколько разнятся. По информации Байбуртского, со ссылкой на разные источники в число боевых машин противника входило значительное количество штурмовых орудий (Sturmgeschutz 7,5 cm Kanone Ausf C/D), бронемашин (Sd.Kfz.221, 222, 223, 252), танкеток и танков (R-1, R-2(чешский Т-35(t)), импровизированные САУ, в т. ч. на базе танкеток французского производства “Renault UE”. Вероятно, использовалась и трофейная советская бронетанковая техника (КВ-1, Т-34, Т-26) [1]. По данным Неменко танков в составе атакующих немцев не было. Но были бронированные тягачи, с установленными на броню орудиями, т. е. аналоги самоходных артиллерийских установок.

По воспоминаниям И.Л. Шипаева позиции 18 ОБМП атаковали танки. Можно, конечно, допустить, что в начальный период войны бойцы Красной Армии недостаточно разбирались в немецком вооружении и самоходные артиллерийские установки были приняты за танки. Тем не менее, самоходные артиллерийские установки или даже бронированные тягачи, с установленными на них орудиями являлись достаточно грозным оружием. Таким образом, факт наличия бронетехники и ее участия в боях также, можно считать установленным.

Из воспоминаний И.Л. Шипаева на вооружении 18 ОБМП состояло 6 ротных (50 мм) минометов, 14 станковых и 36 ручных пулеметов, 600 самозарядных винтовок, винтовки «Мосина» и гранаты [4].

В рабочей тетради командира батальона Черноусова М.С. станковых пулеметов указано 10 штук [2]. По данным немецких допросов в ротах числились по одному пулеметному взводу с 2 станковыми и 2 ручными пулеметами, в составе минометов не имелось.

Александр Неменко в своей работе указывает, что только в декабре на боевые позиции позади 241-го полка вышел 1-й дивизон 397-го артполка (6 шт. 76 мм дивизионных пушек). Значит артиллерийских орудий, в том числе противотанковых, в батальоне в период описываемых ноябрьских боев не было. Остановить вражескую бронетехнику, в том или ином ее виде, бойцы могли только с помощью гранат и бутылок с зажигательной смесью.

Вступать в единоборство с вражеской бронетехникой, имея на руках гранаты или бутылки с зажигательной смесью, могли только мужественные и самоотверженные бойцы, большие патриоты своей Родины. Это ли не подвиг? Это ли не героизм?

В статьях Неменко и Байбуртского уточняется дата боя. Он произошел 8 ноября 1941 г., а не 7 ноября. Здесь, вероятно, из идеологических соображений событие было приурочено к празднику 7 ноября.

Теперь перейдем к вопросу о персоналиях, т. е. к вопросу о конкретных бойцах и их количестве. К сожалению, приведенная в статьях Неменко и Байбуртского информация ситуации не прояснила. Есть ряд вопросов, на которые еще предстоит ответить. Сам И.Л. Шипаев не был непосредственным очевидцем боя. Запись сделана со слов умирающего Цибулько, поэтому может быть не точна. Так, по данным А. Неменко, в донесении, составленном 22.12.1941 г. Николай Фильченков числится погибшим 20.12.1941 г. в бою у Камышловского моста, что противоречит официальной версии о подвиге [2]. А если он остался жив после того боя с танками, почему об этом не упоминает И.Л. Шипаев [4]. Секретарь партбюро 18 батальона старший политрук И.Л. Шипаев должен был знать об этом. Вероятно, такое несоответствие связано со сложной обстановкрй на фронте, неразберихой и несвоевременным заполнением документов. Из истории Великой Отечественной войны известно много таких примеров.

Саперы, располагавшиеся за истребителями танков 18-го батальона, указывали, что бой вели 9 или 10 человек. В результате боя немецкая пехота была отсечена, и три машины были подожжены бутылками с зажигательной смесью.

По воспоминаниям А.А. Мосияченко, хранящимся в военно-историческом музее Черноморского Флота в живых оставалось два человека: один был без сознания, второй, раненый в руку бывший командир дота старшина 1-й статьи Цибулин, а не Цибулько [2]. А в другом варианте его же воспоминаний, который хранится в Национальном музее Героической обороны и освобождения Севастополя, он говорит уже о Василии Цибулько.

И, наконец, по немецким документам во время второй атаки три машины подорвались на минном поле.

Подводя итог всему вышеизложенному, можно констатировать, что, несмотря на отдельные неточности, противоречивость и несоответствие архивных данных, 18 отдельный батальон морской пехоты, находясь на стратегически важном направлении, вел ожесточенные бои с фашистами, в ходе которых противостоял пехоте и бронетехнике врага. Бойцы Красной Армии, проявляя самоотверженность и мужество гранатами и бутылками с зажигательной смесью останавливали технику врага, совершали подвиг. Это не выдуманные истории политработников, таковы были реалии Великой Отечественной войны. Так было 8 ноября в районе с. Дуванкой, так происходило и на других фронтах Великой Отечественной войны.

Список литературы:

1. Байбуртский А.М. Боевые действия 18 отдельного батальона МП ЧФ 7–9.11.1941 г. К полемике о подвиге пяти моряков-черноморцев. Научные чтения 28–29.10.2011. – [Электронный ресурс] – URL: http://forum.sevastopol.info/ viewtopic. php?p=9420380 (Дата обращения: 02.09.2016).
2. Неменко А. Хроника подвига. Пять героев-черноморцев из 18-го батальона – [Электронный ресурс] – URL: http://military.sevstudio.com/a-nemenko-sevastopol-khronika-podvig/(Дата обращения: 04.09.2016).
3. Скороход Ю.В. Что мы знаем и чего мы не знаем о Великой Отечественной войне). – [Электронный ресурс] – URL: http://fanread.ru/book/download /7306087/ (Дата обращения: 03.09.2016).
4. Шипаев И.Л. Послесловие к подвигу – [Электронный ресурс] – URL: http://militera.lib.ru/memo/russian/sb_ognennye_dni_sevastopolya/06.html (Дата обращения: 04.09.2016).