СОЦИАЛЬНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ОСНОВАННЫЕ НА ДИЛЕММЕ ЗАКЛЮЧЕННОГО, КАК ИНСТРУМЕНТ КОЛИЧЕСТВЕННОГО ОПИСАНИЯ СОТРУДНИЧЕСТВА ИНДИВИДОВ

SOCIAL EXPERIMENTS BASED ON THE PRISONER’S DILEMMA AS A TOOL OF QUANTITATIVE DESCRIPTION OF COOPERATION

Roman Belogorodov

phD student, Sector for Philosophical Studies, Institute of History of the Academy of Sciences of Moldova,

Moldova, Chisinau

АННОТАЦИЯ

Цель статьи – рассмотреть один из возможных подходов к исследованию социального поведения. Показана возможность специального применения экспериментов, основанных на классической (однократной) дилемме заключенного для количественного изучения социального поведения, для чего кратко анализируется сама дилемма заключенного, особенно в тех ее аспектах, которые представляют интерес для социальных наук, и сравниваются теоретические выводы исследований дилеммы заключенного с данными некоторых экспериментов, на ней основанных. В качестве вывода отмечаются возможные преимущества и недостатки специального применения данных экспериментов.

ABSTRACT

The aim of the article is to consider one of the possible approaches to the study of social behavior. The possibility of special application of experiments is shown based on classical (single) prisoner's dilemma for the quantitative study of social behavior, for which this prisoner's dilemma is briefly analyzed especially in those aspects that are of interest to the social sciences, and theoretical research conclusions of prisoner's dilemma are compared with data of some experiments based thereon. As a conclusion, possible advantages and disadvantages of specific application of these experiments are distinguished.

Ключевые слова: дилемма заключенного; социальное поведение; социальный эксперимент.

Keywords: prisoner’s dilemma; social behavior; social experiment.

Предметом изучения теории игр выступают математические модели ситуаций, в которых происходит столкновение интересов нескольких индивидуумов (так называемые – «игры»). Одна из таких игр, разработанная математиками М. Фладом и М. Дрешером в 1950 году [7], носит название «Дилемма заключенного» (термин происходит от интерпретации игры, предложенной математиком А. Такером [11]). Она принадлежит к числу наиболее известных задач теории игр и до сих пор вызывает повышенный интерес ученых, являясь предметом многочисленных исследований (например, Google Scholar – поисковая система интернета, обеспечивающая полнотекстовый поиск научных публикаций – на запрос “prisoner's dilemma” выдает более 80-ти тысяч результатов). Такой интерес, вызван, по всей видимости, парадоксальным характером этой модели, который мы проиллюстрируем следующим возможным экспериментом.

У двух испытуемых на руках по две карточки с надписями: на одной – «Разделить поровну», на другой – «Забрать все». Им предлагается распределить между собой некоторую сумму денег, скажем 200 долларов, по следующей схеме. Если каждый из испытуемых сдаст экспериментатору карточку с надписью «Разделить поровну» – оба получат по 100 долларов. Если каждый из испытуемых сдаст карточку «Забрать все» – оба получат по 50 долларов. Если один сдаст карточку «Разделить поровну», а другой «Забрать все», то тот, кто сдал карточку «Забрать все», – получит все 200 долларов. Тот же, кто сдал карточку «Разделить поровну», – не получит ничего. Принимать решение о своем выборе испытуемые должны тайно друг от друга (то есть, каждому из испытуемых, до своего выбора, неизвестно какую карточку выберет для сдачи другой испытуемый). Предполагается, что участники глубоко заинтересованы в том, чтобы заработать как можно больше денег (в теории участникам строго предписывается такая заинтересованность).

Даже самое простое рассуждение показывает, что у испытуемых нет разумных причин выбрать для сдачи экспериментатору карточку «Разделить поровну» («разумность» здесь означает целесообразность выбора участников, если их цель заработать как можно большую сумму денег). Действительно, каждый из них может рассуждать, например, следующим образом. «Если другой участник эксперимента сдаст карточку «Забрать все», то, сдав карточку «Разделить поровну», я не заработаю ни доллара, а выбрав карточку «Забрать все» – заработаю 50 долларов. Если другой участник сдаст карточку «Разделить поровну», то, в случае сдачи с моей стороны такой же карточки, я заработаю 100 долларов, а выбрав «Забрать все» – заработаю все 200 долларов. Какой бы выбор не сделал другой участник – мне, очевидно, целесообразней сдать карточку «Забрать все». Основываясь только на рассуждениях подобного рода, участники сдают карточки «Забрать все» и зарабатывают по 50 долларов. Однако если бы оба испытуемых поступили неразумно (нецелесообразно), сдав карточки «Разделить поровну», они бы заработали по 100 долларов – больше, чем в случае разумного выбора «Забрать все», что достаточно парадоксально и, в общем-то, представляет основной интерес для исследователей. Часть из них склоняются к тому (например, в [2]), что в данной ситуации мы имеем дело с конфликтом между индивидуальной и групповой разумностью (рациональностью). (То есть, для группы, члены которой придерживаются разумного эгоизма, все может закончиться хуже, чем для группы, которая действует вопреки разумному эгоизму.) Несколько иное толкование дилеммы другими исследователями: здесь мы имеем выбор между эгоистичным поведением и социально направленным альтруизмом [8]. Понятно, что речь идет не о нашем конкретном эксперименте, а о ситуациях, по структуре полностью схожих с ним. Собственно, это структура и носит название «Дилемма заключенного» (далее в тексте – ДЗ). Более подробно о ДЗ и ее формах [10].

Наша задача в данной заметке не исследовать причины парадокса ДЗ, а отметить некоторые возможные способы применения экспериментов, основанных на ДЗ, в исследованиях социального поведения. Здесь, как нам представляется, могут скрываться некоторые предпосылки к улучшению общей методологии социальных исследований.

Под «социальным поведением» мы традиционно (вслед, например, за [3]) понимаем сотрудничество. В вышеописанном эксперименте только сотрудничество испытуемых приводит к большому выигрышу (независимо от того, один – тогда выигрыш другого становится максимальным, – или оба испытуемых сотрудничают). Но мы видели, что сотрудничество здесь (которое проявляется в выборе карточки «Разделить поровну») в любом случае является нецелесообразным (неразумным) поведением. Значит ли это, что в реальных экспериментах, основанных на ДЗ, испытуемые всегда (в подавляющем большинстве случаев) не сотрудничают? Как оказывается – нет. Например, в экспериментах немецких ученых [9], которые проводились среди студенток и среди женщин–заключенных (студентки «боролись» за деньги, а заключенные за кофе, сигареты или дополнительные минуты для телефонных переговоров) из 46 студенток – 17 сотрудничало (37 %). Из 36 заключенных – 20 сотрудничало (56 %). В других экспериментах также не наблюдается подавляющего большинства не сотрудничающих участников [5; 6]. В некоторых экспериментах, как и в случае с немецкими женщинами-заключенными, также наблюдается примерно одинаковое количество сотрудничающих и не сотрудничающих участников [1].

Даже этих немногочисленных примеров достаточно чтобы показать, что по определенным причинам число не сотрудничающих участников в реальных экспериментах ДЗ не является подавляющим. Эти причины кроются, возможно, в разном контингенте испытуемых (как в случае с заключенными и студентками), в цене игры (деньги, предложенные в качестве главного аттрактора не так важны, как, скажем, репутация испытуемых), в экспрессивной окраске терминологии игры («предать», «сотрудничать») и т. п. Эти причины можно (и должно) исследовать как раз социологам, раз дело касается проявления социального поведения. Кстати сказать, попытки убрать всю социальную подоплеку из экспериментов, основанных на ДЗ (то есть, избавиться от влияния вышеперечисленных факторов) уже делались. Вместо участников-людей в экспериментах участвовали компьютерные программы. Наиболее известные попытки, пожалуй, – серии экспериментов, проведенные под руководством американского политолога Р. Аксельрода [4]. Эти эксперименты воспроизводили повторяющуюся ДЗ. То есть, такую, в которой участники первого эксперимента могут снова встретиться друг с другом в последующих экспериментах, которые проводятся несколько раз подряд. В таких ситуациях на первое место выходит общая стратегия поведения участников в серии игр (скажем, не будешь сотрудничать в первой игре, и из-за плохой репутации в последующих играх не дождешься сотрудничества от других игроков, а по итогам всех игр общий выигрыш, возможно, будет гораздо меньше). Однократная ДЗ где участники встречаются только один раз (которую рассматриваем мы), не представляет особого интереса для таких исследований, по причине того, что компьютер, запрограммированный на выбор «Забрать все» не будет испытывать угрызений совести, сомнений, переживаний из-за репутации и т. д., то есть все то, что, очевидно, присуще испытуемому–человеку, и из-за чего, вероятно, увеличивается процент сотрудничающих в экспериментах ДЗ.

Вопрос, который мы предлагаем рассмотреть, сводится к следующему. Как нам представляется, на базе экспериментов ДЗ можно больше приблизиться к переходу от качественного описания социального поведения (сотрудничества), к количественному его описанию, чем без этой базы. Это возможно осуществить, например, следующим образом. Пусть экспериментов ДЗ (например, таких, как тот, который мы описывали в начале заметки) проводится одновременно, скажем, тридцать. Каков будет процент испытуемых во всех этих экспериментах, выбравших «Разделить поровну»? Или, по-другому: каков будет процент сотрудничающих (проявляющих социальное поведение) участников? Есть ли у социальных наук методы, позволяющие дать ответ на этот вопрос? Есть ли методы, позволяющие наверняка ответить хотя бы на вопрос: будет ли наблюдаться сотрудничество в большинстве или меньшинстве случаев?

Прежде чем прийти к ответам на эти вопросы следует провести серию, скажем, из 10 подобных экспериментов (где 30 пар играют одновременно) со случайным образом отобранным контингентом испытуемых или с одинаковым контингентом (насколько это технически возможно) испытуемых. В серии таких экспериментов, исходя из накопленного опыта исследований ДЗ, мы вправе ожидать одного и того же отношения сотрудничающих и не сотрудничающих участников. И только если наши ожидания подтвердятся, если это отношение действительно будет наблюдаться, поставленные вопросы обретут должную актуальность. Насколько нам известно, эксперименты ДЗ с таким подтекстом не проводились.

Какие преимущества такого подхода? Они достаточно очевидны, и не отличаются от любого другого социального или психологического экспериментального исследования: при поддержании одних параметров проведения эксперимента неизменными, мы можем изменять некий параметр и наблюдать изменения в результатах экспериментов, чтобы выяснить какие факторы влияют на эти результаты. При этом – еще одно важное преимущество: проверяемые в эксперименте гипотезы, а также полученные в экспериментах данные могут быть описаны количественно, что, понятно, позволяет применить в их обработке математический аппарат.

Недостатки подхода сводятся к сложности подбора контингента испытуемых, ведь число испытуемых должно быть достаточно большим и при этом ни один из испытуемых не должен, по определению, участвовать в экспериментах более одного раза. Однако эти недостатки вполне покрываются преимуществами, поскольку, как ожидается, применяя вышеописанный подход в социальном экспериментировании, мы получаем количественное описание социального поведения, хотя бы в тех областях социального взаимодействия, которые описываются ДЗ.

Список литературы:

1. Березина Т.Н. Сотрудничество и соперничество во взаимоотношениях студентов (на модели дилеммы заключенного) // Педагогика и психология образования. – 2011. – № 1. – С. 75–81.
2. Мидтбё Т. Парадоксы рационального выбора. Дилемма заключенного // Теории и методы в современной политической науке. – М.: РОССПЭН, 2009. – С. 190–212.
3. Тинберген Н. Поведение животных. – М.: Мир, 1978. – 82 с.
4. Axelrod R. The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books, – 1984. – 223 p.
5. Charles A. Holt & Monica Capra. Classroom Games: A Prisoner's Dilemma // The Journal of Economic Education. – 2000. – Sep. – P. 229–236.
6. Cooper R., Dejong D.V., Forsythe R. Cooperation without Reputation: Experimental Evidencefrom Prisoner’s Dilemma Games // Games and economic behavior. – 1996. – № 12. – P. 187–218.
7. Flood, Merrill M. 1952. “Some Experimental Games”, Research Memorandum RM-789, RAND Corporation, June.
8. Gauthier, David, 1986, Morals by Agreement. – Oxford: Clarendon Press. – 378 p.
9. Khadjavi M., Lange A. Prisoners and their dilemma // Journal of Economic Behavior. – 2013. – Aug. – P. 163–175.
10. Kuhn, Steven, “Prisoner's Dilemma” – [Электронный ресурс] // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.) URL: http://plato.stanford.edu/entries/prisoner-dilemma/ (Дата обращения: 22.08.16).
11. Poundstone W. Prisoner’s dilemma. – New-York: lst Anchor Books ed., 1993. – 296 p.