РИСКИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ

Прасолов Валерий Иванович

канд. полит. наук, доц. факультета «Анализ рисков и экономическая безопасноть»

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,

РФ, г. Москва

E-mail: valeriy75@nm.ru

RISKS TO FOOD SECURITY OF RUSSIA IN CONDITIONS OF SANCTIONS

Valeriy Prasolov

candidate of political Sciences

Financial University under the Government of the Russian Federation,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются проблемы рисков продовольственной безопасности в современных экономических условиях, прогнозируются меры по минимизации угроз рынку продовольствия и обеспечения населения продуктами питания.

ABSTRACT

This article discusses the problems of food security risks in the current economic conditions, projected measures to minimize threats to the food market and providing the population with food products.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, санкции, эмбарго, риски и перспективы, современные экономические условия.

Keywords: food security, sanctions, embargoes, risks and prospects, current economic conditions.

Вопросы продовольственной безопасности актуальные во все времена особую значимость приобретают в кризисных ситуациях. Глобальные проблемы продовольственной безопасности государств были рассмотрены на Римской конференции, на которой была принята «Римская декларация по всемирной продовольственной безопасности». В официальных документах, научных и публицистических статьях, посвященных продовольственной безопасности акцентируется внимание, на доступности продуктов питания для всех социальных слоев населения как физической, так и экономической. И это не случайно, само словосочетание food security перводится с английского языка и как «продовольственная безопасность», и как «продовольственная обеспеченность». Очевидно, что второй вариант точнее отражает смысл понятия, так как определяет гарантированное обеспечение физической и экономической доступности продуктов питания для населения, что и нашло отражение в документах, в том числе в Доктрине продовольственной безопасности России.

Генеральная Ассамблея ООН в 1974 г. одобрила «Международные обязательства по обеспечению продовольственной безопасности в мире», определив: «Продовольственная безопасность – это система мер, обеспечивающих производство и удовлетворение количественно-качественных потребностей населения страны в высококонкурентоспособных отечественных продуктах питания широкого ассортимента» [4].

Вопросы продовольственной безопасности следует рассматривать как сложное, многогранное явление, которое совмещает экономические, социальные и политические аспекты. Эти аспекты носят глобальный характер, как в результате гуманистической значимости проблемы, так и потому, что она тесно взаимосвязана со сложнейшей задачей отдельных государств в преодолении социально-экономической отсталости и их зависимости от внешних поставщиков продовольствия.

Важное значение имеют ключевые показатели для правильного понимания продовольственной безопасности страны. Согласно мировым стандартам, если страна производит 80 % потребляемого продовольствия, или она специализируется на производстве уникального продукта, экспортируя который получает положительное сальдо внешнеторгового баланса по продовольствию, иными словами объемы мировой торговли в существенной степени зависят от реализации данного товара и страна может влиять на мировой рынок, считается что обеспечивает продовольственная независимость. Важно не допустить иных видов зависимости, экономической, политической, военной или иной от стран-экспортеров в части недостающего продовольствия.

Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации установила пороговые значения продовольственной независимости государства в случае, когда удельный вес отечественной сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов внутреннего рынка составляет в процентном отношении: по зерну – не менее 95 %; по мясу и мясопродуктам (в пересчете на мясо) – не менее 85 %; по молоку и молокопродуктам (в пересчете на молоко) – не менее 90 %; по сахару – не менее 80 %; по растительному маслу – не менее 80 %; по картофелю – не менее 95 %; по рыбе и рыбопродуктам – не менее 80 %.

По мнению ряда отечественных исследователей, продовольственную независимость страны сохраняется, когда доля импорта во внутреннем потреблении не превышает 20 %. Их западные коллеги, пороговый уровень продовольственной независимости определяют в 20–30 %. Эти значения можно рассматривать как пороговые для оценки рисков продовольственной безопасности.

Системная модель продовольственной безопасности России складывается из структурных элементов, в первую очередь это агропромышленный комплекс страны. Это связано с необходимостью непрерывного обеспечения жизнедеятельности людей путем обеспечения их доступным качественным продуктом, таким образом, продовольственная безопасность рассматривается в качестве биосоциальной основы существования населения.

Для решения вопросов продовольственной безопасности России недостаточно прогнозировать и моделировать экономическую ситуацию, важно учитывать множественные риски, которые могут оказать существенное отрицательное значение.

Основные группы рисков продовольственной безопасности определены Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» в виде макроэкономических, технологических, агроэкологических и внешнеторговых [3].

В логике и последовательности перечисленных рисков рассмотрим изменения, возникшие в связи с введением санкций.

Рассмотрим первую группу – макроэкономические риски, обусловленные снижением инвестиционной привлекательности отечественного реального сектора экономики и конкурентоспособности отечественной продукции, а также зависимостью важнейших сфер экономики от внешнеэкономической конъюнктуры.

Современная рисковая ситуация с продовольственной безопасностью в России целесообразно анализировать в условиях международных санкций и рассматривать меры по их минимизации.

Санкции США, Евросоюза, Австралии. Канады и Норвегии рассматриваются с продовольственным эмбарго, введенное Россией с 7 августа 2014 года, мотивировано, в том числе санкциями этих стран к крупнейшим госбанкам РФ, которые выступают финансовыми институтами развития аграрного сектора.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что российское эмбарго принималось когда после длительного периода жесткой импортной зависимости страна стала выходить по ряду показателей на приемлемый уровень. Например, мясом птицы Россия обеспечена на 89 %, свининой – на 82 %, говядиной – на 71 %. Ограничения коснулись только 2,5 % потребления говядины в стране, 10 % молока и молочной продукции, 5 % овощей, самый высокий уровень исключения составили фрукты 50 % и сыры, до 30 %. Согласно официальных данных, которыми оперирует Минсельхоз РФ, из «запрещенных» стран в Россию ввозились только 10 % свинины, овощей и фруктов. Остальные категории товаров имеют еще более низкий показатель.

Независимых эксперты полагают, что на российском рынке сегодня доля импортных продуктов составляет около 30 % (в торговых сетях «премиум класса» этот показатель превышает 50 %). В отношении импортируемого мяса и мясопродуктов, несмотря на значительное снижение в последние годы зависимости России, доля ввозимого продукта остается достаточно высокой и оценивается в 24 %. По оценкам специалистов Института конъюнктуры аграрного рынка, объемы импорта молока на российских прилавках составляют 25 %, а в сегменте сыров – 50 %.

Оценивая список запрещенных к ввозу в Россию продуктов, мы видим что, выбор товаров сделан не случайно. Во-первых, широкие возможности быстрой замены поставщиков, осуществления диверсификации поставок. Во-вторых, внутри России уже сегодня существует достаточно мощностей для увеличения производства собственной продовольственной продукции, которые используются не в полной мере.

Именно поэтому в контрдействиях России «нет неуклюжести, а есть конкретика, причем точечная и от этого еще более болезненная для Запада, потому, что не идет ни в какое сравнение с теми санкциями, которыми «кормили» нас в последние месяцы».

При этом нельзя отрицать того факта, что за последнее десятилетие российская экономика не претерпела качественных изменений, оставаясь экспортно-сырьевой. Подавляющая часть экспортного потенциала РФ составляют природные ресурсы (более 80 %), в то время как экспорт высокотехнологичной продукции составляет менее 10 %. Это давало возможность западным аналитикам полагать, что экономические санкции создадут некоторую неопределенность для инвесторов и снизят их уверенность, что приведет к падению цен на акции и объемы торговли с Россией.

США были самым активным сторонником наложения санкций на Россию. Позиция Штатов основана на том, что эффекты от санкций будут иметь серьезные последствия для экономики России, а это заставит ее пересмотреть свое поведение и уменьшить давление на Украину.

В таблице показаны этапы внесения санкций, а также можно увидеть, какие страны мира присоединились к этому процессу.

Таблица 1.

Этапы введения санкций против России

Можно констатировать, что введенные санкции замедлили темпы роста экономики, бюджетный баланс приблизился к дефицитным значениям, приостановились инвестиции западных и других компаний, снизился торговый оборот. При этом потенциал России остается достаточно высоким и это признают западные специалисты.

Не случайно вторую группу рисков продовольственной безопасности страны, составляют агроэкологические риски: к которым относятся неблагоприятные климатические изменения, а также последствия природных и техногенных чрезвычайных ситуаций. Казалось бы, как санкции могут повлиять на природно-климатические условия. Однако данные риски обусловлены не только неблагоприятными климатическими изменениями, им присущи и проблемы связанные с последствиями природных и техногенных чрезвычайных ситуаций, загрязнением почвы, водных объектов и грунтовых вод, аккумулированным за многие годы, а также развитием генной инженерии. Это уже среда непосредственной человеческой деятельности.

Сложившаяся в агропромышленном комплексе обстановка не позволяет России в кратчайшие сроки обеспечить импортозамещение продуктов, так как это напрямую связано с естественными процессами развития живых организмов, которые во многом зависят от природных факторов. Не является секретом цикличность изменений в сельском хозяйстве, если для растениеводства достаточно 1 года, животноводство требует, как минимум 3 лет. Восстановление земельных, водных, биоресурсов может затянуться и на еще большие сроки.

При этом необходимо помнить, что сельскохозяйственное производство в России ведется на большинстве территорий в условиях зоны рискованного земледелия. Ярким свидетельствам этому являются ежегодные колебания урожайности зерновых культур. Об этом в частности свидетельствуют ежегодные колебания в урожайности зерновых культур и их валовых сборах. Неурожай 2010 и 2012 годов снизил объем продаж зерновых культур с 2009 по 2013 гг. на 6,4 %: с 63,3 до 59,3 млн. т. и, как следствие, ростом цен на них.

Нередко неурожаи обусловлены отрицательными, а порой и катастрофическими для сельского хозяйства неблагоприятными погодными условиями, вследствие непредсказуемости их проявления. Природно-климатические риски нередко выступают катализаторами всех остальных рисков и являются самым существенным фактором торможения развития сельского хозяйства не только в нашей стране, но и во всех странах мира. Погодные риски прямо или косвенно, воздействуют на 70 % всего мирового бизнеса.

В жестких условиях санкций, ограниченного лимита времени нам предстоит разработать и реализовать комплексную программу рачительного использования всех природных ресурсов. Это потребует проведения единой государственной политики природопользования, охраны и восстановления окружающей среды, которая должна затронуть все регионы страны. В результате мы сможем восстановить и сохранить земельные, водные, сырьевые и другие ресурсы, научимся оптимально использовать их для удовлетворения демографически обусловленных потребностей людей в соответствий с достигнутым уровнем развития производительных сил.

Обеспечить к 2018 году приемлемый уровень (более 80 %) самообеспеченности продуктами питания по ключевым показателям, при условиях сохранения эмбарго. Преодолеть отставание сельского хозяйства России за короткий срок достаточно проблематично без модернизации всей инфраструктуры агропромышленного комплекса. Первые результаты настораживают: импорт продовольствия за семь месяцев 2015 г. снизился в 1,6 раза – с 41 млрд. до 25 млрд. долларов, а рост в отечественном АПК составил лишь 3,7 %.

Технологические риски относятся к третьей группе и представляют совокупность проблем, таких как отставание в уровне технологического развития отечественной производственной базы, организации системы контроля соблюдения норм продовольственной безопасности.

Причины технологических рисков напрямую связаны с низкой инновационной и инвестиционной активностью в сфере производства сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия, с сокращением национальных генетических ресурсов животных и растений, и с кадровым дефицитом на селе.

По оценкам экспертов российское село задыхается от нехватки сельхозтехники и технологий, от дороговизны электроэнергии, от низких закупочных цен на производимую сельхозпродукцию. Производственные фонды по разным оценкам изношены на 70–80 %, поступления новой сельскохозяйственной техники сократилось, так как ее производство сократилось более чем в 10 раз. Наибольшее отставание наблюдается в мясомолочной отрасли, где доля устаревшего оборудования со сроком эксплуатации более 25 лет составляет 52 %, в хлебопекарной – 67 % [2, c. 52]. Внедрение новых технологий в сельском хозяйстве позволит снизить себестоимость производства, увеличить производительность, а также улучшить качество продукции.

Не решенным вопросом остается использование продукции, содержащей генномодифицированный материал. После введения эмбарго экологи и некоторые аграрии предложили запретить импорт в Россию продовольствия с генетически модифицированными компонентами в рамках действующих продовольственных санкций. В силу того что биотехнологическое производство относится к наиболее высокотехнологичным отраслям, основная его концентрация сосредоточена в промышленно развитых странах. Несмотря на неизученность в полной мере воздействия генномодифицированных добавок на живые организмы, принимать решения преждевременно, необходимо продолжить независимые исследования до получения конечного результата. Отрицать необходимость технологий, позволяющих повысить урожайность и чистоту продуктов контрпродуктивно. Современная механизация, роботизация, несомненно, способствует повышению качества продукции. Оставаясь одним из приоритетных направлений повышение производительности труда в агропромышленном комплексе. Располагая технологиями, позволяющими выращивать по нескольку урожаев сельскохозяйственной продукции в год нам необходимы современные технологии грамотного сбора и сохранения урожая, безотходного производства.

Хорошо известна пословица «не тот хлеб, что в поле, а тот, что в закроме», которая заставляет иным взглядом посмотреть не только на вопросы сбора сельхоз продукта но и на состояние хранения и его переработки. Хорошо известно, что послеуборочные потери 15 наиболее распространенных в земледелии зернобобовых культур составляют от 1/4 до 1/3 их валового сбора, сокращение потерь от вредителей только на 30–50 % эквивалентно увеличению урожая на 10–15 %. Разве это не резерв для пополнения продовольственных ресурсов. Не меньший эффект дает сокращение хотя бы на половину послеуборочных потерь продукции, особенно путем улучшения условий их хранения. Необходимо наряду со строительством новых хранилищ, провести срочную модернизацию существующих.

Но вернемся к применению современных биотехнологических методов в сельском хозяйстве, которые, по мнению ученых, предвосхищает будущую сельскохозяйственную революцию, которая будет способна стабилизировать сельскохозяйственное производство.

Рассматривая третью группу рисков, к которым относятся внешнеторговые риски, представленные колебанием рыночной конъюнктуры и применением мер государственной поддержки в зарубежных странах. Можно предположить, что введенное эмбарго дает отечественным сельхозпроизводителям карт-бланш и гарантирует государственную поддержку в объеме 185 млрд. руб. Однако, как подчеркивал Л.И. Абалкин, «постановка вопроса о самообеспеченности страны продовольствием, отнюдь не означает курса на автаркию и изоляцию от мирового рынка. Мировая практика выработала ряд важных и надежных подходов к решению названной проблемы, среди них – гибкая и эффективная защита отечественных производителей, регулирование соотношений, позволяющих весь импорт продуктов питания, возможности производства которого в стране крайне ограничены или вообще отсутствуют, покрывать экспортом таких продуктов питания, производство которых более эффективно» [1, с. 10].

Поэтому дальнейшее развитие внешнеэкономических связей будет ориентировано на повышение качества и конкурентоспособность производимого продовольствия.

Импортозамещение не самоцель, а необходимость создать такое производство в нашей стране, когда мы сами можем производить нормальные, качественные, конкурентоспособные товары.

Проведенный краткий анализ изменения рисков продовольственной безопасности в условиях санкций позволяет сделать некоторые выводы по минимизации угроз чтобы обеспечить продовольственную независимость страны как важнейшую составляющую экономической безопасности.

1. Необходима разработка целевой программы государственной поддержки сельхозпроизводителей всех отраслей АПК в условиях санкций.
2. Инвестирование вести через предоставление субсидий сельхозпроизводителям из федерального бюджета через уполномоченные банки.
3. Установление приоритетных позиций для российских производителей на внутреннем рынке и рынках дружественных стран.
4. Проведение мониторинга природно-климатических условий по регионам выявление приоритетных направлений их развития и установления специализации региона страны.
5. Проведение исследований по повышению урожайности, селекции новых видов культур, климатизированных на территории нашей.

Нужно отметить, что у России были и остаются естественные преимущества, каковыми, собственно говоря, является территория России, ее природно-климатические условия.

Список литературы:

1. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. – 1994. – № 12.
2. На пути к энергоэффективности: опыт и перспективы. Исследование практики энергосбережения на российских предприятиях. – Международная финансовая корпорация, 2006.
3. Указ президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» // http://www.consultant.ru.
4. FAO 1996. Rome Declaration of World Food Summit it Plan of Action. – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – htpp: / www.fao.org / wfs / final. (Дата обращения 27.12.2015).