ОНТОЛОГИИ АКТОРНО-СЕТЕВОЙ ТЕОРИИ

Гобрусенко  Гелана  Константиновна

аспирант  философского  факультета  Московского  государственного  университета  им.  М.В.  Ломоносова,

РФ,  г.  Москва

E-mail:  gkgobrusenko@yandex.ru

ONTOLOGIES OF ACTOR-NETWORK THEORY

Gelana  Gobrusenko

post-graduate  student  of  philosophical  faculty  Lomonosov  Moscow  State  University,

Russia,  Moscow

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассматриваются  симметрические  онтологии  акторно-сетевой  теории.  Особое  внимание  уделяется  сетевой  модели  Б.  Латура  и  М.  Каллона  и  ее  ключевым  принципам  —  принципу  генерализованной  симметрии,  принципу  ирредукции,  принципу  внутренних  отношений,  концепту  перевода,  материально-семантическому  методу. 

ABSTRACT

The  article  deals  with  symmetric  ontologies  of  actor-network  theory.  Special  attention  is  paid  to  the  network  model,  which  was  developed  by  B.  Latour  and  M.  Callon,  and  its  key  principles  —  the  principle  of  generalized  symmetry,  the  principle  of  irreduction,  the  principle  of  internal  relations,  the  concept  of  translation,  the  material-semantic  method.

Ключевые  слова:  акторно-сетевая  теория;  актант;  взаимодействие;  Б.  Латур.

Keywords:  actor-network  theory;  actant;  interaction;  B.  Latour.

Одна  из  специфических  черт,  характеризующих  положение  дел  в  современной  философии  и  культуре,  выражается  метафоричным  тезисом  о  «смерти  субъекта»,  все  чаще  оказывающимся  тесно  связанным  в  различных  гуманитарных  дискуссиях  с  почти  гуссерлевским  призывом  вновь  «обратиться  к  вещам».  Смещение  акцента  с  человеческого  полюса  классической  субъект-объектной  дихотомии  на  пограничные  ситуации  взаимодействия  человеческих  (humans)  и  нечеловеческих  (nonhumans)  агентов  подразумевает  принципиально  иную  перспективу  исследования,  в  соответствии  с  которой  человек  является  лишь  одним  из  составных  компонентов  различных  гетерогенных  процессов  и  отношений.  Отказ  от  традиционных  концепций  субъекта  (трансцендентального,  экзистенциального,  социального  и  т.  д.)  и  переориентация  современной  философии  (в  первую  очередь,  философии  науки)  на  поиски  новой  концептуализации  объекта,  понимаемого  предельно  широко  (от  явлений  природы  до  искусственно  созданных  артефактов),  приводит  к  реактуализации  онтологической  проблематики,  формированию  принципиально  нового  взгляда  на  мироустройство,  в  котором  субъективность  становится  не  более,  чем  одной  из  составляющих.  В  связи  с  этим,  особую  остроту  приобретает  проблема  построения  моделей  взаимодействия  и  организации  неоднородных  элементов  —  сознания  и  материи,  общества  и  природы,  humans  и  nonhumans. 

Из  множества  попыток  продуктивной  реакции  на  вышеуказанную  проблему  особого  внимания  заслуживают  два  подхода,  один  из  которых  сформировался  в  рамках  естественных  наук,  другой  —  начал  свое  развитие  в  социо-гуманитарных  дисциплинах.  В  первом  случае  речь  идет  о  концептуальных  инновациях  в  синергетике,  социобиологии  и  др.,  во  втором  —  о  так  называемых  «исследованиях  науки»  (science  studies),  совокупности  междисциплинарных  проектов  в  современной  философии  и  социологии  науки,  сформировавшихся  под  влиянием  постструктурализма  и  постпозитивизма.  Среди  второй  группы  концептуальных  инициатив,  представляющих  для  нас  особый  интерес,  наиболее  влиятельной  на  сегодняшний  день  является  акторно-сетевая  теория  (actor-network  theory,  ANT),  разработанная  французскими  социологами  М.  Каллоном  и  Б.  Латуром,  британским  социологом  Д.  Ло  и  др.  Именно  в  рамках  акторно-сетевой  теории  и  концепций-сателлитов  (модель  «вальцы  практики»  Э.  Пикеринга  и  концепция  киборгов  Д.  Харавэй)  были  найдены  наиболее  яркие  решения  проблемы  концептуализации  взаимодействия  и  организации  неоднородных  элементов,  humans  и  nonhumans.  Сегодня  акторно-сетевая  теория  представляет  собой  наиболее  разработанный  и  наиболее  последовательный  проект  симметрической  онтологии  в  science  studies  и  является  одним  из  главных  источников  реактуализации  онтологической  проблематики  в  современной  философии  науки.  Целью  нашего  рассмотрения  будет  выявление  ключевых  принципов  симметрической  онтологии,  разработанной  ведущими  теоретиками  акторно-сетевого  подхода  —  Б.  Латуром  и  М.  Каллоном.

В  основе  симметрической  онтологической  модели  лежит  принцип  генерализованной  симметрии,  принцип  ирредукции,  принцип  внутренних  отношений,  концепт  перевода  и  материально-семиотический  метод. 

Принцип  генерализованной  симметрии  представляет  собой  модификацию  принципа  симметрии  британского  философа  Д.  Блура  для  социологии  науки,  основное  назначение  которого  заключалось  в  том,  чтобы  преодолеть  разрыв  между  автономией  знания  и  вторичностью  социальных  условий  его  производства,  а  также,  чтобы  ретроспективно  не  разделять  знание  на  истинные  утверждения  и  ошибочные  при  анализе  научной  полемики.  М.  Каллон  преобразовал  принцип  Блура  в  принцип  генерализованной  симметрии,  значительно  расширив  сферу  его  применения:  «Цель  теперь  не  только  в  том,  чтобы  объяснить  конфликтующие  точки  зрения  и  аргументы  в  научных  или  технологических  дискуссиях,  используя  одинаковые  термины.  <…>  Мы  требуем  от  наблюдателя  использовать  один  и  тот  же  репертуар  при  описании  как  природы,  так  и  общественного»  [5,  p.  5].  Если  в  версии  Блура  одним  и  тем  же  способом  описывались  истинные  и  ложные  точки  зрения,  то  в  редакции  теоретиков  акторно-сетевого  подхода  одинаковые  терминологические  конструкции  применяются  для  различных  видов  агентов  —  субъектов  и  объектов,  общества  и  природы,  социума  и  технологии,  humans  и  nonhumans.

Принцип  генерализованной  симметрии  позволяет  описывать  объекты  природы  и  технологии  в  тех  же  выражениях,  что  и  поведение  человеческих  агентов.  В  симметрических  онтологиях  объекты  («вещи»)  наделяются  «человекоразмерными  свойствами,  такими  как  многопрофильность,  открытость,  нестабильность,  историзм»  [4],  что  позволяет  им  претендовать  на  роль  активных  действующих  сил,  наравне  с  людьми  участвующих  в  создании  мира.  «Мы  не  должны  верить  заранее,  что  мы  знаем,  говорим  ли  мы  о  субъектах  или  объектах,  людях  или  богах,  животных,  атомах  или  текстах,  поскольку  именно  это  поставлено  на  карту  между  силами:  кто  говорит  и  о  чем?»  [7,  p.  167]. 

Принцип  генерализованной  симметрии  выражает  антиэссенциалистскую  позицию  большинства  представителей  акторно-сетевого  подхода,  которая  заключается  в  том,  что  действующие  силы  не  имеют  свойств  самих  по  себе,  и  все  наши  предположения  об  их  сущности  (какие  из  них  относится  к  обществу,  какие  —  к  природе),  производимые  до  начала  их  взаимодействия,  не  имеют  смысла.  Сущности  сами  определяют  себя  во  взаимодействиях  друг  с  другом,  и  исследователь  должен  быть  готов  к  тому  или  иному  варианту  развития  событий.  Но  в  той  стадии,  когда  взаимодействие  ещё  не  состоялось,  все  его  участники  равно  не  определены  и  не  соизмеримы,  и,  как  следствие,  несводимы  друг  к  другу.  Таким  образом,  принцип  симметрии  дополняется  принципом  ирредукционизма:  «Ничто  само  по  себе  не  является  редуцируемым  или  нередуцируемым  к  чему-либо  ещё»  [7,  p.  158].  Как  и  принцип  симметрии,  принцип  ирредукционизма  является  выражением  позиции  радикального  агностицизма,  допускающей,  что  взаимодействующие  сущности  изначально  не  определены  и  могут  оказаться  кем  (или  чем)  угодно. 

Поиски  новой  концептуализации  нечеловеческой  активности  привели  теоретиков  акторно-сетевого  подхода  к  отказу  от  целого  ряда  терминов,  таких  как  «субъект»,  «объект»,  «индивид»,  «агент»  и  т.  п.  Для  исключения  антропоцентричных  коннотаций  из  семиотики  А.Ж.  Греймаса  был  позаимствован  термин  «актант».  «Актант  понимается  как  предмет  или  существо,  совершающее  действие  или  подвергающееся  воздействию»  [1,  с.  105].  Как  уже  было  сказано  Латур  и  его  сторонники  занимают  жёсткую  антиэссенциалистскую  позицию,  поэтому  ни  один  актант  сам  по  себе  не  обладает  никакими  сущностными  свойствами,  он  может  сформироваться  тем  или  иным  образом  (принять  ту  или  иную  форму)  только  в  процессе  взаимодействия  с  другими  актантами  (в  «испытаниях  сил»  (trials  of  strength)  в  терминологии  Латура).  Таким  образом,  идентичность  актанта  является  неустойчивой  и  нестабильной,  требуя  постоянного  участия  в  тех  или  иных  взаимодействиях,  в  противном  случае,  актант  может  прекратить  свое  существование. 

Для  анализа  интеракций,  происходящих  между  различными  актантами,  Латур  и  его  последователи  используют  понятие  сети.  Для  классической  социологии  была  характерна  дихотомия  структуры  и  социального  агента.  Как  следует  из  названия  акторно-сетевой  теории  проблема  взаимоотношения  актора  и  сети  имеет  для  нее  фундаментальное  значение,  поэтому  ее  сторонники  на  новый  лад  воспроизводят  структуралистский  тезис  о  детерминированности  значения  элемента  структуры  отношениями,  в  которых  он  состоит  с  другими  элементами.  Руководствуясь  постсруктуралистской  критикой  основных  положений  структурализма,  акторно-сетевая  теория  настаивает  на  множественности  и  динамичности  структур,  а  также  на  детерминации  свойств  актанта  его  местом  в  структуре  отношений  с  другими  актантами.  Как  замечает  Латур,  вне  системы  связей,  в  которых  состоит  актант,  свойства  его  не  определены  настолько,  что  едва  ли  можно  говорить  о  его  существовании  (см.,  например,  [7,  p.  166]). 

Для  исследования  различных  связей  между  актантами,  как  семиотических,  так  и  материальных  Латуром  и  Каллоном  был  разработан  так  называемый  материально-семиотический  метод.  Латур  предлагает  материальную  интерпретацию  теории  фреймов  И.  Гофмана,  определяя  фрейм  как  то,  что  локализует  взаимодействия  между  актантами  с  помощью  различных  препятствий,  в  первую  очередь,  материальных.  Таким  образом,  фрейм  становится  «редуктором  интеракции»  [1,  с.  105].  По  мнению  Латура,  локализованные  взаимодействия  связываются  друг  с  другом  через  объекты  в  пространстве  и  времени  и  образуют  «сеть  с  множеством  различных  дат,  мест  и  людей»  [3,  с.  176].

Для  объяснения  сетевых  отношений  между  актантами  теоретики  акторно-сетевого  подхода  используют  концепт  перевода,  смысл  которого  состоит  в  том,  что  актанты  могут  образовывать  ассоциации,  устанавливая  между  собой  отношения  тождества  или  эквивалентности,  когда  один  актант  может  равняться  нескольким.  Концепт  перевода  можно  пояснить  с  помощью  метафоры  «смещения»  (displacement),  которое  может  быть,  как  семиотическим  (изменение  значения),  так  и  материальным  (перемещение  в  пространстве).  Один  из  ключевых  тезисов  ANT  состоит  в  том,  что  не  существует  тождеств  или  различий  самих  по  себе,  существуют  только  процессы  перевода,  т.  е.  процессы  установления  тождественности  и  дифференциации  между  различными  актантами.  Таким  образом,  идентичность  актантов  напрямую  зависит  от  того,  с  какими  силами  он  взаимодействуют,  поэтому  без  апелляции  к  отношениям  с  другими  актантами  его  сущностные  характеристики  проследить  и  определить  невозможно.  В  этом  и  состоит  основной  принцип,  на  котором  базируется  акторно-сетевая  теория:  отношения  предшествуют  сущности  и  обладают  онтологическим  приоритетом,  поэтому  любые  категориальные  различения,  как  и  онтологический  статус  того  или  иного  объекта,  являются  не  более,  чем  эффектом  взаимодействия. 

Каждый  актант  может  трансформировать  установившиеся  отношения,  но  способность  к  действию  не  является  его  внутренним  свойством,  а  приобретается  во  время  взаимодействия  с  другими  актантами.  Соответственно,  актант  никогда  не  является  единым  источником  действия,  его  действие  всегда  санкционировано  другими  актантами.  Отсюда  главный  тезис  акторно-сетевой  теории,  что  любой  актор  есть  сеть.  Но  с  точки  зрения  теоретиков  ANT  этот  тезис  скорее  негативный,  чем  позитивный,  потому  что  мы  не  можем  исходить  из  понятий  актора  и  сети  изначально.  В  отличие  от  стандартных  онтологий  мы  не  можем  изначально  провести  различия  между  «реальным»  и  «нереальным»,  «реальным»  и  «возможным»,  «реальным»  и  «воображаемым».  Мы  скорее  можем  говорить  о  различиях  между  теми,  «кто  сопротивляется  длительное  время  и  теми,  кто  этого  не  делает,  между  теми,  кто  сопротивляется  отвержено,  и  теми,  кто  нет,  между  теми,  кто  знает,  как  вступить  в  союз  или  изолировать  себя,  и  теми,  кто  этого  не  знает»  [7,  p.  159]. 

С  другой  стороны,  признание  гетерогенных  взаимодействий  в  качестве  изначальной  данности  требует  введения  ряда  дополнительных,  взаимосвязанных  между  собой,  онтологических  предпосылок.  Уже  само  понятие  взаимодействия  отсылает  к  ряду  других  для  экспликации  собственных  признаков,  поскольку  отдельное  взаимодействие  не  может  быть  понято  из  самого  себя.  Например,  оно  разворачивается  в  определенном  пространстве-времени  и  предполагает  определенное  направление  действия  и  его  границы.  Соответственно,  для  концептуализации  взаимодействия  необходимо  введение  пространственной  метафорики.  Особая  трактовка  пространства,  разработанная  теоретиками  акторно-сетевого  подхода,  позволяет  рассматривать  взаимодействие  как  пространственную  конфигурацию  (это  следует,  к  примеру,  из  расшифровки  понятия  перевода  с  помощью  метафоры  смещения).  В  сочетании  с  онтологическим  допущением  неоднородности  пространственная  конфигурация  не  может  быть  рассмотрена  как  единственная  и  универсальная.  Таким  образом,  неоднородность  может  постулироваться  только  в  своей  связи  с  множественностью,  это  дополняющие  друг  друга  положения,  поэтому  можно  утверждать,  что  онтологическая  предпосылка  ирредукционизма  возможна  только  в  сочетании  с  онтологическим  допущением  множественности  действующих  сил,  неоднородных  по  своим  параметрам,  но  взаимосвязанных  посредством  распределенных  локальных  взаимодействий. 

Онтологический  статус  актанта  в  такой  реляционной  модели  историчен  и  каждый  раз  определяется  степенью  стабилизации,  т.  е.  той  позицией,  которую  актант  занимает  в  процессе  взаимодействия.  Он  может  изменяться  в  соответствии  с  динамикой  взаимодействия,  каждый  раз  оказываясь  уникальным,  поэтому  сущность  актанта  не  может  быть  жестко  задана  как  некоторый  набор  характеристик,  это,  скорее,  траектория,  соединяющая  различные  позиции  в  сети  отношений,  для  каждой  из  которых  будут  характерны  те  или  иные  параметры.  Для  иллюстрации  этого  тезиса  можно  привести  следующее,  весьма  наглядное  латуровское  описание  вакуума:  «Нам  нет  нужды  выбирать  между  вакуумом,  действительностью  внешней  природы,  сущность  которой  не  зависит  от  человека,  и  вакуумом  —  репрезентацией,  для  определения  которой  западным  мыслителям  потребовались  целые  столетья.  Или  скорее  мы  можем  выбрать  между  двумя  субстанциями  только,  когда  они  будут  стабилизированы.  О  самом  нестабильном  вакууме,  полученном  в  лаборатории  Бойля,  мы  не  можем  сказать,  является  ли  он  природной  или  социальной  сущностью,  но  знаем  только  то,  что  он  искусственным  образом  возникает  в  лаборатории.  Вакуум  может  быть  артефактом,  изготовленным  человеческими  руками,  пока  он  не  превратится  в  вакуум,  который  начинает  становиться  реальностью,  ускользающей  от  человека.  Что  же  тогда  вакуум?  Ничто  из  выше  перечисленного.  Сущность  вакуума  —  это  траектория,  соединяющая  эти  позиции.  Иначе  говоря,  сопротивление  воздуха  имеет  свою  историю»  [2,  с.  158].  Перевод,  как  главный  источник  возрастания  или  убывания  показателя  степени  стабилизации,  определяет,  кто  (или  что)  именно  претерпевает  изменения,  а  потому  может  быть  рассмотрен  как  своеобразный  принцип  индивидуации,  который  в  то  же  время  неизбежно  «растворяет»  каждого  актора  в  сети  взаимодействий.

Подводя  итог  нашего  рассмотрения,  выделим  ряд  основных  черт,  характеризующих  симметрическую  онтологию,  предложенную  акторно-сетевым  подходом.  Во-первых,  это  множественность  и  неоднородность.  Согласно  ANT,  существует  множество  актантов,  сущность  которых  неопределенна  до  тех  пор,  пока  они  не  начнут  участвовать  во  взаимодействиях  друг  с  другом.  Только  после  взаимодействия  можно  говорить  о  том,  что  актант  является  человеком,  механизмом  или  животным.  Во-вторых,  это  локальность  (ситуативность)  и  становление.  Происходящие  между  актантами  испытания  сил  всегда  разворачиваются  в  конкретном  месте  и  времени,  при  этом  поддержание  идентичности  каждого  из  участников  взаимодействия  требует  постоянных  усилий  по  определению  через  других  актантов,  т.  е.  можно  говорить  только  об  определенной  степени  стабилизации  сущности  каждого  из  них. 

Разработанный  Б.  Латуром  и  М.  Каллоном  проект  симметрической  онтологии  повлиял  на  развитие  множества  родственных  подходов  к  изучению  «смешанной»  реальности,  в  том  числе  и  в  рамках  ANT.  Несмотря  на  то,  что  многие  из  них  базируются  уже  не  только  на  семиотике  и  постструктурализме,  но  и  на  экзистенциализме  и  феноменологии  (например,  на  философии  телесности  М.  Мерло-Понти),  концептуальных  разработках  М.  Фуко,  философии  процесса  А.  Уайтхеда  и  пр.,  ключевыми  для  них  остаются  принцип  симметрии  в  понимании  природы  вещей  и  онтологический  приоритет  отношений.  Как  и  в  сетевой  модели,  в  этих  подходах  онтологический  статус  закрепляется  за  гибридными  формами  реальности,  в  которых  стерты  какие-либо  границы  между  онтологически  различными  регионами  бытия,  поскольку  те  пребывают  в  непрерывном  взаимном  становлении  по  отношению  друг  к  другу.  В  качестве  наиболее  ярких  примеров  таких  симметрических  онтологий  в  рамках  самой  ANT  можно  выделить  социальную  топологию  Д.  Ло,  а  среди  концепций-сателлитов  —  онтологическую  модель  «вальцов  практики»  Э.  Пикеринга  и  концепцию  киборгов  и  видов-компаньонов  Д.  Харавэй. 

Список  литературы:

1. Вахштайн  В.С.  Возвращение  материального.  «Пространства»,  «сети»,  «потоки»  в  акторно-сетевой  теории  //  Социологическое  обозрение.  Т.  4.  2005.  №  1,  С.  94—115.
2. Латур  Б.  Нового  времени  не  было.  Эссе  по  симметричной  антропологии.  СПб.:  Издательство  Евпропейского  ун-та  в  С.-Петербурге,  2006,  240  с.
3. Латур  Б.  Об  интеробъективности  //  Социология  вещей.  —  М.:  Издательский  дом  «Территория  Будущего»,  2006,  С.  169—199.
4. Столярова  О.Е.  Социальный  конструктивизм:  онтологический  поворот  (послесловие  к  статье  Б.  Латура)  //  Вестник  Московского  университета.  Серия  7,  Философия,  2003.  №  3.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  URL:  http://library.by/portalus/modules/philosophy/readme.php?archive=0217&id=1109087473&start_from=&subaction=showfull&ucat=  (Дата  обращения  16.06.2015).
5. Callon  M.  Some  Elements  of  a  Sociology  of  Translation:  Domestication  of  the  Scallops  and  Fishermen  of  Saint  Brieuc  Bay.  //  Law  J.  (Ed.)  Power,  Action  and  Belief:  a  new  Sociology  of  Knowledge?  London,  1986,  Р.  196—233.
6. Latour  B.  Pandora’s  hope:  essays  of  the  reality  of  science  studies.  Cambridge:  Harvard  University  Press,  1999,  336  p.
7. Latour  B.  The  Pasteurization  of  France.  Cambridge:  Harvard  University  Press,  1988,  292  p.