ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЛАКУНЫ В ИЗУЧЕНИИ ГОРОДСКИХ ПРОЦЕССОВ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ОБЗОР

Козлова Инга Владимировна

магистр социологии, аспирант, г. Львов

E-mail: ser_mot@ukr.net

Город является идеальным образцом человеческой жизнедеятельности; обычно в нем происходят все процессы становления человеческого сознания и социализации, поэтому город может влиять на идентификацию человека. По определению В. Белоусова, город - это резервуар культурных и социальных капиталов [1, с. 46].

Город выступает одной из центральных категорий исследования во многих гуманитарных дисциплинах. В связи с этим украинская исследовательница В. Середа выделяет следующие дисциплинарные ракурсы в его изучении:

• территориально-поселенческий;
• экономический;
• градостроительный;
• психологический;
• историко-культурный;
• философско-методологический;
• социологический [10].

Территориально-поселенческийракурс в изучении города разрабатывается географами с конца XIX в. Наиболее традиционная типология городов, используемая урбанистами (в том числе и социологами), - по производственным функциям и размерам. Экономический ракурс в изучении города придерживается тезиса о производственно-экономическом факторе появления и развития городов, о производственно-экономических закономерностях расселения и территориальной мобильности. В рамках градостроительного ракурса в изучении города последний рассматривается как:

• система социально-функционального расселения: место работы, жилье, развлечения;
• искусственная среда: совокупность архитектурно-инженерной инфраструктуры.

В пределах исторического ракурсагород довольно часто рассматривается как исторический материал, который используется социологией, и наоборот. История акцентирует внимание на политических аспектах городской жизни. Французские историки О. Тьери и Ф. Гизо считают, что возникновение города - это зарождение нового социально-политического строя. История города - это история борьбы буржуазных слоев с феодальным строем.

Психологический дисциплинарный ракурсрассматривает город как пространство жизнедеятельности, которое, соответственно, дает возможность исследовать «восприятие», «образ», «установки», «архетипы», «интерпретации», «конструирование» в городском пространстве.

Философско-методологический дисциплинарныйракурс включает в себя два контекста рассуждений о городе:

1. гносеологический – обсуждение вопросов, связанных с процессом познания города;
2. системный - рассмотрение города как системы или же необходимость системного анализа городских процессов (например, в проектировании).

Социологический дисциплинарный ракурс.Учитывая разносторонность и многомерность города, исследования в выбранной нами отрасли являются сегментарными и мозаичными. Многоаспектность и изменчивость феномена города побуждает исследователей к поиску интегральной, генерализирующей основы, дисциплины для его определения и описания - в данном контексте речь идет о социологии как науке, которая способна свести в единое целое мозаичные фрагменты, изучаемые другими дисциплинами. Можем определить несколько существенных преимуществ социологического ракурса в изучении города:

1. социология как дисциплина сама возникла в результате синтеза ряда наук, ее категориальный аппарат более приспособлен к методологическому синтезу;
2. социология анализирует взаимодействие в сообществе, а город характеризуется именно через взаимодействие, что создает особую общность [10].

Целью нашей статьи выступает определение теоретических лакун в изучении городских процессов.

Основными заданиями статьи выступают: рассмотрение существующих социологических перспектив изучения города, а также создание концептуальной схемы подхода к изучению города,  благодаря  которой удастся заполнить существующие теоретические лакуны.

Методологические достижения в области социологии города можем условно разделить на два направления:

• классические теоретические перспективы;
• современные теоретические перспективы ХХ – ХХІ ст. (современные относительно классической перспективы) [13];

Теперь остановимся на более детальном анализе каждого из этих направлений.

Итак, яркими представителями классической перспективы выступают К. Маркс, Ф. Энгельс, Ф. Тённис, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, М. Вебер [13]. Разработки К. Маркса и Ф. Энгельса находятся в области макро-концепций. Авторы рассматривали город в первую очередь как результат исторического процесса экономического развития социальной системы, как место концентрации производства и разделения общественного труда. Соответственно, классики марксизма фокусируют свое внимание на процессах развития производства, как определяющих, движущих формах социальной системы (частью которой, в свою очередь, выступает город).

Роль процесса разделения труда ярко иллюстрирует функционализм Э. Дюркгейма (макро-социологические концепции). Обращаясь к дюркгеймовской концепции механической и органической солидарности, где первая присуща доиндустриальным городам, а вторая - индустриальным, можем утверждать, что автор одним из первых высказал гипотезу о профессиональном разделение труда, который лежит в основе урбанизационных процессов.

Как видим, вышеупомянутых исследователей интересует скорее экономический характер развития городских процессов.

Город как социокультурную гетерогенность, создающую условия для формирования и выделения специфических городских сообществ, которые, в свою очередь, различаются символической и организационной культурой, характеризуют немецкие исследователи Г. Зиммель и М. Вебер - это единственные авторы «классического» периода, которые посвящали городу отдельные работы социологического характера.

«Большие города и духовная жизнь» Г. Зиммеля - одна из первых попыток социологического анализа ментальной составляющей города и городской жизни. Одна из первых потому, что, на наш взгляд, попытку описания и исследования этой проблематики осуществил Ф. Тённис в своей всемирно известной работе «Общность и общество». Ф. Тённис как представитель макро-социологического подхода в социологии определяет две основные формы организации общественной жизни - Gemeinschaft (общность) и Gesellschaft (общество). Исследователь в своей работе делал акцент на ментальные, духовные особенности и различия города и сельской местности. В отличие от Ф. Тённиса, Г. Зиммель в своем эссе анализирует, сравнивает между собой маленький и большой город. Ключевыми понятиями работы исследователя выступают рационализм и индивидуализм как характеристики, присущие соответственно большому и маленькому городу. Унификатором в системе рациональных отношений Г. Зиммель считает деньги [5]. Как противоположность большому рационализированному городу выступает маленький, индивидуалистический город, в основе функционирования которого лежит сниженная нервозность и прочные межличностные духовные взаимоотношения. В основе межличностных отношений между жителями мегаполиса лежит феномен, который Э. Гидденс позже назвал «вежливой невнимательностью» - способность к поверхностным реакциям.

Из такого описания логично было бы заподозрить авторские преференции в плане двух рассматриваемых им типов городов. Однако и маленький город автор критикует, ведь он ощутимо сужает кругозор личности, ее передвижения и отношения. Такая характеристика еще раз подтверждает определенное сходство концепции «гемайншафт и гезельшафт» Ф. Тённиса и видения города Г. Зиммеля. Зиммелевский мегаполис по сути своей соответствует образованию типа гезельшафт Ф. Тённиса, тогда как социальному образованию маленького города больше соответствуют характеристики сообщества типа гемайншафт. Важно подчеркнуть, что немецкий исследователь в своем эссе делает акцент на урбанизм (жизнь в пределах города), а не на урбанизационные процессы (развитие городских районов).

В свою очередь М. Вебер (макро-концепции) в труде «Город» фактически первым определил разницу между метафизическим пространством города и физическими, территориальными его пределами. Автор выделяет два взгляда на город: экономический и политико-административный. Последнему характерна привязка к территории, ведь, по мнению классика немецкой социологии, в политико-административном смысле городом может считаться та территория, которая по своему экономическому значению не могла бы претендовать на такую административную позицию [2]. Однако тематика разделения городского пространства в такой манере лишь очерчена, но не разработана автором.

Современные теоретические концепции видения города украинская исследовательница Л. Малес характеризует как начало урбанистической социологии [7, с. 276]. Мы не можем игнорировать эмпирических разработок социологов классического периода (взять хотя бы исследования рабочего класса, проведенные Ф. Энгельсом), однако не можем отбросить и тот факт, что разработки классического периода носят преимущественно теоретический характер. Первые глобальные эмпирические исследования в области социологии города приходятся на 20 -30 гг., а именно на время зарождения Чикагской школы в США. Самые известные представители школы - Р. Парк,

Э. Берджесс, Р. Маккензи, Л. Вирт. Особенность разработок Чикагской школы и основное ее отличие от ранее перечисленных разработок классического периода заключалась в том, что исследовательские проекты в области социологии города в пределах школы использовались для решения конкретных проблем города. Основным методологическим нововведением Р. Парка стала социально-экологическая концепция, в основе которой лежит представление о городе как об организме (не следует забывать, что Р. Парк был социобиологом), в первую очередь биологическом феномене, который помимо социального (культурного) уровня содержит также уровень биотический, лежащий в основе социального развития и определяющий саму организацию общества [8].

Попытку адаптации теоретических разработок Р. Парка и предоставления им эмпирического характера осуществил Р. Маккензи. Исследователь пытается найти связь между социальными и пространственными изменениями. Также Маккензи категоризирует само понятие социальной экологии, выделяя в ней:

• экологическую организацию (пространственная структура поселений и институтов);
• экологическое доминирование (функциональные связи между элементами пространственной социальной структуры);
• экологическую последовательность (временные изменения в экологическом сообществе).

На основе этих категорий возникли такие методы эмпирических исследований города как зонирование, социальное картографирование, описание жизни сообщества методом включенного наблюдения, биографический метод, кейс-стади и т. д. [11, с 254].

Последователь и коллега Р. Парка, Э. Берджес рассматривал городскую общину как мозаику разнообразных социальных групп, каждая из которых претендовала на определенную территорию. Таким образом, появилась известная зональная теория Э. Берджеса (она же теория структурирования городского пространства). Социальное картографирование города Э. Берджеса характеризовалось как методологической, так и практической новизной, внедренной в исследовательские круги Чикагской школы. Еще одним ярким представителем Чикагской школы является Л. Вирт. В своем эссе «Урбанизм как стиль жизни» основную проблему городской социологии исследователь формулирует как потребность в выявлении форм общественного воздействия и организации, которые возникают в относительно постоянных компактных поселениях, в которых проживает значительное число гетерогенных индивидов [3]. На основе наблюдений, предположений и исследований Л. Вирт выдвигает гипотезу о взаимосвязи между количеством, плотностью и разнородностью населения с одной стороны, и жизнью групп - с другой.

В рамках современных подходов к анализу города можно выделить исследователей, которые занимались исключительно вопросами структурирования городского пространства. В частности, речь идет о работах урбаниста Х. Хойота, Ч. Харриса и Э. Ульмана. Х. Хойотом в работе «Структура и рост городской площади» была выдвинута концепция секторов, в которой автор утверждал, что жилищные массивы сосредоточены в секторах и расходятся от центра города вдоль транспортных магистралей. Х. Хойот использует квартплату как показатель различных характеристик жилищного фонда, дополняя многочисленные теории образования цен на земельные участки города, критерием оценки в которых выступали полезность, внутригородские выгоды, конкуренция и другие факторы, которые приводили к упорядоченному размещению этих участков на территории города [7, с. 280 ]. В середине 60-х гг. Ч. Харрис и Э. Ульман в теории многоядерной структуры города, изложенной в книге "Природа городов", попытались соединить основные положения своих предшественников. Город, по их мнению, развивается не вокруг одного центра, а вокруг нескольких объектов-ядер, имеющих силу притяжения, - имеются в виду жилые постройки, торговые или промышленные предприятия [7, с 278].

К современным теоретическим перспективам рассмотрения города американские исследователи причисляют также работы неомарксистов А. Лефевра и Д. Харви. Значительным вкладом А. Лефевра в развитие социологической теории города стала его концепция социального пространства. Социальный географ и социолог А. Лефевр анализирует понятие пространства с неомарксистской позиции: через концепт повседневной жизни индивидов и анализ капиталистического пространства современной ему эпохи. Однако наряду с материалистическим пониманием пространства французский исследователь считает его идеалистически окрашенным, чем-то субъективным. А. Лефевр склонен трактовать пространство не как естественно данное, а как социально продуцируемое и, одновременно, выступающее социальным продуктом. Соответственно, социальное пространство является социально сконструированным. Также значительным вкладом французского исследователя стало введение многоуровневой концепции понимания пространства [6].

Д. Харви в своих работах значительное внимание уделяет капиталистическим основам формирования городов. Ключевым исследовательским вопросом для него выступает поиск причин, по которым города становятся возбудителями социальных конфликтов. Также автор вводит в научный оборот понятие урбанизации капитала, которое он довольно часто употребляет, не давая, однако, конкретного его определения. Д. Харви (и А. Лефевр) сходятся в следующем: капитализм уцелел не только за счет производства пространства (на этом настаивает А. Лефевр), но также и за счет контроля над пространством. По мнению Д. Харви, такая ситуация характерна не только для городских регионов, но и для глобального пространства капиталистических устремлений [11, с. 260].

Выше мы акцентировали свое внимание на разнообразии подходов к изучению города в разных научных дисциплинах и в социологии в частности.

Анализ трудов вышеупомянутых социологов дает основание утверждать, что в теоретических взглядах ученых прослеживаются следующие закономерности:

• сравнение города и сельской местности (или большого и маленького города) как различных форм поселений;
• акцент преимущественно на макроуровневых конструкциях;
• апелляция к власти как элементу воздействия на городообразующие процессы;
• акцент на культурных факторах городообразующих процессов;
• теоретическая неразделенность понятий «города» и «городского пространства».

Теперь следует остановиться на положениях, не раскрытых во всех вышеперечисленных теоретических разработках. Ученые, работающие в области социологии города (в отличие от исследователей пространства как такового) делают акцент преимущественно на экономических, политических, культурных, скорее социокультурных факторах формирования города. Однако нас в нашей статье гораздо больше интересуют вопросы, не раскрытые в этих работах, а именно: КТО творит городское пространство, а также, каким образом происходит этот процесс «творения». Ответов на эти вопросы мы не нашли в работах вышеперечисленных нами авторов, однако, исходя из их теоретических разработок, мы имеем возможность создать рабочую схему подхода к изучению города с учетом заполнения существующих в нем лакун. В частности говорится об использовании разработок Г. Зиммеля (ментальное взаимодействие, символическая культура) и А. Лефевра (элементы многоуровневой концепции понимания пространства - пространство репрезентации и репрезентация пространства). В качестве «творцов» пространства в схему были включены наиболее влиятельные, с нашей точки зрения, акторы творения современного городского пространства.

Схема такого подхода представлена на рис.1

Рисунок 1.

Основным критерием в предлагаемой схеме выступает потенциальный «творец», а точнее - возможные «творцы» городского пространства. На первом уровне теоретической интерпретации находится сам город как объект творения; на втором - уровни научного познания, на третьем - создатели городского пространства, в соответствии с уровнем познания. На четвертом и пятом - инструменты, с помощью которых «творцы» формируют городское пространство.

На наш взгляд, такая схема дает возможность посмотреть на город «изнутри»,с позиции ее потенциальных «творцов», изучить внутренние факторы формирования города, что в свою очередь закрывает очередную лакуну в его изучении.

 Список литературы:

1. Бєлоусов В. Бєлоусов В. Г. Повсякденність як  механізм міської інституціоналізації //Нова парадигма. Журнал наукових праць / Гол. Ред.. В.П. Бех.- К: Вид-во НПУ імені М.П. Драгоманова, 2004.- Вип.38. - 45-50 c.
2. Вебер М. Город. [Електронний ресурс]. – Доступно з : http://www.urban-club.ru/?page_id=7(23 жовтня 2010 р.).
3. Вирт Л. Урбанизм как образ жизни (пер. В. Вагина). [Електронний ресурс]. – Доступно з : http://www.urban-club.ru/?page_id=7(17 вересня 2011 р.).
4. Дюркгейм Э.О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм. – М. : Наука, 1991. – С. 241
5. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос 2008 (№ 3) [Електронний ресурс]. – Доступно з : http://www.urban-club.ru/?page_id=7(30 сычня 2011 р.).
6. Лефевр А. Производство пространства (переводы) // Социологическое обозрение Том 2. № 3. 2002. С. 1 – 3 [Електронний ресурс]. – Доступно з : http://www.urban-club.ru/?page_id=7(13 вересня 2010 р.).
7. Малес Л. Простір міста як арена розгортання стратегій структурування / Сучасні суспільні проблеми у вимірі соціології управління. Матеріали другої наукової конференції. – Донецьк: ДонДУУ, 2008. – С. 276-285.
8. Парк Р. Городское сообщество как пронстранственная конфигурация и моральный порядок // Социологическое обозрение. Том 5. № 1. 2006 [Електронний ресурс]. – Доступно з : http://www.urban-club.ru/?page_id=7(3 червня 2011 р.).
9. Стрельнікова А. Методичні підходи до вивчення міського простору // Соціологія міста: навчальний посібник [Текст] / Л.В. Малес, В.В. Середа, М.О. Соболевська, Ю.Г. Сорока та ін.; за заг. ред. О.К. Міхеєвої– Донецьк: ДонДУУ, 2010. – 340 с.
10. Середа В. В.Соціологія міста. Навчальна програма курсу та методичні матеріали. – Львів: Видавничий центр ЛНУ імені Івана Франка, 2007. –  28 с.
11. Соболевська М. Основні соціологічні концепції міста // Соціологія міста: навчальний посібник [Текст] / Л.В. Малес, В.В. Середа, М.О. Соболевська, Ю.Г. Сорока та ін.; за заг. ред. О.К.Міхеєвої– Донецьк: ДонДУУ, 2010. – 340 с.
12. Харви Д. Городской опыт (пер. В. Вагина). [Електронний ресурс]. – Доступно з : http://www.urban-club.ru/?page_id=7(5 лютого 2011 р.).
13. E. WilmavanderVeen[Електронний ресурс]. – Доступно з : http://stmarys.ca/~evanderveen/wvdv/Urban_sociology/urban_sociology_theories.htm (3листопада 2011 р.).