ПАРТИЙНО-ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЕ РУКОВОДСТВО ОБЩЕСТВОВЕДЧЕСКИМ ОБРАЗОВАНИЕМ В ЦЕНТРЕ И НА МЕСТАХ В ПЕРВОЕ ПОСЛЕРЕВОЛЮЦИОННОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ

Образование, являясь важнейшим социальным институтом в жизни общества, определяет вектор его развития. В настоящее время приоритетной политической и национальной задачей является создание системы гражданского образования как среды для воспитания информированной и компетентной личности, принимающей самостоятельные решения и способной нести ответственность за свои поступки. В этой связи очевидна роль гуманитарных дисциплин в целом, и общественно-исторических в частности, так как они формируют мировоззренческие установки и вооружают объемом знаний, необходимым для современного, социально адаптивного человека. Обращение к опыту реформирования советского обществоведения, его анализ, позволяет не только выявить причины многих проблем, но и проводить современную образовательную политику с учетом исторических уроков.

Октябрь 1917 г. повлек за собой начало коренных изменений во всех сферах жизни советского общества, в том числе, и в народном образовании. Борьба за новую школу стала «третьим фронтом» после военного и хозяйственного. Партийные функционеры обозначили главную задачу в этой области - «довести до конца дело превращения школы из орудия классового господства буржуазии в орудие полного уничтожения деления общества на классы, в орудие коммунистического перерождения общества» [4, с. 18].

Социалистические принципы будущих преобразований системы народного образования были изложены в программе РКП (б), принятой в 1919 г. на VIII съезде партии. Среди них - «бесплатное и обязательное общее и политехническое обучение для всех детей в возрасте до 17 лет, совместное обучение детей обоего пола, светский характер обучения, полное равноправие мужчин и женщин, преемственность всех ступеней учебных заведений, тесная связь школы с общественно-производительным трудом» [3, с. 42]. Важным условием реформирования образовательной сферы стала политизация учебно-воспитательного процесса.

На II Всероссийском съезде Советов в октябре 1917г. было принято постановление об образовании Народного комиссариата по просвещению РСФСР (Наркомпроса) во главе с А.В. Луначарским. На местах, по мере перехода власти в руки Советов рабочих и крестьянских депутатов, создавались городские, волостные, уездные и губернские отделы народного образования. Важным шагом в формировании общепартийной, а потом и общегосударственной системы руководства идеологией и культурой стало создание в августе 1920 г. Отдела агитации и пропаганды (АПО, Агитпропотдел) ЦК РКП(б), определившей на многие годы принципы контроля за «сознанием граждан».

Одновременно была выработана и сформулирована новая концепция школы. 30 сентября 1918 г. ВЦИК РСФСР утвердил «Положение о единой трудовой школе», а Наркомпрос РСФСР опубликовал «Декларацию о единой трудовой школе». Вместо многочисленных типов дореволюционных школ, законодательно вводился единый тип образовательного учреждения – «единая трудовая школа». Обучение в школе было бесплатным, совместным, обязательным для всех детей школьного возраста, светским [4, с. 133-138].

В неразрывной связи с общей перестройкой структуры народного образования решались и вопросы преподавания общественно-исторических дисциплин. Гуманитарные дисциплины должны были осуществлять социальный заказ государства в идейно-политическом воспитании молодежи. Их первоначальной задачей стало раскрытие смысла и значения проходивших в стране преобразований, объяснение закономерностей дальнейшего развития общества по пути к социализму. Политизированная направленность общественно-исторических учебных дисциплин обусловила неопределенность их задач и содержания, и породила многолетние бесплодные споры преподавателей и составителей программ об их характере.

Первые два послереволюционных года стали временем проведения экспериментов в отношении содержания образования, его форм и методов. В Отделе реформы школы Наркомпроса РСФСР в апреле-мае 1918г. был создан научно-программный подотдел, в структуре которого функционировала отдельная гуманитарная секция. К 1921 г. задача разработки содержания образования была возложена на научно-педагогическую секцию Государственного Ученого Совета (ГУСа), возглавляемую Н.К. Крупской.

В 1920-1921гг. Наркомпрос РСФСР издал «Примерные программы для единой трудовой школы». Они носили характер необязательных, ориентировочных и наметили тенденцию к отведению истории второстепенной роли.

Одним из показателей «отмирания» истории как самостоятельной дисциплины стало появление дополнительных идеологизированных курсов, направленных на освещение событий современности. В частности, в 1920 г. в школах, согласно постановлению пятого Всероссийского съезда Советов, вводилось обязательное изучение Советской Конституции. В рамках этого крайне политизированного и идеологически выдержанного курса освещались основные стороны общественно- политической жизни и задачи строящегося нового советского общества.

В 1921г., в связи с реорганизацией семилетки, ГУС выпустил программы, в которых историю как учебный предмет окончательно заменили обществоведением, позиционировавшимся как «синтез экономики, права и истории» [5, с. 89]. Обществоведение было призвано помочь учащимся понять советский общественный и государственный строй, непосредственно наблюдая его и участвуя в общественной работе.

Изначально, в течение первого периода становления обществоведения как самостоятельной дисциплины, дело с его преподаванием обстояло крайне неблагополучно. В 1922 г. Отдел пропаганды и агитации РКП(б) обозначил ряд проблем «коммунистического просвещения в школах». Среди них - отсутствие единых образовательных программ и учебных планов, «разночтения» в многочисленных учебниках обществоведения, трудности с систематической подготовкой и переподготовкой педагогов.

Для изменения ситуации по стране АПО РКП(б) планировалось в течение 1922 г. ускорить разработку Наркомпросом РСФСР учебных планов и программ преподавания обществоведения в школах, составление «красных учебников». Также предполагалось организовать систематическое инструктирование преподавателей общественных дисциплин путем периодических совещаний под руководством государственных органов власти на местах и при ближайшем участии агитпропов парткомов [6].

Новую страницу в истории школьного обществоведения открыли «Схемы программ единой трудовой школы», принятые коллегией Наркомпроса в 1923 г. Система наук фактически заменялась «жизненными комплексами». Была выстроена четкая структура преподавания всех школьных дисциплин: Природа. Труд. Общество.

На протяжении всей первой половины 1920-х гг. углублялась децентрализация образовательного пространства. Педагоги имели возможность вносить изменения в поступавшие к ним программы, адаптируя их содержание к особенностям региона. Например, школьный совет «Ново-Бурасской ШКМ» Саратовской губернии признал необходимым центр тяжести учебной работы перенести на изучение вопросов полеводства [2]. В Астраханской губернии, вводились программы с «рыболовным, скотоводческим, садоогородническим, земледельческим уклоном» [1].

Процесс становления обществоведения как отдельной дисциплины не мог считаться завершенным без создания хорошей учебно-материальной базы. Учителя и школьники нуждались не только в стабильных программах, но и в учебниках, рабочих книгах, хрестоматиях, дополнительной исторической и художественной литературе.

Первые послереволюционные годы породили дискуссию среди известных историков, методистов, руководящих работников народного образования и партийных чиновников относительно необходимости учебника, его типологии и места среди других возможных средств обучения в созданной советской школе.

С появлением обществоведения в учебных планах школ возникла необходимость издания учебников по этому курсу. В середине 1920-х гг. были подготовлены рабочие книги по обществоведению для 5, 6 и 7 классов. Общее руководство их составлением осуществлял председатель научно-политической секции ГУСа М.Н. Покровский. С 1925 г. стал издаваться особый тип учебной книги - учебник-справочник, в котором систему знаний по основам наук вытеснили «полезные сведения» из области фабрично-заводского и сельскохозяйственного производства. Примером служила изданная в 1925 г. Б.Н. Жаворонковым и С.Н. Дзюбинским, «Подвижная лаборатория по обществоведению».

По-прежнему, оставалось много нерешенных проблем. Качество учебника партийными функционерами определялось его методической стороной и содержанием с точки зрения соответствия господствующей идеологии. Переизданные старые учебники, будучи удовлетворительными методически, не были таковыми идеологически, а большинство новых, наоборот, были удовлетворительны в последнем отношении, но весьма слабы с точки зрения их методической проработки. Многообразие и вариативность в выборе учебных пособий приводили, в результате, к тому, что педагоги одной школы нередко практиковали использование разных пособий, либо же совсем отказывались от них, предпочитая лекционную форму учебных занятий. Причиной этого была, как правило, необеспеченность учащихся необходимой литературой.

Подводя общие итоги государственной образовательной политики, СНК РСФСР в своем постановлении «О состоянии школ повышенного типа» от 23 июля 1926г. констатировал, что к условиям, задерживающим реформы, относились: отсутствие согласованности в руководстве образованием со стороны центральных и местных органов власти, низкая оплата труда учителей и слабый уровень их подготовки, незначительный приток новых педагогов и убыль старых квалифицированных кадров; отсутствие твердо установленных программ и учебников [4, с. 150]. Данные недостатки планировалось ликвидировать во второй половине 1920-х годов.

Список литературы:

1. Государственный архив Астраханской области. Ф. 1362. Оп. 1. Д. 3400. Л. 213.
2. Государственный архив Саратовской области. Ф.756. Оп.1. Д.210. Л.65.
3. КПСС в резолю­циях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2.-М.: Политиздат, 1984.- 494 с.
4. Народное образование в СССР. Сборник документов 1917-1973гг.- М.: Педагогика, 1974. -559 с.
5. Программы для I и II ступени семилетней единой трудовой школы. - М.: Госиздат, 1920.- 350 с.
6. Российский государственный архив социально-политической истории. Ф.17. Оп.60. Д.198. Л. 15.