ГЕНДЕРНАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ И КУЛЬТУРНЫЕ УНИВЕРСАЛИИ: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ

Неотъемлемой частью существования человека является социальное бытие, благодаря которому он входит в мир, осознает и реализует свои способности, потребности, интересы, возможности. «Нельзя вообразить [субъекта] одинокого, без человеческого окружения, без целого культурного наследия, мира понятий, ценностей, норм поведения, без богатства чувственной жизни, развивающейся между ним и обществом» [3, c. 179].

Каждое конкретное сообщество (государство, народность и т. д.) в течение многих веков создает свою собственную культуру, которая сопровождает человека на протяжении всей его жизни и передается из поколения в поколение. История человечества насчитывает множество культур. Социальные науки стремятся определить то общее, что существует в человеческой культуре. Некоторые общие культурные элементы являются ориентирами личности в ее поступках, мыслях, переживаниях и др. Они не только чрезвычайно сложны по своей внутренней структуре, но и сильно отличаются друг от друга в зависимости от культурной специфики общества, группы. Эти элементы получили название культурных универсалий.

По мнению известного социолога Петра Штомпки, есть два теоретических источника универсалий.

1.     Они могут «появиться в разных обществах параллельно, независимо друг от друга как выражение некоторых универсальных потребностей или императивов» [9, с. 255]. Эти потребности (или императивы) проистекают из самой природы человека или коллективов, сообществ.

2.     Их появление может происходить «в процессе некоего культурного обмена, проникновения или распространения отдельных культур в более широких ареалах» [9, с. 255].

Во втором случае, по мнению П. Штомпки, следует говорить о культурной диффузии, что будет проявлением «распространения вширь… того культурного содержания, которое первоначально сформировалось в рамках одной, специфически особенной партикулярной культуры» [9, с. 255].

В 1959 г. американский социолог и этнограф Джордж Мэрдок выделил более 70 культурных универсалий, свойственных всем обществам: язык, религию, символы, изготовление орудий труда, сексуальные ограничения, обычай делать подарки, спорт, украшения и т. д. Эти универсалии существуют потому, что они удовлетворяют наиболее важные биологические, психологические и социальные потребности [7].

Универсалии можно разделить на две большие группы. К первой группе следует отнести наиболее общие, атрибутивные характеристики объектов, включаемые в человеческую деятельность, – природные и социальные (в том числе знаковые объекты мышления и предметы деятельности). Атрибутивные характеристики этих универсалий фиксируются в категориях пространства, времени, движения, вещи, отношения, количества, качества, меры, содержания, причинности, случайности, необходимости и т. д.

Ко второй группе следует отнести универсалии, которые выделяют человека как субъекта деятельности. Эти универсалии включают типы, формы и виды общения, отношение человека к другим людям и обществу в целом, в основе которых лежат универсалии целей, ценностей, потребностей, интересов личности. К универсалиям такого рода также относятся «человек», «общество», «сознание», «добро», «зло», «красота», «вера», «надежда», «долг», «совесть», «справедливость», «свобода» и т.п. Эта группа универсалий фиксирует в наиболее общей форме исторически накапливаемый опыт включения индивида в систему социальных отношений и коммуникации.

Между указанными группами универсалий всегда имеется взаимная корреляция, которая выражает связи между субъект-объектными и субъект-субъектными отношениями человеческой жизнедеятельности. Эти универсалии возникают, развиваются и функционируют как целостная система, где каждый элемент прямо или косвенно связан с другими.

По мнению академика В.С. Степина, культура – сложноорганизованная система надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения людей). «Эти программы представлены многообразием знаний, предписаний, норм, навыков, идеалов, образцов деятельности и поведения, идей, верований, целей, ценностных ориентаций и пр. В своей совокупности и исторической динамике они образуют накапливаемый и постоянно развивающийся социальный опыт» [8].

В.С. Степин отмечает, что наряду с генетическим кодом, закрепляющим и передающим от поколения к поколению биологические программы, у человека существует и такая кодирующая система – социокод. Социокод способствует передаче надбиологических программ, регулирующих социальную жизнь от человека к человеку, от поколения к поколению. Сложный комплекс регулятивов человеческой жизнедеятельности системно организован. Основаниями, обеспечивающими его системную целостность, являются фундаментальные жизненные смыслы и ценности. Их нередко называют концептами, категориями культуры, универсалиями культуры. «Смыслы универсалий в этом аспекте предстают как базисные ценности культуры» [8].

Универсалии, как базисные ценности культуры, помогают определить общие черты человеческой культуры.

Повседневная практика показывает, что весь жизненный опыт человека связан с той культурой, создающей среду его существования, которая имеет важное значение для осознания смысла существования. Сознание всегда живет в мире смыслов, поскольку смыслы – это реальность, которая выделяет и отличает мир человека [4, с. 110].

Мир культуры, складывающийся в процессе совместной жизнедеятельности многих поколений людей, является той реалией, которая всегда подвергается сомнениям и требует изменений. М.И. Найдорф пишет, что «всякая теория основана на фактах и может быть понята как особый язык, специально выработанный для объяснения соответствующей группы фактов» [6].

Благодаря этим фактам выстраивается совокупность жизненных обстоятельств, оказывающих воздействие на смысл всех проявлений человеческой жизнедеятельности и создающих своеобразный «культурный контекст». Таким образом, культура, представляющая собой смысловые элементы, является одновременно и их творцом, то есть «тем самым «культурным контекстом», внутри которого эти факты могут возникать и взаимосвязанно существовать» [6].

Культурный контекст требует внутренне связной структуры, организованности, то есть в нем вмещаются такие компоненты биографии человека, которые неотделимы от совокупной жизни общества и тем самым от процесса его социализации, в том числе гендерной социализации.

Гендерная социализация происходит и в «культурном контексте» времени, и в условиях кросс-культурных изменений структуры общества.

Согласно Ш. Берн, существует четыре аспекта гендерной этики, в которых проявляются различные по другим показателям культуры. Эти аспекты включают: 1) разделение труда по половому признаку (гендерные роли), 2) убеждения или стереотипы, связанные с различиями между женщинами и мужчинами (гендерные стереотипы), 3) дифференциальную социализацию мальчиков и девочек и 4) меньшую власть и более низкий статус женщин [2, с. 240–241]. В принципе эти аспекты можно свести к двум основным группам вопросов, а именно: во-первых, социальной организации общества и, во-вторых, индивидуального поведения и психологии.

Таким образом, первая группа вопросов связана с пониманием того, почему женщины и мужчины в структуре практически любого общества фактически выполняли разные социально и политически неравноценные роли. «Иными словами, почему разделение труда по половому признаку и установленная система мужской политической власти являлись нормой на протяжении человеческой истории» [1]. Вторая группа вопросов связана с выявлением того, почему мужчины и женщины как отдельные индивидуумы нередко вынуждены вести себя так, как им традиционно предписывается социальными институтами. И почему мужчины более агрессивны, а от женщин требуется быть более пассивными и терпеливыми.

Не от того ли это происходит, что конкретность всякой культуры обусловлена универсальными требованиями в отношении гендерного поведения и определяет природу человеческих взаимосвязей исходя из присущего определенному обществу в определенное время миру культуры?

Известно, что каждое новое поколение стремится не только освоить нормы, традиции, обычаи, правила жизни предыдущих поколений, сложившиеся в определенном обществе (пространстве), но и преобразовать их в зависимости от новых общественных требований (время). Пространство и время (пространственно-временной порядок) определяют смысл жизни конкретного общества, влияют они и на гендерную социализацию.

С. Бем полагает, что «любая серьезная попытка объяснить универсальные характеристики человека во времени и пространстве предполагает рассуждения о биоисторическом взаимодействии между неизменными факторами в биологии человека и неизменными факторами в человеческой истории и культуре» [1]. Соответственно, исходя из культурного контекста социальной организации человечества, должна рассматриваться и универсальная окружающая среда социализации личности. По утверждению Бем, «неоспоримые и повсеместные различия между мужчинами и женщинами на телесном уровне на протяжении почти всей человеческой истории взаимодействовали с неоспоримыми и повсеместными особенностями дотехнологичной окружающей среды».

Культурные универсалии отражают смысловой контекст целесообразной деятельности людей и оказываются влиятельной силой в формировании личности. С этих позиций их можно рассматривать как морально-нравственные нормы, правила. Эти нормы формируют как представления о поведении женщин и мужчин, так и требования к нему, запрещая или разрешая те или иные модели женского или мужского поведения. Исходя из норм культуры появляются суждения о нежелательных («постыдном», «недостойном», «оскорбительном», «несовременном», «греховном» и др.) и желательных («благородный», «добрый» и пр.) моделях поведения.

В культурном пространстве происходит становление личности, формируется ее гендерная идентичность. Культурное пространство личности связано с разными по уровню факторами: мега- (политика, экономика, этническая структура, территория и др.), мезо- (тип поселения, субкультура, СМИ и др.), микро- (семья, коллективы и группы общения, соседи и др.) [5, с. 38–39).

Гендерная социализация протекает под влиянием универсалий, которые характерны для культуры в рамках определенного времени и пространства.

Нельзя забывать и о том, что социализация – не однонаправленный процесс. Ведь личность сама способна производить изменения в обществе и тем самым менять представления о том, какие универсалии являются важными на данном этапе развития общества, а какие устаревают и требуют иного к ним отношения.

Также и гендерная социализация нуждается в трансформации и пересмотре значимости культурных универсалий. Однако мир культуры при всем предельном разнообразии все еще остается консервативным и продуцирует устаревшие гендерные стереотипы и предубеждения.

Список литературы:

1. Бем С. Альтернативная гипотеза: тело в социальном контексте. [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: http://www.feminist.org.ua/library/feminist/txt/telo.php
2. Берн Ш. Гендерная психология. – СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001.
3. Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. – М.: Изд-во «Совершенство», 1998. – С. 179.
4. Мамедова Н.М. Культура: традиция и современность. – М.: Российское философское общество, 2009. – С. 110.
5. Мудрик А.В. Социализация вчера и сегодня. – М.: МПСИ, 2006.
6. Найдорф М.И. Введение в теорию культуры: Основные понятия культурологии. [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: http://www.countries.ru/library/theory/naidorf_theory/part2.htm
7. Санжаревский И.И., Титаренко В.А. История, методология и техника исследования проблем общества и личности в социологии. – Тамбов: Изд-во ОГУП «Тамбовская типография «Пролетарский светоч», 2002. [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: http://read.virmk.ru/s/SANZ_SOC/g-044.htm
8. Степин В.С. Конструктивные и прогностические функции философии. Доклад на ХХП Всемирном философском конгрессе /Сеул, Южная Корея/ Вопросы философии, 2009, №1. [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: http://iph.ras.ru/uplfile/root/stepin/funktsii_filosofii.pdf
9. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. – М.: Логос, 2005. – С. 255.
10.